Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 12АП-12379/18

г. Саратов

19 сентября 2018 г.

Дело N А12-17447/2018

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда О.В. Лыткина, рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2018 года по делу N А12-17447/2018 (судья А.А. Буланков)

по иску индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ИНН:343803323664; ОГРНИП:317344300047702)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН:1027739049689; ИНН:7707067683)

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2018 года по делу N А12-17447/2018, принятое в порядке упрощенного производства, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Волгоградской области по средствам подачи электронной подачи документов через систему "Мой Арбитр" 05.09.2018.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный апелляционный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ПАО СК "Росгосстрах" мотивировано тем, что резолютивная часть решения по делу N А12-17447/2018 была опубликована 20.07.2018.

Как установлено выше, резолютивная часть решения изготовлена судом 19.07.2018. Согласно информации, размещенной в сети Интернет в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте сети "Интернет" - http://kad.arbitr.ru резолютивная часть решения по делу N А12-17447/2018 размещена 20.07.2018.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 229 АПК РФ, принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах размещение резолютивной части решения по делу N А12-17447/2018 в сети "Интернет" 20.07.2018 не может рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Исходя из вышеизложенного, срок подачи апелляционной жалобы, исчисленный по правилам ст.114 АПК РФ истек 10 августа 2018.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", следует, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного ПАО СК "Росгосстрах" процессуального срока на обжалование резолютивной части решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2018 года по делу N А12-17447/2018, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель апелляционной жалобы не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства, и не принял все меры для надлежащего соблюдения норм процессуального права, предусмотренного ст. 229 АПК РФ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" поскольку установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2016 года N 252 "Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа" электронный документ (апелляционная жалоба) изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, следовательно, возврат такого документа не целесообразен.

Руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2018 года по делу N А12-17447/2018.

Возвратить апелляционную жалобу публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689).

Направить копию определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу.

Поскольку апелляционная жалоба поступила в арбитражный апелляционный суд в электронном виде, документ не подлежит возврату на бумажном носителе.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший решение.

Судья

О.В. Лыткина