Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 09АП-35349/18

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-210064/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Валюшкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Национальный лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года по делу N А40-210064/2017, принятое судьей Шариной Ю.М. (112-1958), по иску ООО "Национальный лизинг" (ОГРН 1177746777504 ИНН 7708322921) к ООО "ТД АРСЕНИНА" (ОГРН 1115029007290 ИНН 5029154010) третьи лица: 1) Асгаров Р.Н., 2) Петухов А.Е. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Цыпкина А.В. по доверенности от 29.12.2017,

от ответчика: Азаров М.В. по доверенности от 01.12.2017,

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Национальный лизинг" обратилось с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД АРСЕНИНА" о взыскании 1 317 798,29 руб. убытков по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N НЛГ/МСК-05150/ДЛ от 30 сентября 2014 г. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании статей 15, 330, 361, 393, 309, 425, 450, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что Договор лизинга был рассчитан с учетом прибыли Лизингодателя из расчета стоимости предмета лизинга в 3 335 868,81 руб., а из-за изменения курса ЕВРО расходы по Договору купли продажи по фактическим платежам составили 4 653 667,10 руб., следовательно, лизингодатель недополучил по Договору лизинга сумму в размере 1 317 798,29 руб. (3 335 868,81- 4 653 667,1 = 1 317 798,29 руб.)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 г. исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Национальный лизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение в части отказа во взыскании убытков отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на возросшее финансирование предмета лизинга в связи с изменением курса Евро на сумму 1 317 798,29 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика считает решение от 24.05.2018 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 30 сентября 2014 года между АО "Национальный Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ТД АРСЕНИНА" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N НЛГ/МСК-05150/ДЛ.

Во исполнение договора лизинга, истец приобрел в свою собственность и предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование предмет лизинга: Марка, модель Камера шоковой заморозки, Заводской номер АА2317944; 141145; 177-2014, Год изготовления 2014, Комплектация Наименование Воздухоохладитель для низкотемпературной камеры мощностью 58,4, N по каталогу/заводской АА2317944; 141145; 177-2014, Завод-изготовитель Россия, ООО НСК, Тип новый, Кол-во 1.

В соответствии с п. 3 Договора лизинга - Предмет лизинга и его Продавец выбраны и указаны Лизингополучателем.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 2 Правил к Договору лизинга - Приобретение предмета лизинга осуществляется Лизингодателем на основании Договора, указанного в пункте 5 Договора лизинга.

В соответствии с п. 4.3.2.1. Правил к Договору лизинга Стороны договорились, что при увеличении Продавцом стоимости Предмета лизинга по Договору купли- продажи, размер Общей суммы договора лизинга и/или Комиссии за формирование лизинговой сделки и проведение проверки документов Лизингополучателя, подлежит увеличению пропорционально увеличению стоимости Предмета лизинга по Договору купли-продажи. В указанном случае Лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке изменить Общую сумму Договора лизинга и График платежей и/или и/или Комиссию за формирование лизинговой сделки и проведение проверки документов Лизингополучателя в соответствии с вышеуказанными изменениями.

Изменения Общей суммы Договора лизинга и Графика платежей и/или Комиссии за формирование лизинговой сделки и проведение проверки документов Лизингополучателя в этом случае вступают в силу с даты направления Лизингодателем Лизингополучателю заказного письма с уведомлением о вышеуказанных изменениях.

В нарушение ст. 3 Правил к Договору лизинга, ст. 309, 606, 665 ГК РФ и п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель с июня 2015 г. не исполнял принятые на себя обязательства по уплате лизинговых платежей по договору лизинга, а также решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017 г. по делу N А41-5716/17 в отношении Ответчика возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 8.2. Правил к Договору лизинга Лизингодатель вправе расторгнуть Договор лизинга или отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке, без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением или отказом, в случае наступления следующих существенных условий (нарушений), а именно :

-если задолженность Лизингополучателя по оплате лизинговых платежей превысит 15 (пятнадцать) календарных дней (п.8.2.3. договора);

-в случае приостановления или прекращения деятельности Лизингополучателя, банкротства, ликвидации Лизингополучателя (8.2.4).

Телеграммой от 21.07.2017 г. ООО "НЛ" в одностороннем порядке расторг Договор лизинга и просил вернуть предмет лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 г. по делу N А40-143874/2017 предмет лизинга возвращен ООО "НЛ".

В обоснование своих требований по взысканию убытков истец ссылается на то, что по причине существенного нарушения ответчиком условий договора лизинга ему причинены убытки в виде реального ущерба в размере 1 317 798,29 руб. - разница между затратами истца на приобретение предмета лизинга, суммой полученной от ответчика в составе лизинговых платежей в связи с изменением курса Евро при приобретении предмета лизинга.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что истцом не доказано наличие убытков, истец не доказал противоправное поведение ответчика, не доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в рамках Дела N А40-229271/15 курсовая разница в размере 1 317 798, 29 руб. была предметом рассмотрения, при этом истец ссылался на взыскание указанной суммы как задолженности ответчика за оформление комиссии.

Также истец обращался с иском к поручителю Петухову А.Е. с требованием о взыскании стоимости закрытия сделки, в том числе ссылаясь на размер курсовой разницы. Вместе с тем, Бутырским районным судом города Москвы в решении от 14.11.2017 года установлено, что договор лизинга действует и не является расторгнутым.

При этом, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции учел установленные Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по Делу N А40-143874/17 обстоятельства того, что спорный Договор был заключен сроком на 36 месяцев, согласно графику платежей (т. 1 л.д. 24) последний платеж декабрь 2017 года. То есть, истец отказался от Договора за 5 месяцев до его окончания, когда основная часть платежей по Договору была им получена. Кроме того, 30 октября 2017 г. в отношении ответчика прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). После этого в ноябре 2017 г. ответчик выплатил истцу имеющуюся задолженность по лизинговым платежам и авансом перечислил лизинговые платежи ноябрь - декабрь 2017 г. и выкупной платеж.

Истец данные платежи принял, чем подтвердил обстоятельства возобновления Договора. Представители истца в судебном заседании подтвердили получение всех причитающихся по Договору лизинговых платежей, сославшись на наличие у ответчика задолженности по неустойке в размере 129 533,59 руб., которую ответчик обязался выплатить при получении от истца соответствующего счета.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "Национальный лизинг" не представило доказательств, подтверждающих, что в результате виновных действий (бездействия) ответчика истцом понесены расходы в виде оплаченной стоимости предмета лизинга, а также, в чем выразилась противоправность деяния ответчика, и в результате каких именно действий, либо бездействий ответчика истцу причинены убытки.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о неправомерности выводов суда об отсутствии вины ответчика, недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, отклоняются судебной коллегией как не обоснованные.

Ссылка истца на то, что исполнение договора лизинга не влечет его возобновления, является несостоятельной, противоречит выводам, сделанным в рамках дел N А40-229271/15 и Бутырского районного суд города Москвы (решение от 14.11.2017 года), а доводы жалобы направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 года по делу N А40-210064/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Бондарев А.В. Валюшкина В.В.