Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 09АП-47187/18

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-42650/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евроком" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2018 по делу N А40-42650/18, принятое судьей Сорокиным В.П.,

по иску ООО "ЕВРОКОМ" (ИНН 7723831063)

к ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" (ИНН7733781453)

о взыскании денежных средств в размере 38 145 516 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Писклов Р.Г. по доверенности от 18.06.2018 г.,Сляднев А.Н. 14.09.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕВРОКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" о взыскании с ответчика задолженности в размере 38 145 516 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 по делу N А40-42650/18, взыскано с ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" в пользу ООО "ЕВРОКОМ" денежные средства в размере 22 734 839 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 674 руб. 20 коп. В остальной части иска отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 по делу N А40-42650/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 28.07.2017 заключен контракт N 0373200067117000088/2017 на выполнение работ по благоустройству территорий, расположенных по адресам: ул. Исаковского, д. 28, Пятницкое шоссе от д. 17 до д. 23, ул. Твардовского между домами 21 к.2 и 19 к.2.

Стороны согласовали порядок выполнения работ и услуг, сроки, а также размер и порядок их оплаты.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора после завершения работ, предусмотренных Контрактом, Подрядчик предоставляет Заказчику Акт о приемке выполненных работ, Справку о стоимости выполненных работ, Акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту, иные документы, установленные данным пунктом.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта, Заказчик не позднее 15 дней рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ.

Как указывает, истец, он неоднократно обращался к Заказчику для предоставления возможности провести приемку-сдачу выполненных работ, в том числе письмами от 23.11.2017 года, от 26.12.2017 года.

Однако, Заказчиком приемка выполненных работ не осуществлена, акты приемки выполненных работ не подписывались.

Между тем, работы на сумму 22 734 839, 88 руб. были фактически сданы и приняты ответчиком (заказчиком), что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, размер задолженности в размере 22 734 839, 88 руб. по контракту ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.

Задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковое требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 22 734 839, 88 руб., является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 15 410 676, 56 руб., суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Исходящим письмом от 02.11.2017 N 02-559/17 ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" уведомило Истца о невозможности принять выполненные работы, вследствие не предоставления документов, предусмотренных контрактом (прилагается). Уведомлением N 02-703/17 от 18.12.2017 г. Заказчик сообщил Подрядчику, что вновь представленные документы также содержат дефекты и не соответствуют п. 9 Технического задания Контракта, указав на необходимость повторного представления исполнительных документов. Указанное письмо и уведомление являются мотивированным отказом Заказчика от приемки работ.

Как установил суд, повторно, в соответствии с пунктом 4.4 Контракта, Подрядчик объект к приемке не предъявлял.

При этом как следует из материалов дела, ответчиком не принимаются работы как не выполненные или выполненные с дефектом, на сумму 1 038 636,48 руб. по объекту, находящемуся по адресу ул. Исаковского, д.28, работы на сумму в 2 537 397,04 руб. по объекту, адрес - Пятницкое шоссе, мкр 2, Пятницкое шоссе от д. 17 до д.23, работы на сумму 1 308 973,29 руб. по объекту - ул. Твардовского между домами 21 к.2 и 19 к.2, а всего на сумму 4 885 006,81 руб., с учетом освещения по второму объекту в сумме 1 835 091,95 руб.

Указанные обстоятельства подтверждают Акты и сметы по объектам, составленным ответчиком в ходе комиссионным обследованием от 05.06.2018 г.

Кроме того, работы по уличному освещению в сумме - 1 835 091,95 руб. по одному объекту могут быть оплачены Заказчиком только после сдачи объектов освещения, согласно условиям Контракта, Подрядчиком на баланс ГУЛ "Моссвет".

Доказательств обращения истца в адрес ответчика с письмами о невозможности исполнить данный пункт договора не представлено.

Пунктом 5 Технического задания установлено, что в случае если производятся работы, контроль качества которых невозможен после проведения последующих работ, Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки Заказчиком скрытых работ и составления актов их освидетельствования. Если закрытие работ выполнено без подтверждения Заказчика в случае, когда он не был информирован об этом или информирован с опозданием, подрядчик обязан по требованию Заказчика за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ, согласно указанию Заказчика, а затем восстановить за свой счет.

Стоимость скрытых работ, не предъявленных Заказчику, Истцом составляет сумму в размере 15 410 676, 56 руб.

Доводы ответчика в данной части истцом документально не опровергнуты.

В нарушение определения суда от 16.05.2018 г., ходатайство о проведении экспертизы суду также не заявлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 по делу N А40-42650/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев