Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 07АП-6564/11

г. Томск

22 сентября 2011 г.

Дело N А45-1596/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от кредитора КФХ Равжаева В.Я.: Равжаев В.Я. лично,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Колхоза имени Коминтерна Р.В. Бикинина на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2011 (судья Свиридова Г.В.) по делу N А45-1596/2010 о несостоятельности (банкротстве) Колхоза имени Коминтерна (ИНН 5438100985)

по заявлению ЗАО "Велес"

о включении требования в размере 5 605 000 руб., обеспеченное залогом, в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2011 в отношении Колхоза имени Коминтерна введено наблюдение, временным управляющим утвержден Р.В.Бикинин.

Публикация сообщения о введении наблюдения состоялась в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" от 02.04.2011 N 57.

Закрытое акционерное общество "Велес" (ЗАО "Велес") 28.04.2011 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 5 605 000 руб., обеспеченного залогом, в реестр требований кредиторов должника - Колхоза имени Коминтерна.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2011 (резолютивная часть объявлена 28.06.2011) заявление ЗАО "Велес" удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий Р.В. Бикинин обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и исключить требования ЗАО "Велес" из реестра требований кредиторов Колхоза имени Коминтерна. В обоснование заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не исключил доказательства из числа доказательств по делу (договор займа N 1 от 24.11.2010, соглашение от 27.12.2010, соглашение о расторжении договора совместной деятельности от 27.12.2010) и не принял мер для проверки достоверности заявления о фальсификации, в частности, не назначил проведение экспертизы. По мнению заявителя, по договору займа N 1 от 24.12.2010 денежные средства не перечислялись, в связи с чем, заемное обязательство не возникло, равно как и не возникло право залога.

15.09.2011 в адрес Седьмого арбитражного апелляционного суда от внешнего управляющего Колхоз имени Коминтерна Горбачевой Т.А. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2011 по делу N А45-1596/2011.

Участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Кредитор глава КФХ Равжаев В.Я. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против принятия судом апелляционной инстанции отказа внешнего управляющего должника от апелляционной жалобы, указывая на нарушение его прав и законных интересов как кредитора. Просил рассмотреть апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В соответствии со статьями 49 и 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска (апелляционной жалобы), если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев ходатайство внешнего управляющего должника Горбачевой Т.А., принимая во внимание доводы кредитора о нарушении его прав, суд апелляционной инстанции не принимает отказ от жалобы. Таким образом, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов.

Исходя из подтверждающих документов, суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2010 и 13.12.2010 между ЗАО "Велес" (займодавец) и Колхозом имени Коминтерна (заемщик) были заключены договоры займа N N 1, 2, по условиям которых займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. и 605 000 руб., соответственно, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в установленный договором срок до 31.12.2010.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "Велес" принятые на себя по договорам займа от 24.11.2010, 13.12.2010 обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями N 5 от 24.11.2010 в размере 5 000 000 рублей, N11от 13.12.2010, N8 от 20.01.2011, N37 от 31.01.2011 на общую сумму 605 000 руб.

Должник, в свою очередь, в установленные договорами от 24.11.2010 и 13.12.2010 сроки суммы займа не возвратил. Документы, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неисполнении должником обязанности по возврату денежных средств в нарушение требований статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий договоров залога от 24.11.2010, 13.12.2010 N 2 следует, что стороны оценили предмет залога, определив его общую залоговую стоимость в сумме 5 171 276 руб.

Поэтому ЗАО "Велес" вправе удовлетворить свои требования за счет заложенного в обеспечение исполнения обязательств имущества Колхоза имени Коминтерна в пределах залоговой стоимости данного имущества, определенной сторонами по договорам залога.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность заявленных требований кредитором ЗАО "Велес" в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу об установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования ЗАО "Велес" в заявленном размере как обеспеченного залогом имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что имелись основания для удовлетворения ходатайства временного управляющего о проверке заявления о фальсификации договора и соглашений, представленных заявителем, судом апелляционной инстанции не принимается.

Из протокола судебного заседания от 21-24.06.2011 следует, что судом первой инстанции рассмотрено по существу заявление о фальсификации доказательств, и в его удовлетворении судом отказано (т.1 л.д.94-95).

Как установлено судом первой инстанции, директор ЗАО "Велес" и председатель колхоза имени Коминтерна в судебном заседании подтвердили факт заключения договора займа 24.11.2010, перечисление денежных средств в рамках указанного договора.

Арбитражный суд, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, пояснения должника и кредитора, рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, отказал временному управляющему должника в удовлетворении заявления о фальсификации, поскольку управляющим не представлены доказательства фальсификации договора и соглашений, а материалы дела об этом не свидетельствуют.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Неназначение судом по настоящему делу экспертизы, с учетом отказа в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, не является процессуальным нарушением, поскольку в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Кроме того, суд первой инстанции принял иные меры для проверки заявления о фальсификации доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства не были перечислены, документально не подтвержден и противоречит материалам дела.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2011 по делу N А45-1596/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова Н.А. Усенко