Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 17АП-11778/18

г. Пермь

18 сентября 2018 г.

Дело N А50-12271/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощёковой С.В.,

при участии:

от заявителя, индивидуального предпринимателя Грабовенко Ларисы Альбертовны - Зырянов Д.Р. паспорт, доверенность от 01.03.2018 г.;

от судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной

службы судебных приставов по Пермскому краю Епишиной Александры Александровны, Черных Елены Юрьевны, Копылова Александра Валерьевича - не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу третьего лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июля 2018 года

по делу N А50-12271/2018

принятому судьёй Завадской Е.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Грабовенко Ларисы Альбертовны (ОГРНИП 306590511000053, ИНН 590522758478)

к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной

службы судебных приставов по Пермскому краю Епишиной Александре Александровне, Черных Елене Юрьевне, Копылову Александру Валерьевичу,

заинтересованное лицо: начальник отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Рискова Екатерина Сергеевна,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дивизион"; Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

о признании бездействия незаконным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Грабовенко Лариса Альбертовна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) о признании бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Епишиной Александры Александровны, Черных Елены Юрьевны, Копылова Александра Валерьевича, в виде не совершения действий по проверке сведений о наличии имущества ООО "ТД "Дивизион" в торговых центрах по адресам: г. Пермь, ул. Соликамская, д. 313 и ул. Ласьвинская, д. 37 незаконным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Епишиной Александры Александровны, Черных Елены Юрьевны, Копылова Александра Валерьевича, выразившееся в несовершении действий по проверке сведений о наличии имущества ООО "ТД "Дивизион" в торговых центрах по адресам: г. Пермь, ул. Соликамская, д. 313 и ул. Ласьвинская, д. 37, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

На судебных приставов-исполнителей возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - УФССП) обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии; исполнительные действия и меры принудительного исполнения предусмотренные статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве совершались, что подтверждается материалами исполнительных производств; меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа применяются судебными приставами-исполнителями и выбираются ими самостоятельно; требования исполнительного документа в части исполнены, размер задолженности в рамках исполнительного производства погашен на 30 412,00 руб., что также, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует об отсутствии бездействий судебных приставов - исполнителей в рамках исполнительных производств.

Представитель предпринимателя в судебном заседании настаивал на доводах письменного отзыва, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании пункта 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.05.2017 г. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края 16.03.2017 г. по делу N А50-19433/2016, судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 36282/17/59004-ИП о взыскании с ООО "ТД "Дивизион" в пользу заявителя денежных средств в сумме 460 600 руб.

24.07.2017 г. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края 03.07.2017 г. по делу N А50-19433/2016, судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 67906/17/59004-ИП о взыскании с ООО "ТД "Дивизион" в пользу заявителя денежных средств в сумме 66 000 руб.

17.04.2018 г. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края 09.04.2018 г. по делу N А50-30485/2017, судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 42751/18/59004-ИП о взыскании с ООО "ТД "Дивизион" в пользу заявителя денежных средств в сумме 278 864 руб

08.06.2017 г. заявитель обратился в отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю с ходатайством о проверке имущества должника, в том числе, по адресам: г. Пермь, ул. Соликамская, д. 313 и ул. Ласьвинская, д. 37.

Полагая, что в рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями допущено неправомерное бездействие, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, где взыскателем является заявитель, несмотря на соответствующее ходатайство заявителя, до настоящего времени не совершены действия по проверке сведений о наличии имущества ООО "ТД "Дивизион" в торговых центрах по адресам: г. Пермь, ул. Соликамская, д. 313 и ул. Ласьвинская, д. 37; требования исполнительных документов судебными приставами-исполнителями не исполнены ни за счет денежных средств должника, ни за счет принадлежащего ему иного имущества.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) либо ненормативный правовой акт должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными либо ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах, Закон N118-ФЗ) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе судебных актов. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в части 1 статьи 64 названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с указанной нормой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом первой инстанции судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, где взыскателем является заявитель, несмотря на соответствующее ходатайство заявителя, до настоящего времени не совершены действия по проверке сведений о наличии имущества ООО "ТД "Дивизион" в торговых центрах по адресам: г. Пермь, ул. Соликамская, д. 313 и ул. Ласьвинская, д. 37.

В тоже время, оспаривая выводы суда первой инстанции о допущенном бездействии, УФССП отмечает, что в рамках исполнительного производства произведен выход по адресам: с. Фролы, ул. Центральная, 4; ул. Трамвайная, 3/1, кроме того, направлены поручения в ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю, ОСП по Кировскому району г. Перми для совершения исполнительных действий по адресам: г. Пермь, ул. Соликамская, 313, г.Пермь, ул. Ласьвинская, д.37.

Между тем, имеющийся в материалах дела акт о совершении исполнительных действий по адресу г. Пермь, ул. Соликамская, 313 (л.д. 141), несмотря на указание во вводной части акта на то, что он составлен в присутствии двух понятых Шулятьева М.А. и Черноусова Д.В., вопреки требованиям части 1 статьи 60 Закона об исполнительном производстве не содержит подписи указанных лиц, в связи с чем не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Относительно исполнительных действий по адресу г.Пермь, ул. Ласьвинская, д.37 материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих их совершение.

Тот факт, что судебными приставами-исполнителями совершался выход по иным адресам должника, не опровергает вывод суда первой инстанции относительно допущенного бездействия в части несовершения исполнительных действий по адресам, указанным выше.

При этом вопреки доводам заявителя жалобы, частичное удовлетворение требований исполнительных документов, не свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов предпринимателя. К тому же, взысканная судебными приставами-исполнителями сумма составляет менее 4% от суммы требований исполнительных документов.

Также оспаривая выводы суда первой инстанции, УФССП отмечает, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, поскольку в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным.

Однако, как следует из абзаца 3 пункта 15 данного Постановления, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих совершение судебными приставами в ходе исполнительных производств непосредственных действий по проверке сведений о наличии имущества должника по указанным адресам, как и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие препятствий для совершения вышеназванных действий в указанный период.

Таким образом, бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительных документов в течение 2-х месячного срока, а также на протяжении значительного срока после истечения данного срока, нарушило гарантированные права и законные интересы взыскателя в исполнительном производстве, а то обстоятельство, что в настоящий момент требования исполнительных документов фактически не исполнены, свидетельствует о не принятии своевременных мер должностными лицами службы судебных приставов по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Судом первой инстанции установлена необходимая совокупность условий для признания незаконными оспариваемых действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в исследуемой части, так как неисполнение надлежащим образом своих обязанностей судебным приставом-исполнителем нарушило права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Поскольку заявителем жалобы в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязанностей, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в ходе совершения действий по проверке сохранности арестованного имущества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводах.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2018 года по делу N А50-12271/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.В. Васильева В.Г. Голубцов