Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 09АП-46653/18

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-131506/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова

судей:	И.А. Чеботаревой, И.В. Бекетова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Чайхана 1" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2018 по делу N А40-131506/18 принятое судъей Лапшиной В.В. (94-1641)

по заявлению ООО "Чайхана 1"

к Госинспекции по недвижимости по г. Москвы

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Арабей Е.А., Воронков А.В. по дов. от 02.07.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Чайхана 1" (далее - Заявитель, Компания) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости г.Москвы об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу N 1682-ЗУ/9088363-18 от 24.05.2018.

Определением от 23.07.2018 арбитражный суд прекратил производство по делу, мотивировав это тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, однако суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого определения порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Согласно ч.3 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры, и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 33 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5, согласно которым жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч.3 ст.30.1 КоАП РФ и п.3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Таким образом, независимо от субъектного состава спора, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, в частности, в связи с нарушением установленных Правительством Москвы требований к размещению сезонных (летних) кафе, подведомственны суду общей юрисдикции.

Как видно из материалов дела, оспариваемым постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.13 КоАП г.Москвы, согласно которой административным правонарушением признается нарушение установленных Правительством Москвы требований к размещению сезонных (летних) кафе.

Согласно ст.6.13 КоАП г.Москвы находится в Главе 6 КоАП г.Москвы "Административные правонарушения в области землепользования".

Объектом посягательства указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением правового режима использования и охраны земель в Российской Федерации, как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В этой связи, отсутствуют основания полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Тот факт, что целью размещения летнего кафе является извлечение прибыли, не указывает, что административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, учитывая, что вышеназванное правонарушение не входит в состав административных правонарушений в области предпринимательской деятельности, прямо поименованных в главе 11 КоАП г. Москвы.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью и не относится к специальной подведомственности, предусмотренной ст.33 АПК РФ, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, аналогичная правовая позиция указана в определении Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 305-АД17-6032 по делу N А40-174883/2016, определении Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 305-АД17-5942 по делу N А40-167142/2016, определении Верховного Суда РФ от 14.03.2017 N 305-АД16-19668 по делу N А40-104265/16.

Помимо изложенного, указание в постановлении инспекции на возможность обжалование в Арбитражный суд города Москвы данного постановления не повлияло на правовые выводы суда первой инстанции.

Между тем, сведений о том, что заявитель обращался с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, который отказался рассматривать указанный спор из-за отсутствия компетенции, не представлено, в связи с чем, у заявителя имеется возможность реализовать гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Поскольку рассматриваемый спор не отнесен к ведению арбитражного суда, руководствуясь п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, суд прекращает производство по делу.

Согласно п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы обоснованно прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы 23.07.2018 по делу N А40-131506/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева И.В. Бекетова