Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 09АП-42350/18

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-43133/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018

по делу N А40-43133/18, принятое судьей Титовой Е.В. (шифр судьи: 134-223)

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" (ОГРН 1022700931220; ИНН 2700001660, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, улица Дзержинского, 43)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (ОГРН 1035009568439; ИНН 5047054473, адрес: 117556, г. Москва, улица Фруктовая, дом 5А)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Садовский А.В. по доверенности от 21.03.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГВСУ N 6" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору NДГЗ-УТК-СВ-В-218.1 от 18.12.2013 в размере 1.884.348 руб. 84 коп., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 329.934 руб. 40 коп. с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.12.2013 между ФГУП "ГВСУ N 6" (далее - истец, субподрядчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (далее - ответчик, генподрядчик) заключен договор N ДГЗ-УТК-СВ-В-218.1, согласно условиям, которого субподрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по объекту: "Строительство установочной площадки и подключение к коммуникациям учебно-тренировочного комплекса по борьбе за живучесть с водой и пожаром в в/ч 20441 г. Вилючинск" (шифр объекта УТК-СВ-В).

Цена договора установлена п. 3.1 договора и составляет 10.431.850 руб., в том числе НДС в размере 18% - 1.591.299 руб. 15 коп.

Сроки работ установлены п. 5.1 начало работ - дата подписания договора, окончание работ - 28.02.2014.

Как указывает истец, им выполнены работы в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: N 1 от 05.05.2016, N 1 от 12.05.2016 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: N 1 от 05.05.2016, N 1 от 12.05.2016, которые подписаны обеими сторонами.

Как указывает истец, у ответчика имеется задолженность в размере 1.884.348 руб. 84 коп., истцом также начислены проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 329.934 руб. 40 коп

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акты приема выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно качества их выполнения, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности в размере 1.884.348 руб. 84 коп. признаются судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов в размере 329.934 руб. 40 коп. признаются судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что оплата генподрядных услуг будет производится истцом путем зачета взаимных однородных требований, отклоняется на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2017 в отношении истца введена процедура наблюдения, а определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2018 в отношении истца введено внешнее управление.

Согласно ч. 1 ст. 63 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. В отношении обязательств, возникающих из финансовых договоров, размер которых определяется в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет применяется только в части прекращения нетто-обязательств должника

Учитывая изложенное зачет однородных обязательств не возможен, ранее введения наблюдения сторонами не подписалось соглашение о зачете, при этом в нарушении п. 4.17 договора ответчиком не представлен акт приемки подрядных услуг.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом не правильно определен период начисления неустойки судом отклоняется на основании следующего, отклоняется на основании следующего.

Пунктом 1.12 договора определен термин день - календарный день, при этом термин банковский день не определен в связи с чем, сторонами не был согласован данный термин, то суд считает, что в данном случае необходима учитывать банковские дни как календарные дни в соответствии с п. 1.12 договора, в связи с чем период начисления процентов истцом определен верно.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.05.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-43133/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк