Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 09АП-41418/18

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-19554/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.

судей: Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Корт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018 по делу N А40-19554/18, принятое судьей С.О. Ласкиной

по заявлению ООО "КОРТ"

к ответчику: Управление Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

третьи лица:

1. Бакланова Елизавета Витальевна

2. ООО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЛЕСТРАНССЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (ООО "ДАЛЬЛЕСТРАНС")

3. ООО "ВТОРЧЕРМЕТНАХОДКА"

4. АО "НОВЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ СЕРВИСЫ"

5. БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

6. КУ Юдина О.В.

о признании незаконным Решения от 14.12.2017 г., Предписания от 14.12.2017,

при участии:

от заявителя: Седов Д.Л. по доверенности от 24.08.18,

Чуваева Е.В. по доверенности от 24.08.18;

от заинтересованного лица: Сидорова Я.И. по доверенности от 26.12.17,

Айнутдинов Р.Ф. по доверенности от 26.12.17;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен;

2. Жарёнова Н.А. по доверенности от 13.12.17;

3. Ершова О.Ю. по доверенности от 13.12.17;

4. Постнов С.Е. по доверенности от 16.05.18;

5. Сондор М.А. по доверенности от 25.12.17;

6. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОРТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 14.12.2017 г.

Решением от 07.06.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы указывает, что антимонопольный орган вышел за пределы своей компетенции при вынесении оспариваемых решения и предписания.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьих лиц (3, 4, 5) в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционных жалоб, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Корт".

Представитель заинтересованного лица, третьего лица (2) в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта. Считают, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа вынесены в соответствии с действующим законодательством.

Представители третьего лица (1, 6) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своевременно.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решения суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, в адрес Московского УФАС поступила жалоба ООО "Дальлестранс" на нарушение процедуры торгов и заключения договоров.

Решением Московского УФАС (N 1-00-2607/77-17 от 14.12.2017) жалоба ООО "Дальлестранс" признана обоснованной, в действиях ООО "КОРТ" как организатора торгов выявлены нарушения ч. 12 ст. 110 Закона о банкротстве.

ООО "КОРТ" выдано обязательное для исполнения предписание (N 1-00-2607/77-17 от 14.12.2017).

Посчитав акты антимонопольного органа незаконными, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен в статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В силу части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам данной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что основанием для рассмотрения жалобы являлись неправомерные действия организатора торгов.

Как установлено судом, торги проводились в электронной форме на электронной торговой площадке АО "НИС" в сети Интернет по адресу: http://www.nistp.ru/. Предметом торгов, являлся, кроме прочего, Лот N 1: цистерны, 20 шт., модель 15-1547-03, начальная цена 14 623 141,68 руб.

Указанное имущество принадлежит должнику на праве собственности, находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО), арендуется третьими лицами и продается на дату проведения торгов.

Заявка Баклановой Е.В., выступающей в качестве поверенного от имени ООО "ДАЛЬЛЕСТРАНС" на основании договора поручения от 30.11.2017 (с ценовым предложением 7.800.000,00 руб.) была принята 01.12.2017 в 18:24:56.

В соответствии с протоколом об определении участников от 04.12.2017 N 1672-011Ш/1 упомянутая заявка не была допущена до участия в торгах по причине непредставления документов, удостоверяющих личность ее подателя.

Принимая оспариваемое решение и предписание антимонопольный орган указал на необходимость применения актуальной редакции абз. 8 п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве, согласно которому документ, удостоверяющий личность заявителя, должен прикладываться к заявке на участие в торгах кроме случаев проведения торгов в электронной форме.

По мнению УФАС, поскольку торги имуществом ООО "Юрганз" проводились в электронной форме, из п. 11 ст. 110 Закона следует отсутствие у Баклановой Е.В. обязанности прикладывать к заявке документ, удостоверяющий личность.

В свою очередь, коллегия вопреки доводам антимонопольного органа считает, что к настоящим правоотношениям подлежала применению предыдущая редакция закона о банкротстве.

Апелляционный суд учитывает, что антимонопольным органом не учтено, что текущая редакция ст. 110 Закона о банкротстве не применяется к процедуре банкротства ООО "Юрганз" в целом и к торгам, проводимым в рамках этой процедуры, в частности.

Абзац 8 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве до редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ (далее - Закон N 222-ФЗ) звучал следующим образом: "К заявке на участие в торгах должны прилагаться копии следующих документов:".

Законом N 222-ФЗ редакция абз. 8 п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве изменена. Абзац изложен в новой редакции: "К заявке на участие в торгах (кроме случаев проведения торгов в электронной Форме) должны прилагаться копии следующих документов:". Указанное изменение было введено пунктом 6 ст. 4 Закона N 222-ФЗ.

В свою очередь, ст. 13 Закона N 222-ФЗ устанавливаются правила применения закона во времени.

В соответствии с п. 7 ст. 13, для процедур банкротства, введенных до 01 сентября 2016 года, применяются положения Закона о банкротстве в прежней редакции: "4. Подпункт "в" пункта 1, пункты 2 - 4, 6, 7, 9 -12, 36, 44 статьи 4 настоящего Федерального закона, часть 12 настоящей статьи вступают в силу с 1 сентября 2016 года.

К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом".

Процедура банкротства - конкурсное производство - введена в отношении ООО "Юрганз" решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3201/2010 от 18 ноября 2014 года.

Таким образом, в соответствии ст.13 222-ФЗ к процедуре банкротства ООО "Юрганз" (как и к процедуре торгов имуществом ООО "Юрганз", проводимых в рамках процедуры банкротства), подлежит применению прежняя редакция абз. 8 п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве. Соответственно, документы удостоверяющие личность заявителя, должны были прилагаться к заявке на участие в торгах.

Вывод суда первой инстанции о фактическом регулировании торгов по продаже предприятия должника исключительно нормами ГК РФ апелляционный суд не принимает, так как статья 110 предполагающего условия для реализации подобного имущества является составной частью Главы 6 Закона О банкротстве "Внешнее управление". Необходимость ее применения при наличии оснований прямо следует из указанного закона.

При проведение торгов по продаже имущества предприятия учитывается как специфика закона, так и специфика соответствующей процедуры. Например, в соответствии с п.20 ст.110 Закона порядок проведения торгов в электронной форме, требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются регулирующим органом.

Антимонопольный орган указал, что документы, необходимые для идентификации заявителя - участника торгов ООО "ДАЛЬЛЕСТРАНС" и поверенного Баклановой Е.В., были представлены к заявке. Так, паспорт Баклановой Е.В. представлен в составе документации в качестве обязательного документа при регистрации на электронной площадке.

При этом апелляционный суд учитывает, что вопрос, связанный с регистрацией участника на электронной площадки в предмет рассмотрения настоящего дела не входит. В данном случае лицами участвующими в деле не оспаривается факт непредставления паспорта в составе заявке. Указанное обстоятельство и послужило основанием для правомерного решения организатора торгов по недопуску Баклановой Е.В. к участию в торгах.

Поскольку в данном случае заявитель не допустил существенное нарушение Закона о банкротстве, у антимонопольного органа отсутствовали основания для признания жалобы обоснованной и вынесения решения от 14.12.2017 г.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных, не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися), антимонопольный орган принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона.

Таким образом, предписание не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения, и имеет своей целью понудить к устранению выявленных нарушений законодательства, в связи с чем правовая порочность решения означает и правовую порочность предписания.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют Закону о банкротстве, Закону о защите конкуренции и нарушают права и законные интересы ООО "Корт" в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований ООО "Корт".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Поскольку суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с государственного органа в пользу заявителя подлежат взысканию понесенные им по делу судебные расходы.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2018 по делу N А40-19554/18 отменить.

Признать незаконными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 14.12.17 г. вынесенные по жалобе ООО "ДАЛЬЛЕСТРАНС".

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по г.Москве восстановить нарушенные права заявителя в установленном порядке.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве в пользу ООО "КОРТ" государственную пошлину 3 000 (три тысячи) рублей и 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей по апелляционной жалобе

Возвратить ООО "КОРТ" из федерального бюджета государственную пошлину 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева