Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 03АП-4343/18

г. Красноярск

18 сентября 2018 г.

Дело N А69-1699/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Тыва "Управление капитального строительства" (ИНН 1701034970, ОГРН 1031700509257)

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 19 июля 2018 года по делу N А69-1699/2018, принятое судьёй Хертек А.В.,

установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Тыва "Управление капитального строительства" (ИНН 1701034970 ОГРН 1031700509257, далее - ГБУ РТ "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва к обществу с ограниченной ответственностью "Арго" (ИНН 5401176018 ОГРН 1025400511102, далее - ООО "Арго", ответчик) с иском о расторжении договора субподряда от 23.12.2013 N 387-СП, взыскании неосновательного обогащения в сумме 109 284 544 рубля 88 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.06.2018 исковое заявление принято к производству.

29.06.2018 от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.07.2018 дело N А69-1699/2018 по иску государственного бюджетного учреждения Республики Тыва "Управление капитального строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "Арго" о расторжении договора субподряда от 23.12.2013 N387-СП, взыскании неосновательного обогащения в сумме 109 284 544 рубля 88 копеек, передано на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

В обоснование заявленной жалобы истец указал, что поскольку спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ООО Фирма "АРГО" обязательств по строительству объекта, то в силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Кроме того, заявителем указано на то, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное истцом ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Министерства строительства Республики Тыва.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.08.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 02.08.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 03.08.2018 12:20:20 МСК.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 в связи с временным отсутствием судьи Споткай Л.Е. по болезни рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.09.2018 в 12 час. 00 мин.

Текст определения об отложении судебного разбирательства от 07.08.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 08.08.2018 07:39:13 МСК.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд, в связи с чем ходатайство истца о проведении судебного заседания посредством использования видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Тыва в г. Кызыле, не подлежит рассмотрению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Основания для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня определены частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень случаев, при которых арбитражный суд вправе передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, указанный в части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является закрытым.

В силу пункта 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В данном случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о неподсудности дела Арбитражному суду Республики Тува и правомерно передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

Доводы истца о предъявлении им иска по месту исполнения договора в соответствии с пунктом 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочны.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявлять иск по выбору истца.

Пунктом 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования части 4 статьи 36 Кодекса следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

При этом, положения статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к месту исполнения обязательства, а не договора, так как понятие "исполнение договора" и "исполнение обязательства" в правовом смысле слова не совпадают.

При толковании условий приведенного истцом договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что место исполнения договора стороны не согласовали.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда на капитальное строительство объекта "Спортивно-культурный центр в пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна" (1 этап) от 23.12.2013 N 387-СП, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить капитальное строительство объекта "Спортивно-культурный центр в пгт. Каа-Хем, Кызылского кожууна" (1 этап), расположенного по адресному ориентиру: Республика Тыва, пгт.Каа-Хем, между существующими домами пор ул. А.Сарапулова и телетрансляционными вышками РПТУ по ул. Шахтерская.

В соответствии с пунктом 17.2 данного договора споры, возникшие между сторонами, разрешаются арбитражным судом в установленном порядке.

Судом первой инстанции верно установлено, что в данном случае между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора субподряда от 23.12.2013 N 387-СП, содержащего два обязательства, состоящие в выполнении работ по капитальному строительству объекта, а также в оплате стоимости выполненных работ.

Предметом иска является не требование об исполнении обязательства по выполнению работ по строительству объекта, а требование истца о расторжении договора и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере спорной суммы.

Условие договора субподряда от 23.12.2013 о месте нахождения объекта в пгт. Каа-Хем, Кызылского кожууна" является условием о месте исполнения одного из обязательств - обязательства по выполнению подрядных работ.

С учетом изложенного, место исполнения денежного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо обязательства по оказанию услуг не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем спор о взыскании денежного долга, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен быть передан на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчик находится по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Федосеева д. 32 таким образом дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Новосибирской области.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подсудности означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Таким образом, вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, основания для определения подсудности данного спора по части 4 статьи 36 Кодекса отсутствуют.

Поскольку договор не содержит прямого указания на место его исполнения, спор о взыскании денежного долга с ответчика должен предъявляться в арбитражный суд по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы, на неправомерное непривлечение в качестве третьего лица Министерства строительства Республики Тыва подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на данное определение государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 июля 2018 года по делу N А69-1699/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская