Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 11АП-12581/18

город Самара

19 сентября 2018 г.

Дело N А65-925/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца.- представитель Живаева И.В., доверенность от 30.09.2016, от ответчика - представитель Рудаков А.В., доверенность от 11.07.2018, от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермьсеверстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018 (судья Сотов А.С.) по делу N А65-925/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое монтажное управление" к обществу с ограниченной ответственностью "Пермьсеверстрой" о взыскании долга и процентов, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Связьбурмонтаж",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое монтажное управление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермьсеверстрой" (далее - ответчик) о взыскании 26 696 285 руб. долга, 202 529 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2016 по 12.12.2017 и с 13.12.2017 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Связьбурмонтаж" (далее - ООО "Связьбурмонтаж", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018 изменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт изменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018 изменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо явку своих представителей не обеспечило, извещено надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и к отзыву истца на неё, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда N 21/10/2016 по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству подземного перехода методом ГНБ через р.Колва по объекту "Обустройство Усинского нефтяного месторождения 3 очередь строительства в 2014-2015 г.г.", в том числе, стального футляра диаметром 630х10 мм проектной длинной 669,3 м и стального рабочего трубопровода диаметром 377 мм, а ответчик - выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д. 10-18).

В рамках данного договора ответчик оплатил истцу сумму аванса в размере 1 100 000 рублей (т.1 л.д. 35, 36).

Из искового заявления следует, что истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 27 796 285 рублей, в подтверждение чего представлены односторонние акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3) направленные в адрес ответчика для приемки и подписания, но ответчиком не подписанные.

Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика за выполненную работу составила 26 696 285 рублей и поскольку в претензионном порядке задолженность ответчиком погашена не была, истец в суд с иском.

Возражая против иска ответчик свою позицию обосновывал тем, что истец указанную в иске работу фактически не выполнял, в связи с чем письмом от 19.09.2017 в одностороннем порядке договор истцом расторгнул. Работы фактически были выполнены третьим лицом на основании заключенного с ним 13.03.2017 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику, что, по общему правилу, подтверждается двухсторонним актом приемки выполненных работ.

Однако, часть 5 статьи 753 ГК РФ предусматривает и возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов - актов, удостоверяющих приемку работ. В частности, направление подписанного подрядчиком акта выполненных работ является надлежащим предъявлением результата работ к приемке заказчику и, в случае отсутствия мотивированных возражений со стороны последнего, свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по договору строительного подряда и влечет возникновение у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

В подтверждение выполнения предусмотренных договором работ истец представил односторонние акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2017 N 1 на сумму 27 796 285 рублей (форма КС-2 и КС-3) (т.1 л.д. 31 и 32), а также доказательства направления этих актов ответчику - письмо от 21.08.2017 исх. N 83, направленное 22.08.2017 по месту государственной регистрации ответчика (т.1 л.д. 19-22).

После этого, акт и справка были 18.10.2017 повторно направлены в адрес ответчика с письмом от 16.10.2017 исх. N 108 (т.1 л.д. 25-30).

Частью 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например в договоре, как почтовый адрес).

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. При этом, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат были направлены ответчику по адресу его государственной регистрации, указанному в едином государственном реестре юридических лиц и договоре подряда, однако, ответчиком получены не были, почтовая корреспонденция 30.08.2017 находилась в месте ее получения (почтовом отделении).

С учетом изложенного, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2017 N 1 на сумму 27 796 285 рублей были надлежащим образом предъявлены к приемке ответчику, что влечет возникновение указанных выше правовых последствий.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанной нормы, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда утвержденных информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 бремя оспаривания такого акта лежит на заказчике, то есть - ответчике.

Оспаривая односторонний акт и тем самым возражая против иска ответчик указал на то, что работы истцом не выполнялись, исполнительная документация по выполненным работам не представлена, сам договор ответчиком был расторгнут, а работы фактически были выполнены третьим лицом.

Судом первой инстанции указанные доводы отклонены по следующим основаниям.

Представленная в материалы дела деловая переписка сторон, как возражения ответчика на повторно полученные им акты о приемке выполненных работ, так и предшествовавшая им, по мнению суда, не содержит мотивированных возражений относительно доводов истца о выполнении работ, а свидетельствует о выполнении истцом определенных работ (т.1 л.д. 37-58, т.2 л.д. 11-23).

Договор предусматривал выполнение по нему работ в срок до 25.12.2016, акт выполненных работ, датированный от 31.07.2017 был направлен в адрес ответчика лишь 22.08.2017, а о расторжении договора с истцом ответчик заявил в письме от 19.09.2017.

При этом, с учетом даты первого предъявления актов к приемке, факт расторжения договора с истцом не имеет правового значения, тем более, что договор между ответчиком и третьим лицом был заключен до даты расторжения договора с истцом (по мнению ответчика) - 13.03.2017.

Так, из материалов дела следует, что 13.03.2017 между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) был заключен договор подряда N 22-17 по условиям которого третье лицо приняло на себя обязательства выполнить на объекте "Обустройство Усинского нефтяного месторождения 3 очередь строительства в 2014-2015 г.г." работы по строительству подземного перехода методом ГНБ через р.Колва в футляре из стальной трубы диаметром 630х10 мм с затягиванием стального рабочего трубопровода диаметром 377 мм общей ориентировочной протяженностью 500 погонных метров, с ориентировочной стоимостью работ - 20 000 рублей (т.1 л.д. 81-87).

Из представленных в материалы дела документов также следует, что третье лицо выполнило указанные работы на сумму 16 743 000 рублей, в подтверждение чего представлены двухсторонние справки по форме КС-2 и КС-3 от 31.07.2017 (т.1 л.д. 95- 96).

Однако, из материалов дела также следует, что третье лицо, на основании договора с истцом и являясь фактически субсубподрядчиком выполняло работы на рассматриваемом объекте и для истца.

В частности, 20.01.2017 между истцом (подрядчик) и третьим лицом (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 6-17 в редакции дополнительного соглашения, по условиям которого третье лицо взяло на себя обязательства выполнить на объекте "Обустройство Усинского нефтяного месторождения 3 очередь строительства в 2014- 2015 г.г." работы по строительству подземного перехода методом ГНБ через р.Колва: калибровке и дополнительному расширению скважины, протаскиванию стального футляра диаметром 630х10 мм с затягиванием рабочего стального трубопровода диаметром 377 мм и общей ориентировочной протяженностью 670 погонных метров, с ориентировочной стоимостью работ - 16 500 000 рублей (т.2 л.д. 73-81).

Во исполнение своих договорных обязательств, истец в январе - мае 2017 г. выплатил третьему лицу в качестве аванса 6 200 000 рублей (т.2 л.д. 96-100), а третье лицо в августе 2017 г. предъявило к приемке истцу справки по форме КС-2 и КС-3 от 31.07.2017 на сумму 16 700 000 рублей (т. 2 л.д. 85-87).

Из содержания всех актов (истца и третьего лица) следует, что предъявляемые к приемке работы были выполнены на одном объекте и в какой - то части тождественны (кроме объема (протяженности), а третье лицо получило денежные средства как от истца, так и ответчика.

Таким образом, 21.10.2016 был заключен договор между истцом и ответчиком на выполнение работ по устройству перехода стального футляра диаметром 630х10 мм проектной длиной 669,3 м и стального рабочего трубопровода диаметром 377 мм; 20 января 2017 г. - между истцом и третьим лицом был заключен договор, являющийся к указанному выше договору договором субподряда на выполнение работ, совпадающих с договором между истцом и ответчиком и эти работы третье лицо по актам от 31.07.2017 предъявляет к приемке истцу.

Также, 13.05.2017 был заключен договор подряда между ответчиком и третьим лицом на аналогичные работы, но ориентировочной протяженностью 500 погонных метров, которые третье лицо также предъявляет к приемке по актам от 31.07.2017, получая при этом аванс от истца.

В тоже время, из проектной документации следует, что проектная протяженность перехода через реку Колва составляет всего 669,7 метров, что исключает возможность суммирования объемов работ, выполненных истцом и третьим лицом для ответчика.

Из указанного следует, что третье лицо дважды выполнило одни и те же работы, для истца и для ответчика, что, по мнению суда первой инстанции, противоречит презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

В тоже время, из представленных документов (трудовых договоров, командировочных удостоверений, ПТС) следует, что работники и техника истца находилась на объекте выполнения работ под титулом ответчика (т. 3 л.д. 60, 115, 125, 137, 150, 158, 167-174, т. 4 л.д. 1-106), а также указана в исполнительной документации третьего лица.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 202 529 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2016 по 12.12.2017 и с 13.12.2017 по день фактической оплаты долга.

Пунктом 3.4. договора подряда предусмотрено, что окончательный расчет производится по фактически выполненным и принятым работам в срок не раннее 45 и не позднее 60 календарных дней, следующих за датой подписания справок по форме КС-2 и КС-3.

Исходя из даты первого и документально подтвержденного направления актов выполненных работ - 22.08.2017 и даты их поступления в отделение связи ответчика - 30.08.2017, оплата выполненных работ должна была состояться в срок до 29.10.2017, а просрочка платежа началась со следующего дня.

Как факт наличия задолженности, так и просрочки ее оплаты подтверждается материалами дела и поскольку договор не предусматривает ответственности заказчика за просрочку оплаты (в виде неустойки, штрафа, пени), то требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ судом первой инстанции признано обоснованным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 165.1, 309, 395, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2018 года по делу N А65-925/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина