Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 07АП-5210/08

г. Томск

18 августа 2008 г.

Дело N А67-1135/2008

Судья Логачев К. Д.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филоненко Павла Николаевича и приложенные к ней документы, поданную на определение Арбитражного суда Томской области от 01.07.2008 года по делу N А67-1135/08

по заявлению ИП Филоненко Павла Николаевича

о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "УК "Жилстройсревис",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Филоненко Павел Николаевич обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Томской области от 01.07.2008 года по делу N А67-1135/08. Одновременно Филоненко Павел Николаевич ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья считает, что ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба подлежит возврату по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса. Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Определение о возвращении заявление было направлено в адрес Филоненко П.Н. 8 июля 2008 года согласно штампу на уведомлении. На основании штампа Арбитражного суда Томской области апелляционная жалоба поступила 14 августа 2008 года.

Таким образом, срок обжалования указанного определения истёк. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не содержит ссылок на обстоятельства, которые могли бы быть расценены судом в качестве уважительных причин пропуска.

В части 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается на то, что копия определения о возвращении искового заявления направляется истцу не позднее следующего дня после дня вынесения определения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Вместе с тем, нарушение судом первой инстанции части 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой определение о возвращении должно было быть отослано 1 июля 2008 года, не могло повлечь нарушения права заявителя на подачу апелляционной жалобы, поскольку даже с момента отправки судебного акта месячный срок на обжалование истёк.

Согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом, при наличии у заявителя всех предусмотренных процессуальным законодательством документов, заявление Филоненко П.Н. может быть принято к производству суда первой инстанции и рассмотрено по существу.

Принимая во внимание имеющиеся обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное обстоятельство является основанием для возврата апелляционной жалобы.

Руководствуясь абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Филоненко Павла Николаевича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филоненко Павла Николаевича возвратить.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в установленный законом срок.

Приложение на ____листах.

Судья

К.Д. Логачев