Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 15АП-14347/18

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2018 г.

дело N А32-12650/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дельта-Агро"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2018 по делу N А32-12650/2018 (судья Дуб С.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "БДА Капитал"

к открытому акционерному обществу "Дельта-Агро"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БДА Капитал" (далее- истец, ООО "БДА Капитал") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Дельта-Агро" (далее - ответчик, ОАО "Дельта-Агро") о взыскании задолженности в размере 6 235 200 руб., пени за период с 26.06.2017 по 26.03.2018 в размере 2 826 622 руб. (с учетом уменьшения первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда изменить в части взыскания пени, снизить ее размер до 1 500 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности начисления неустойки последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "БДА Капитал" и ОАО "Дельта-Агро" заключен договор поставки N 1010 от 15.06.2017, согласно которому ООО "БДА Капитал" поставляет, а ОАО "Дельта -Агро" обязуется принять и оплатить товар, а именно гибридные семена подсолнечника ЛГ 5377 в количестве 866 посевных единиц на общую сумму 6 928 000 руб.

Согласно п. 4.1. договора покупатель обязуется произвести оплату стоимости товара по следующему графику:

-в размере 10% в сумме 692 800 руб. в срок до 23.06.2017,

-в размере 10% в сумме 692 800 руб. в срок до 01.09.2017,

-в размере 80% в сумме 5 542 400 руб. в срок до 01.11.2017.

Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар в полном объеме, что подтверждается универсальным передаточным документом N 1218 от 19.06.2017 на сумму 6 928 000 руб.

Претензий по количеству и качеству товара со стороны ответчика не поступало.

Ответчик частично оплатил полученный товар, что подтверждается платежным поручением N 1916 от 29.06.2017 на сумму 692 800 руб.

В результате частичной оплаты у ответчика образовалась задолженность в размере 6 235 200 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания задолженности в размере 6 235 200 руб., суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения и на основании положений статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определил размер задолженности.

Доводов относительно неправильного определения судом размера основной задолженности в апелляционной жалобе не заявлено, решение в данной части проверке не подлежит.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.06.2017 по 26.03.2018 в размере 2 826 622 руб. (с учетом уменьшения первоначально заявленных требований, произведенного на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.5. договора в случае несвоевременной оплаты суммы основного долга покупатель обязан выплатить продавцу штрафную неустойку из расчета 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции верно установил, что данный расчет выполнен методически и арифметически верно, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 826 622 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки подлежат отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что при заключении договора штрафные санкции были установлены добровольным соглашением сторон. Ответчик, подписав с истцом договор поставки N 1010 от 15.06.2017, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 4.5 договора размером неустойки.

Снижение судом неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника, сделанному при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ходатайство о снижении размера отыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, апелляционная жалобу, не подлежащая удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2018 по делу N А32-12650/2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дельта-Агро" (ОГРН 1023405560837, ИНН 3416033241) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов