Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 13АП-19975/18

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2018 г.

Дело N А56-99957/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца: Осинкина Е.Ю. по доверенности от 20.06.2018

от ответчика: Гумилина К.А. по доверенности от 31.10.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19975/2018) ФКУ "ОСК ЗВО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 по делу N А56-99957/2017 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ПАО "Ростелеком" в лице Филиала в Новгородской и Псковской областях

к ФКУ "ОСК ЗВО"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15; далее - ПАО "Ростелеком", Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (ОГРН 1117847144876, адрес: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10; далее - Учреждение, ФКУ "ОСК ЗВО", ответчик) о взыскании 231 952 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 7639 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 15.06.2018 суд первой инстанции взыскал с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" в пользу ПАО "Ростелеком" 231 952 руб. 01 коп. задолженности и 7639 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда, ФКУ "ОСК ЗВО" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, действие государственных контрактов не распространялось на спорный период; Общество предъявило ко взысканию стоимость услуг, оказание которых контрактами не предусмотрено; факт оказания услуг не подтвержден надлежащими доказательствами; услуги оказывались при очевидном отсутствии обязательств, в связи с чем оплате не подлежат; иск не доказан по размеру.

В судебном заседании представитель ФКУ "ОСК ЗВО" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ПАО "Ростелеком" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 06.06.2016 Общество (исполнитель) и Учреждение (государственный заказчик) заключили государственный контракт N 278000136419 по предоставлению доступа к сети связи общего пользования, оказанию услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации на территории Санкт-Петербурга (далее - Контракт).

В соответствии с Контрактом Исполнитель оказывал государственному заказчику услуги связи (местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи) в период с 01.04.2016 по 30.11.2016. После окончания срока действия Контракта, ответчик продолжил пользоваться услугами связи истца. В период с декабря 2016 года по июнь 2017 года Учреждение осуществляло бездоговорное пользование услугами связи.

В указанный период истец предоставил услуги международной связи, которые в объем Контракта не входили, но доступ к которым был предусмотрен Контрактом, что подтверждается представленными в материалы дела расчетом, счетами-фактурами, счетами и расшифровками телефонных соединений, в которых отражены объем и стоимость услуг.

Стоимость бездоговорного потребления услуг связи за период с января 2016 года по июнь 2017 года составила 231 952 руб. 01 коп.

В направленной Учреждению претензии от 08.082017 Общество потребовало оплатить стоимость оказанных в названный период услуг.

Неисполнение Учреждением указанного требования послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, полностью удовлетворил иск.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ).

В силу статьи 44 Закона N 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 указанного Закона оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Закона N 126-ФЗ).

Факт оказания Обществом Учреждению в спорный период услуг связи судом первой инстанции установлен, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Довод Учреждения об отсутствии обязанности оплачивать оказанные услуги безоснователен ввиду следующего.

Учреждение входит в систему Вооруженных Сил Российской Федерации. Согласно части 4 статьи 51.1 Закона N 126-ФЗ при исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанные государственные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Поскольку по действующему законодательству операторы связи не вправе в одностороннем порядке приостанавливать и(или) прекращать оказание услуг связи для нужд обороны, Общество не могло прекратить оказание услуг.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела счетов-фактур, расшифровок соединений за спорный период, полученных с помощью автоматизированных систем расчетов, установил факт оказания оператором абоненту услуг после истечения предусмотренного Контрактом срока.

Доказательства, свидетельствующие об отказе Учреждения от услуг Общества, потреблении услуг связи в спорный период не в интересах обеспечения безопасности государства, в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов настоящего дела, продолжив оказывать услуги связи на регулярной основе, Общество исходило из недопустимости создания аварийной ситуации и подрыва боеготовности Учреждения.

Документально обоснованных возражений относительно произведенного Обществом расчета Учреждение не привело.

Факт оказания услуг подтвержден соответствующими доказательствами, исполнитель предъявил требования о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводы, опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции. Все обстоятельства, подтвержденные сторонами надлежащими доказательствами, учтены судом при вынесении решения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что услуги международной связи не были предусмотрены государственным контрактом, заключенным сторонами, в связи с чем взыскание стоимости международной связи за период с января 2016 года по июнь 2017 года необоснованно, подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего дела взыскивается стоимость фактически оказанных услуг связи в отсутствие заключенного государственного контракта. Поскольку указанные услуги фактически были оказаны, то их стоимость подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке части 1 статьи 1102 ГК РФ независимо от предмета ранее действовавшего контракта.

Довод подателя апелляционной жалобы о фактической оплате оказанных услуг за декабрь 2016 года по счетам N N 130, 132 платежным поручением от 15.12.2016 N245217 так же подлежит отклонению, поскольку указанным платежным поручением были оплачены услуг по государственному контракту от 06.06.2016, что в нем указано (л.д.183).

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ, с Учреждения в пользу ПАО "Ростелеком" взыскано 7639 руб. государственной пошлины, уплаченной по первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июня 2018 года по делу N А56-99957/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато Н.И. Протас