Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 12АП-10825/18

г. Саратов

19 сентября 2018 г.

Дело N А12-14587/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "18" сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" сентября 2018 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2018 года по делу N А12-14587/2018, принятую в порядке упрощенного производства (судья Аниськова И.И.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест" (ИНН 3435107315 ОГРН 1113435006486)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест" (далее - ответчик) о взыскании 112272,23 руб. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения N 2014307/17 от 15.02.2017 за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2018 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест" в пользу истца публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" взыскана задолженность за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 г. по договору энергоснабжения N 2014307/17 от 15.02.2017 в размере 112272,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2368 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не исследовались предоставленные ответчиком доказательства того, что по состоянию на 01 июня 2018 года сумма задолженности ответчика перед истцом за оспариваемый период (октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года) составляла не 112 272, 23 рублей, а 95 023, 48 рублей, в связи с тем, что ответчиком платежными поручениями N 35573 от 19.02.2018, N 33625 от 28.12.2017, N 35640 от 16.02.2018, N 33627 от 28.12.2017 и N35460 от 16.02.2018, N 33267 от 28.12.2017 и N 35575 от 19.02.2018 в адрес истца было проведено частичное погашение задолженности за спорный период, о чем истец не мог не знать.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 2014307/17 от 15.02.2017.

В соответствии с условиями указанного договора истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных приложением 3 к договору, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Договорной объем потребления (передачи) электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен приложением 1 к договору.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора, порядок согласования и изменения количества энергии (мощности) - в разделе 3 договора, коммерческий учет энергии (мощности) - в разделе 4 договора, порядок определения количества потребленной энергии (мощности) - в разделе 5 договора, порядок определения стоимости потребленной энергии (мощности) - в разделе 6 договора.

Согласно п.5.1 договора объем потребленной покупателем в расчетном периоде энергии определяется в порядке, предусмотренном Приложением N 2 к договору.

Расчетным периодом является один календарный месяц.

В соответствии с п.6.2 договора оплата потребленной энергии осуществляется покупателем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи энергии в соответствующий расчетный период.

Как указал истец, во исполнение условий договора он в октябре, ноябре, декабре 2017 г. поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 135 373,17 руб., которая ответчиком в полном объеме не оплачена, в связи с чем, по мнению истца, его задолженность составляет 112 272,23 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил условия договора, в октябре, ноябре, декабре 2017 года поставил ответчику электрическую энергию в количестве 35666 кВтч на общую сумму 135 373,17 руб.

Объем отпущенной энергии определен на основании показаний приборов учета, что подтверждается ведомостями показаний СКУЭ за указанный период и не опровергнут ответчиком.

Однако, оплата полученной электрической энергии произведена ответчиком частично на сумму 23 100,94 руб., что подтверждается платежными поручениями N 35460 от 16.02.2018 на сумму 22 546,50 руб., N 35573 от 19.02.2018 на сумму 554,44 руб.

Таким образом, на дату вынесения судом первой инстанции решения задолженность по оплате электроэнергии за спорный период составила 112 272,23 руб.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по оплате в полном объеме полученной электроэнергии за спорный период.

Доводы жалобы, что судом первой инстанции не исследовались предоставленные ответчиком доказательства того, что по состоянию на 01 июня 2018 года сумма задолженности ответчика перед истцом за оспариваемый период (октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года) составляла не 112 272, 23 рублей, а 95 023, 48 рублей, в связи с тем, что ответчиком платежными поручениями N 35573 от 19.02.2018, N 33625 от 28.12.2017, N 35640 от 16.02.2018, N 33627 от 28.12.2017 и N35460 от 16.02.2018, N 33267 от 28.12.2017 и N 35575 от 19.02.2018 в адрес истца было проведено частичное погашение задолженности за спорный период, о чем истец не мог не знать, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Согласно пункту 2 статье 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Согласно пункту 6.5 договора энергоснабжения N 2014307/17 от 15.02.2017 в

платежном поручении поле "назначение платежа" покупатель заполняет в соответствии с нижеперечисленными требованиями:

-поле "назначение платежа" должно начинаться со слов Договор, далее через пробел номер Договора;

-далее ставится знак разделения ";" и затем через пробел указывается тип задолженности четко по списку значений: ТП -текущий платеж; ДС- дебиторская задолженность; ИЛ -исполнительный лист (решение суда;

-далее через пробел указывается период, за который производится оплата в виде мм.ггг (например -10.2015), если оплачивается сразу несколько периодов, они перечисляются через двоеточие ":" без пробела;

-далее идет знак разделителя ";" и затем через пробел произвольная информация, которая заполняется на усмотрение покупателя ( в том числе, погашение пени, штрафа, госпошлины)

Платежный документ должен содержать только одно назначение платежа, по

каждому платежу составляется отдельный платежный документ.

В случае невыполнения указанного требования и (или) возникновение переплаты за соответствующий расчетный период гарантирующий поставщик оставляет за собой право самостоятельного решения вопроса о распределении денежных средств в рамках исполнения условий настоящего договора.

Представленные в материалы дела платежные поручения N 35460 от 16.02.2018 с назначением платежа " оплата за декабрь 2017 г., январь 2018 г." на сумму 22546,50 руб.; N 35573 от 19.02.2018 с назначением платежа " оплата за декабрь 2017 г." на сумму 554,44 руб., а всего на сумму 23 100,94 руб. были учтены истцом при расчете задолженности.

Платежное поручение N 33625 от 28.12.2017 на сумму 20589,88 руб. содержит назначение платежа "оплата за апрель, май, июль, август, октябрь, ноябрь 2017 г.".

Поскольку у ответчика имелась задолженность за май 2017 г., денежные средства по данному платежному поручению истцом зачислены на погашение долга за май 2017 г.

Платежное поручение N 33625 от 28.12.2017 на сумму 20589,88 руб. содержит назначение платежа "оплата за апрель, май, июль, август, октябрь, ноябрь 2017 г.".

Поскольку у ответчика имелась задолженность за май 2017 г., денежные средства по данному платежному поручению истцом зачислены в счет погашения долга за май 2017 г.

Платежное поручение N 33627 от 28.12.2017 на сумму 88640,88 руб. содержит назначение платежа "оплата за июль, август, октябрь, ноябрь 2017 г.".

Поскольку у ответчика имелась задолженность за июль, август 2017 г., денежные средства по данному платежному поручению истцом зачислены на погашение долга за июль и частично оплачен август 2017 г.

Платежное поручение N 35575 от 19.02.2018 на сумму 39980,87 руб. содержит назначение платежа "оплата за июль, август, декабрь 2017 г.".

Так как у ответчика имелась задолженность за август 2017 г., денежные средства по данному платежному поручению истцом зачислены на погашение долга за август 2017 г. (долг до настоящего времени за этот период не оплачен).

Нарушений условий договора и действующего законодательства при распределении истцом денежных средств на погашение задолженности судом не усмотрено.

Ответчик контррасчет суммы долга не представил, доказательства погашения задолженности за спорный период в размере 112 272,23 руб. суду не представил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Факт получения в спорный период электроэнергии надлежащего качества ответчик не оспорил. Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемый период данная услуга была оказана истцом с нарушением требований ГОСТ, в ином количественном и стоимостном выражении, а равно с нарушением условий договора, ответчик не представил.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены надлежащие доказательства оплаты заявленной ко взысканию суммы долга.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2018 года по делу N А12-14587/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Б. Шалкин