Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 13АП-17781/18

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2018 г.

Дело N А21-5839/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17781/2018) ООО "А.М.К." на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2018 по делу N А21-5839/2018 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску ООО "А.М.К."

к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО "Город Калининград", Администрации ГО "Город Калининград"

о признании незаконным предостережения Комитета

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А.М.К." (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными предостережения Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Комитет) от 18.05.2018 N ОПЗК-262/нот и распоряжения администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация) от 18.05.2018 N 2206/р-КМИ.

После принятия определением суда от 30.05.2018 заявления к производству, назначения дела к судебному разбирательству, Обществом 31.05.2018 заявлено ходатайство о приостановлении оспариваемых распоряжения и предостережения.

Определением от 31.05.2018 в удовлетворении ходатайства отказано.

Общество 07.06.2018 повторно заявило ходатайство о приостановлении действия оспариваемого распоряжения. В обоснование заявленного ходатайства Общество сослалось на то, что в случае отклонения этого ходатайства Обществу будет причинен значительный ущерб, поскольку к моменту рассмотрения спора спорный объект будет снесен. В подтверждение данного довода Общество представило информационное письмо ООО "Независимый центр "Балтэкспертиза" о том, что предварительная расчетная рыночная стоимость 1 кв.м. площади нестационарных торговых объектов на 06.06.2018 составляет 60 000 руб. за 1 кв. м.

Определением от 08.06.2018 суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение от 08.06.2018 и принять новый судебный акт о приостановлении действия оспариваемого распоряжения до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Податель жалобы считает, что суд ошибочно оставил без внимания представленное Обществом информационное письмо, которое подтверждает значительный ущерб заявителю. Податель жалобы также указывает на то, что Администрация в соответствии с Порядком сноса самовольных построек, в том числе нестационарных торговых объектов, ограждений, утвержденных постановлением Администрации от 24.12.2015 N 2097 (далее - Порядок), может в любое время приступить к сносу спорного объекта.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, оспариваемым распоряжением от 18.05.2018 N 2206/р-КМИ "О сносе самовольной постройки" предписано снести нестационарный торговый объект, расположенный в районе д.26 по улице Черняховского, находящийся в пользовании Общества, отделу проверок и муниципального контроля Комитета поручено разместить информацию о планируемом сносе объекта (пункт 2), Обществу предложено в срок до 28.05.2018 в добровольном порядке снести самовольную постройку, а также указано, что в случае несовершения Обществом таких действий начать работы по сносу (пункты 3, 4).

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 197 АПК РФ).

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения, согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Согласно пунктам 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который, в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла перечисленных норм права следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Заявляя ходатайство о приостановлении действия оспариваемого распоряжения, Общество не представило доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований либо нанести ему значительный ущерб.

В обоснование угрозы причинения значительного ущерба заявитель ссылается непосредственно на наличие принятого распоряжения, а также информационное письмо ООО "Независимый центр "Балтэкспертиза". Вместе с тем, в распоряжении указан срок начала производства работ 29.05.2018, тогда как доказательств исполнения распоряжения в этой части и осуществления производства соответствующих работ на момент обращения в суд с ходатайством по причине неисполнения Обществом распоряжения последним не представлено.

Представленное в подтверждение позиции о значительности ущерба информационное письмо ООО "Независимый центр "Балтэкспертиза" не отвечает критерию относимости доказательств (статья 67 АПК РФ). Из этого письма не следует, что оно составлено в отношении спорного объекта. При этом в письме отмечено, что оно не является отчетом по оценке.

Таким образом, отказывая в применении заявленной обеспечительной меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что осуществление каких - либо действий по реализации непосредственно оспариваемого акта и наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта в случае его принятия в пользу заявителя Обществом не доказано. В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что по смыслу пункта 2.11 Порядка снос самовольной постройки после издания соответствующего распоряжения может быть продлен на основании обращения лица, осуществившего эту постройку, на срок не более 12 месяцев со дня регистрации распоряжения о сносе.

Таким образом, Общество не лишено возможности обратиться к Администрации с соответствующим заявлением о продлении срока.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных правовых оснований для отмены обжалуемого определения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2018 по делу N А21-5839/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Ю.В. Пряхина