Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 09АП-41601/18

город Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-102901/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СибирьЭнергоТрейд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2018 года по делу N А40-102901/18, принятое судьей Болиевой В.З., по иску Акционерного общества "ДОМ.РФ" (ОГРН 1027700262270) к Акционерному обществу "СибирьЭнергоТрейд" (ОГРН 1033801050656) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лимонцева А.В. по доверенности от 18.06.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ДОМ.РФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "СибирьЭнергоТрейд" (далее - ответчик) о взыскании 11 813 693 руб. 88 коп. задолженности по арендным платежам за период с 4 квартала 2017 года и 1 квартал 2018 года, неустойки на основании п.9.4 Договора за период 02.10.2017 года по 25.01.2018 года в размере 6.331.254 руб. 97 коп., неустойки на основании п. 9.6 Договора за период с 19.07.2017 года по 25.01.2018 года в размере 331 728 руб. 80 коп.

Решением суда от 28.06.2018 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 11 813 693 руб. задолженности по арендной плате, 3 100 000 руб. неустойки по п.9.4. договора, 331 728 руб. 80 коп. неустойки по п.9.6. договора,; в остальной части иска было отказано в связи с применением нормы ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части взыскания неустойки по п.9.6. договора, просит в указанной части в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка N ДЗ-273 от 30.12.2011.

Согласно п. 7.1 договора, арендатор в течение 90 календарных дней с даты заключения договора обязан предоставить арендодателю в форме безотзывной банковской гарантии обеспечение исполнения обязательств по комплексному освоению участка в целях жилищного строительства, а также по уплате арендных платежей за участок. Размер гарантийной суммы должен быть не менее суммы годовой арендной платы, исчисляемой путем умножения указанного в протоколе об итогах аукциона размера арендной платы за 1 кв. м площади участка на общую площадь участка.

Обязательства по предоставлению истцу банковской гарантии ответчиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 9.6 договора, за нарушение сроков, предусмотренных договором, сторона вправе потребовать от виновной стороны уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы платы за право заключения договора, указанной в п. 4.2 договора, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 331 728 руб. 80 коп. за период с 09.07.2017 г. по 25.01.2018 г.

Расчет неустойки повторно проверен судебной коллегией и признан верным. Оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не усматривается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так как ответчиком не представлено документального подтверждения исполнения обязанностей по оплате арендных платежей в сроки, предусмотренные Договором, а также обязательств по предоставлению банковской гарантии в сроки, предусмотренные договором, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности неустойки подлежит удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд принимает во внимание, что доводы жалобы ответчика была рассмотрены при принятии судебного акта по делу N А40-217182/17, по которому взыскивалась задолженность с ответчика за предшествующие периоды.

В соответствии со ст.65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по арендной плате, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 11 813 693 руб. 88 коп, пени по п.9.4. договора в размере 3 100 000 руб., пени по п.9.6. договора в размере 331 728 руб.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2018 года по делу N А40-102901/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.