Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 20АП-5580/18

г. Тула

18 сентября 2018 г.

Дело N А09-1772/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (г. Брянск, ОГРН 1063250003706, ИНН 3250064740) - Горбачева К.Н. (решение от 18.09.2017 N 13), от заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) - Стельмах Е.В. (доверенность от 20.10.2017 N 17-33/39794), Данилевич И.В. (доверенность от 19.01.2018 N 03-09/01944), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244026605, ИНН 3250057478) - Данилевич И.В. (доверенность от 09.01.2018 N 03), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2018 по делу N А09-1772/2018 (судья Мишакин В.А.)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - ИФНС России по г. Брянску, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 24.10.2017 N 62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - УФНС России по Брянской области).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2018 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции ссылается на то, что представленными в ходе налоговой проверки документами подтверждается наличие всех критериев, указанных в Налоговом кодексе Российской Федерации (далее - НК РФ), для получения вычета по НДС. Указывает на реальность осуществления хозяйственных операций с контрагентами и добросовестность действий при выборе контрагентов. Полагает, что на общество не могут быть возложены негативные последствия недобросовестных действий его контрагентов.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

ИФНС России по г. Брянску и УФНС России по Брянской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Брянску по итогам проведения плановой выездной проверки принято решение от 24.10.2017 N 62 о привлечении ООО "Стройкомплект" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, с учетом положений статей 112, 114 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 87 348 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость в размере 5 171 546 руб., налог на прибыль организаций в размере 16 373 руб., а также пени в общей сумме 1 865 471 руб.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обжаловало его в апелляционном порядке.

Решением УФНС России по Брянской области от 09.01.2018 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует налоговому законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходами в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из положений статей 171, 172 НК РФ следует, что условиями для применения налогового вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В пункте 4 названного постановления Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Как следует из материалов дела, в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС в размере 2 465 160 руб. за 2013 год и в размере 382 111 руб. за 1-2 кварталы 2014 года налогоплательщиком представлены счета-фактуры, выставленные ООО "Интехпром" в рамках договора от 01.10.2012 на поставку товара от ООО "Интехпром" в адрес ООО "Стройкомплект".

По результатам проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных организаций с указанным контрагентом.

Руководителем и учредителем ООО "Интехпром" с 28.02.2012 по 16.10.2014 являлся Иохин Олег Владимирович, с 17.10.2014 по 23.01.2017 - Максимов Василий Филиппович.

В соответствии с проведенным допросом в рамках выездной налоговой проверки Иохин О.В. (протокол допроса от 01.03.2017 N 3951) сообщил, что руководство организацией осуществлял формально, давал паспорт за вознаграждение, открывал расчетные счета, подписывал чистые листы, денег с расчетных счетов не снимал.

Допрос свидетеля Максимова В.Ф. налоговому органу провести не удалось в связи с неявкой последнего. По адресу регистрации Максимова В.Ф. не оказалось.

ООО "Интехпром" с 23.01.2017 исключено из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа, как юридическое лицо, фактически прекратившее свою деятельность, в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В 2013-2014 годах общество представляло сведения по форме 2-НДФЛ на Иохина О.В. и Калинину Р.Г.

Инспекцией в адрес Калининой Р.Г. направлялась повестка о вызове свидетеля на допрос от 09.11.2016 N 8594, которая на допрос не явилась, но дала по телефону пояснения, что проживает в г. Москве и ООО "Интехпром" ей не знакомо.

Основные средства, собственные либо арендованные складские помещения и территории, необходимых для хранения поддонов, у ООО "Интехпром" отсутствуют.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Интехпром" налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "Стройкомплект", перечислялись на расчетный счет ООО "Импульс" за отделочные материалы, на расчетный счет ООО "Континент" за строительные материалы. Частично денежные средства с расчетного счета ООО "Континент" перечислялись ООО "Вектор" за строительные материалы. Указанные организации обладают такими признаками как: отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, неисполнение требования о представлении документов (информации), представление "нулевой" налоговой отчетности.

Инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении указанных организаций выявлены факты обналичивания в проверяемый период денежных средств:

- по ООО "Интехпром" через бизнес-счет на имя Иохина О.В., а также по чеку по паспорту на имя Потураева А.Н. за 2013 год снято 94 593 руб.,

- по ООО "Импульс" через бизнес-счет на имя Калинина Е.Н. (руководителя с 22.06.2012 по 03.10.2013), а также по чеку по паспорту на имя Лобуновой О.В. за 2013 год снято 79 898 руб.,

- по ООО "Континент" через пластиковую карту на имя Лашкевича В.А. (руководителя с 13.02.2013 по 11.03.2015 и учредителя с 13.02.2013 по 19.01.2015) за 2013-2014 годы снято 46 159 руб.,

- по ООО "Вектор" через пластиковую карту на имя Гусаровой С.Г. (руководителя с 05.07.2013 по 23.12.2014 и учредителя с 05.07.2013 по 26.02.2015) за 2013-2014 годы снято 116 435 руб.

В рамках выездной налоговой проверки инспекцией были направлены поручения об истребовании документов у контрагентов 1-го и 2-го звена ООО "Интехпром". Из полученных от контрагентов ООО "Континент", ООО "Импульс", ООО "Вектор" ответов следует, что запрашиваемые документы по разным причинам утрачены.

Следовательно, финансово-хозяйственные взаимоотношения указанных организаций с ООО "Интехпром" документально не подтверждены.

Допросить руководителей указанных организаций в проверяемый период инспекции не удалось, поскольку свидетели на допросы не явились, равно как не удалось допросить свидетеля Лобунову О.В., осуществлявшую снятие денежных средств с расчетного счета ООО "Импульс", в связи с ее неявкой.

Согласно протоколу допроса от 15.04.2017 N 4087 Потураев А.Н., осуществлявший снятие денежных средств с расчетного счета ООО "Интехпром", занимался подготовкой документов для регистрации изменений в ЕГРН, организацию ООО "Интехпром" не помнит, осуществляло ли общество финансово-хозяйственную деятельность в 2013-2015 годах не знает, по чьей просьбе и на каком основании он представлял интересы ООО "Интехпром" не помнит. Получал ли он вознаграждение от ООО "Интехпром", также не помнит. О договорных отношениях между ООО "Интехпром" и ООО "Стройкомплект" не знает, Иохина О.В. и Калинину Р.Г. не знает. Денежных средств от них не получал. При этом на вопрос, знает ли свидетель Лобунову О.В., осуществлявшую снятие денежных средств с расчетного счета ООО "Импульс", Потураев А.Н. ответил, что она его неофициальная супруга.

Инспекцией также установлено, что работники ООО "Интехпром", ООО "Импульс", ООО "СервисТех" (контрагентов 1 и 2 звена ООО "Стройкомплект") являются родственниками, а именно работник ООО "Интехпром" Калинина Р.Г. является супругой Калинина П.Н. (руководитель ООО "СервисТех"), в свою очередь Калинин П.Н. является братом Калинина Е.Н. (руководитель ООО "Импульс").

При анализе документов, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, инспекцией установлены одинаковые IP-адреса 93.81.121.198, 2.94.134.159, 2.94.66.210, 93.81.121.162, 2.93.217.164, с которых ООО "Интехпром", ООО "Вектор" и ООО "Континент" осуществляли доступ к системе "Клиент-Банк".

Кроме того, телефонный номер, указанный для связи в регистрационных документах ООО "Интехпром", в банковских документах ООО "Интехпром" совпадает с телефонным номером, указанным для связи в банковских документах ООО "Вектор". Согласно проведенному анализу сети Интернет инспекцией установлено, что данный номер телефона является номером телефона ООО "Микс-Групп", зарегистрированного по адресу г. Брянск, ул. Карачижская, 69А (юридический адрес ООО "Стройкомплект").

Наряду с этим, в материалах дела имеются сведения, представленные ОАО "Газэнергобанк" о том, что данный номер телефона был указан ООО "Микс-Групп" для связи в заявлении на открытие счета.

Инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что единственным собственником имущества, расположенного по адресу г. Брянск, ул. Карачижская, д. 69А, является Тарасов Валерий Викторович - руководитель и учредитель ООО "Логистика.Экспедиция.Транспорт", работником которого в проверяемом периоде являлся руководитель ООО "Стройкомплект" Замбржицкий О.С.

Указанный факт подтверждается справками по форме 2-НДФЛ за 2013, 2014 годы.

В регистрационном деле ООО "Микс-Групп" также имеются почтовые уведомления о получении Потураевым А.Н. (осуществлявшим снятие денежных средств с расчетного счета ООО "Интехпром") корреспонденции, адресованной ООО "Микс-Групп" по адресу регистрации, совпадающему с адресом ООО "Стройкомплект".

Кроме того, инспекцией установлено, что Потураев А.Н. является руководителем ООО "Недрастрой" (ИНН 5031111447), зарегистрированного по адресу: Московская область, г. Электроугли, ул. Полевая, 16, который совпадает с адресом регистрации ООО "Интехпром".

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Стройкомплект" имело соответствующее деревообрабатывающее оборудование, позволяющее осуществлять производство деревянных поддонов. Протоколом осмотра от 06.03.2017 N 1272 деревообрабатывающего оборудования, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Карачижская, 69А, установлен факт осуществления в момент проверки работ работниками ООО "Брянская паллетная компания". Руководителем ООО "Брянская паллетная компания" с 25.05.2011 по 16.06.2014 являлся руководитель ООО "Стройкомплект" Замбржицкий О.С.

Согласно проведенному допросу водителя погрузчика ООО "Стройкомплект" Яшина В.И. (протокол допроса от 01.11.2016 N 3509) работники ООО "Стройкомплект" занимались самостоятельным производством поддонов, которые складировались по адресу: г. Брянск, ул. Карачижская, 69А.

Заявки о выдаче необходимых фитосанитарных сертификатов, акты отбора образцов для фитосанитарного досмотра лесоматериалов, протокол осмотра партии подкарантинной продукции, заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции, представленных ФГБУ "Брянская межобластная ветеринарная лаборатория" в ответ на запрос от 06.02.2017 N 17-33/04437, подтверждают, что изготовителем подкарантинной продукции являлось ООО "Стройкомплект".

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщик занимался производством поддонов и крышек самостоятельно или с использованием подконтрольной организации ООО "Брянская паллетная компания".

Налоговым органом проведен анализ путевых листов, представленных налогоплательщиком в качестве подтверждения транспортировки товара от ООО "Интехпром" в адрес ООО "Стройкомплект", из которого усматривается фиктивность путевых листов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Интехпром" и о невозможности выполнения данным контрагентом договорных обязательств перед ООО "Стройкомплект".

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении контрагента ООО "СервисТех" налоговым органом установлено, что согласно представленным первичным документам ООО "СервисТех" в 2013 году поставляло металл в адрес ООО "Стройкомплект" в рамках договора от 09.01.2013 N 6 на поставку металла.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 1 545 241 руб. за 1-3 кварталы 2013 года налогоплательщиком были представлены счета-фактуры, выставленные ООО "СервисТех".

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, ООО "СервисТех" зарегистрировано 11.04.2012. Вид деятельности ООО "СервисТех" - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Руководителем и учредителем организации с 11.04.2012 по 04.02.2014 являлся Калинин Павел Николаевич, с 05.02.2014 - Бею Ольга Афанасьевна.

В рамках проведения выездной налоговой проверки был проведен допрос Бею О.А. (протокол от 10.02.2017 N 3852), которая сообщила, что работала дистрибьютором в ООО "Тяньши", по просьбе знакомой Седельниковой Е.В. за вознаграждение оформила документы по смене учредителя и руководителя ООО "СервисТех", руководство данной организацией не осуществляла.

Согласно имеющейся в инспекции информации Седельникова Е.В. являлась учредителем ООО "Импульс" с 26.06.2012 по 16.09.2013, в котором с 26.06.2012 по 03.10.2013 был руководителем Калинин Е.Н. - брат Калинина П.Н.

ООО "Импульс" является контрагентом ООО "СервисТех".

Допросить свидетелей Калинина П.Н. и Седельникова Е.В. налоговой инспекции не удалось, поскольку последние на допрос не явились.

За 2013-2014 годы ООО "СервисТех" были представлены сведения по форме 2- НДФЛ на Жаркову Людмилу Алексеевну и Калинина Павла Николаевича.

Свидетеля Жаркову Л.А. также не представилось возможным допросить в связи с ее неявкой.

Последняя налоговая отчетность ООО "СервисТех" была представлена в налоговый орган за 4 квартал 2014 года. При этом согласно налоговой отчетности за 2013-2014 года удельный вес расходов в декларациях по налогу на прибыль организаций составил 99,7%, удельный вес налоговых вычетов в декларациях по НДС составил более 99,5%.

Инспекцией установлено отсутствие у ООО "СервисТех" имущества и транспортных средств собственных либо арендованных.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "СервисТех" установлено отсутствие платежей на административно-управленческие расходы, а также других платежей на цели ведения хозяйственной деятельности.

Инспекцией также выявлены факты обналичивания в проверяемом периоде денежных средств. За 9 месяцев 2013 года Калининым П.Н. по чекам и с бизнес-счета было снято 55 417 руб.

Кроме того, установлено, что в регистрационном деле ООО "СервисТех" имеются копии доверенностей, выданных руководителями Калининым П.Н. и Бею О.А на имя Потураева А.Н.

Согласно протоколу допроса от 15.04.2017 N 4087 Потураев А.Н. пояснил, что он занимался подготовкой документов для регистрации изменений в ЕГРН, организацию ООО "СервисТех" не помнит, осуществляло ли общество финансово-хозяйственную деятельность в 2013-2015 годах не знает, по чьей просьбе и на каком основании он представлял интересы ООО "СервисТех" он не помнит. Получал ли он вознаграждение от организации ООО "СервисТех" также не помнит. О договорных отношениях между ООО "СервисТех" и ООО "Стройкомплект" не знает, Бею О.А. и Калинина П.Н. не знает.

В ходе анализа информации, предоставленной ПАО "Сбербанк России", инспекцией установлено, что ООО "СервисТех" и ООО "Интехпром" осуществляли доступ к системе "Клиент-Банк" с использованием одного IP-адреса 93.81.121.198.

Кроме того, телефонный номер, указанный для связи в банковских документах ООО "СервисТех", совпадает с телефонным номером, указанным для связи в банковских документах ООО "Импульс" - контрагента ООО "Интехпром".

Налоговым органом проведен анализ путевых листов, представленных налогоплательщиком в качестве подтверждения транспортировки товара от ООО "СервисТех" в адрес ООО "Стройкомплект", из которого следует, что указанному в путевых листах водителю Иванову А.Е., согласно протоколу допроса от 28.11.2016 N 3669, организация ООО "СервисТех" не знакома.

Из протоколов допросов других водителей - Рудовского Р.А., Зиннера А.В., которые, со слов Замбржицкого О.С. - руководителя ООО "Стройкомплект", осуществляли доставку товара от ООО "СервисТех" следует, что указанная организация им также не знакома. Кроме того, названные водители в период осуществления поставок от ООО "СервисТех" не являлись работниками ООО "Стройкомплект" (Рудовский Р.А. принят на работу с 09.01.2014, Зиннер А.В. - с октября 2014 года).

С учетом изложенного суд области правомерно заключил, что совокупность вышеприведенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "СервисТех" и ООО "Стройкомплект".

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении контрагента ООО "СервисТех" налоговым органом установлено, что согласно представленным первичным документам ООО "Аватекс" в 2014 году поставляло медную катанку в адрес ООО "Стройкомплект".

В подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 779 034 руб. за 4 квартал 2014 года налогоплательщиком были представлены счета-фактуры, выставленные ООО "Аватекс".

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, ООО "Аватекс" зарегистрировано 21.04.2014. Учредителем организации с 21.04.2014 по 03.08.2015 являлся Кругликов Иван Иванович, с 04.08.2015 и по настоящее время является Фильченкова Ирина Алексеевна. Руководителем с 21.04.2014 по 02.11.2015 являлся Кругликов Иван Иванович, с 03.11.2015 и по настоящее время является Фильченкова Ирина Алексеевна.

Вид деятельности ООО "Аватекс" - оптовая торговля зерном.

В 2014-2015 годах ООО "Аватекс" в налоговый орган представлены сведения по форме 2-НДФЛ на Платонову Ю.И., Фильченкову И.А. и Кругликова И.И.

Допросить в рамках налоговой проверки свидетелей Фильченкову И.А., Кругликова И.И. не удалось, поскольку указанные лица на допрос не явились.

Выездом по месту регистрации Кругликова И.И. установлено, что он там не проживает.

В материалах дела имеются сведения, свидетельствующие о том, что в 2013-2015 годах Кругликов И.И. работал учителем технологии в МБОУ Леденевская ООШ.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Аватекс" инспекцией установлено отсутствие арендных платежей, а также платежей на цели ведения хозяйственной деятельности.

Инспекцией также установлены факты обналичивания в проверяемый период денежных средств. В 4 квартале 2014 года с бизнес-счета на имя Кругликова И.И. было снято 29 089 руб.

Согласно договорам от 01.10.2014 б/н, от 01.10.2014 N 28, от 14.10.2014 N 29 качество поставляемого товара должно соответствовать действующему сертификату изготовителя.

Во исполнение требования от 27.02.2017 N 68391 о предоставлении документов обществом не были предоставлены запрошенные сертификаты изготовителя, подтверждающие качество поставляемого товара, заявки на поставку товара, товарно-транспортные накладные и путевые листы. Во исполнение требования от 20.04.2017 N 71372 ООО "Стройкомплект" представлены два сертификата качества на катанку с незаполненными датами отгрузки с проведенными результатами тестов от 20.11.2014 и 12.12.2014 ООО "Элкат", при этом при проведении анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорного контрагента инспекцией установлено, что у ООО "Аватекс" отсутствуют платежи контрагентам за медную катанку.

Иные документы, представленные налогоплательщиком, также содержат противоречивые сведения.

Так, согласно путевым листам от 01.10.2014 N 01.10-1/14 и от 14.10.2014 N 14.10-1/14 доставку медной катанки от ООО "Аватекс" осуществлял водитель Иванов А.Е., однако, в указанный период времени он уже не являлся работником ООО "Стройкомплект". Согласно табелю учета рабочего времени, расчетной ведомости за октябрь 2014 года, а также справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год Иванов А.Е. получал заработную плату в ООО "Стройкомплект" с января по сентябрь 2014 года. Кроме того, налогоплательщиком не ко всем счетам-фактурам представлены путевые листы по доставке медной катанки от ООО "Аватекс".

При анализе документов, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, инспекцией установлен один IP-адрес 83.220.236.166, который ООО "Интехпром" и ООО "Аватекс" использовали для дистанционного доступа осуществления платежей.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией была назначена комплексная экспертиза, по результатам которой установлено следующее: все представленные на экспертизу счета-фактуры, товарные накладные с реквизитами различных организаций-продавцов ООО "Интехпром", ООО "СервисТех", ООО "Аватекс" и ООО "Стройкомплект" имеют между собой идентичное заполнение (с незначительными различиями) - данные документы изготовлены с одной и той же электронной формы (файла), в которую перед распечаткой внесены необходимые и обусловленные ситуацией изменения реквизитов организаций продавцов, расположенные в верхней части, а также фамилии руководителей, расположенных в нижней части документов. При изготовлении счетов-фактур ООО "Интехпром", ООО "СервисТех" ООО "Аватекс" а также счетов-фактур, выставленных ООО "Стройкомплект" в адрес организации ООО "Мануфактура полимерных пленок" (ИНН 4007015645) применялось одно и то же знакопечатающее (копирующее) устройство.

Указанный факт свидетельствует о том, что счета-фактуры спорных контрагентов напечатаны налогоплательщиком самостоятельно.

Кроме того, руководитель ООО "Стройкомплект" Замбржицкий О.С. сообщил налоговому органу о том, что счета-фактуры спорных контрагентов были напечатаны на знакопечатающем (копирующем) устройстве ООО "Стройкомплект".

В указанном заключении эксперта также отражено, что подписи от имени руководителей ООО "Интехпром", ООО "СервисТех" в счетах-фактурах, выставленных указанными организациями, выполнены не руководителями организаций, а иными лицами. Подписи от имени руководителя ООО "Аватекс" в договорах, товарных накладных и счетах-фактурах выполнены с помощью одного из способов технического воспроизведения подписи - применение печатной формы, изображающей подпись определенного лица - факсимиле и не является рукописным почерковым материалом.

При этом в пункте 6 статьи 169 НК РФ прямо указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Положениями данной нормы не предусмотрена возможность факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемом случае представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что в течение проверяемого периода в систему расчетов с бюджетом заявителя были вовлечены юридические лица, реальность хозяйственной деятельности которых документально не подтверждена. Такое вовлечение посреднических фирм, обладающих лишь юридической правоспособностью, экономически нецелесообразно и неоправданно, и направлено лишь на снижение налоговых обязательств заявителя.

Взаимодействие заявителя с ООО "Интехпром", ООО "СервисТех" и ООО "Аватекс" указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, представленные документы содержат недостоверные сведения, а заявленные расходы, не являются обоснованными, следовательно, не могут служить основанием для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Стройкомплект" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

При подаче апелляционной жалобы общество по чеку-ордеру от 03.08.2018 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2018 по делу N А09-1772/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 03.08.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова