Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 02АП-7366/18

г. Киров

19 сентября 2018 г.

Дело N А31-12855/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2018 по делу N А31-12855/2017, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Успех" о замене истца на его правопреемника в части права на взыскание судебных расходов и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 500 рублей 00 копеек

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1107602007260; ИНН 7602082099)

к индивидуальному предпринимателю Морокову Максиму Александровичу (ОГРН 304440119600057; ИНН 440118675678)

о взыскании 153 600 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Морокову Максиму Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 153 600 рублей, перечисленных платежными поручениями N 67 от 29.08.2014, N 92 от 21.10.2014, считая указанные денежные средства неосновательным обогащением ответчика.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2018 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Общество с ограниченной ответственностью "Успех" обратилось в суд с заявлением о замене истца на его правопреемника в части права на взыскание судебных расходов и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17500 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Успех" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 24 июля 2018 года по делу N А31-12855/2017 отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, определение является необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Заявитель настаивает на том, что спор возник вследствие нарушения ответчиком, не ответившим на претензию, предусмотренного нормами АПК РФ претензионного порядка разрешения споров.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъясняется в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В заявлении от 26.02.2018 об отказе от иска и прекращении производства по делу истец указал на предоставление ответчиком документов, подтверждающих исполнение на сумму 153 600 рублей (л.д. 30).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов.

Доказательств того, что отказ от иска и прекращение производства по делу связаны с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца в суд не представлены.

Кроме того, истцом по настоящему делу являлось общество "Омега"; однако заявитель ссылается на договор от 08.06.2017 и договор уступки от 21.03.2018, заключенные между обществом "Успех" и арбитражным управляющим без указания на действие последнего в качестве представителя общества "Омега". Представленные заявителем документы не подтверждают факт несения издержек истцом - обществом "Омега", т.к. обязательство по договору от 08.06.2017 прекращено путем зачета встречных требований стороной которых не являлся истец.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2018 по делу N А31-12855/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.В. Тетервак