Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 09АП-45594/18

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-50127/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Т.В. Захаровой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2018 года по делу N А40-50127/18, принятое судьёй Лежневой О.Ю.

по иску ОАО "РЖД"

к ЗАО "СИФУД-СЕРВИС"

третье лицо: ООО "Регата групп"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Кадров И.А. (по доверенности от 12.09.2017)

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: Боричевская В.В. (по доверенности от 01.06.2018)

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, дата регистрации 23.09.2003) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "СИФУД-СЕРВИС" (УНП 190340662) (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 536 273,44 руб., в том числе неустойки в размере 533 550 руб., добора провозных платежей в размере 2 723,44 руб., а также госпошлины в размере 13 725 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2018 года по делу N А40-50127/18, взыскано с Закрытого акционерного общества "СИФУД-СЕРВИС" (УНП 190340662) сумма неустойки в размере 106 710 руб., сумма добора провозных платежей в размере 2 723,44 руб. а также сумма госпошлины в размере 13 725 руб. в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, ст.333 ГК РФ применена судом первой инстанции не верно.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2018 года по делу N А40-50127/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ООО "Регата Групп" (Отправитель, Грузоотправитель) в соответствии с международной железнодорожной транспортной накладной (СМГС) N 21588086 в международном сообщении со станции Ратмировичи Белорусской железной дороги (Республика Беларусь) до станции Дарбаза Казахстанских железных дорог (Республика Казахстан) в адрес ИП Гайбуллаев Алишер Олимджонович (Получатель) был направлен груз "Лесоматериалы из сосны" (Груз).

В железнодорожной накладной N 21588086 (Накладная) Грузоотправитель указал, что масса перевозимого груза составляет 65000 кг, способ определения массы груза - "по обмеру".

На основании ст. 23 СМГС в пути следования 16.10.2017 г. на станции Бекасово-Сортировочное Московской железной дороги на электронных вагонных весах "Триада-СД", класс точности 0.5%, дата последней поверки 19.01.2017 г., ОАО "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД", Истец, Перевозчик) была произведена контрольная перевеска вагона N 64017676, при которой установлено: вес брутто 97740 кг, тара вагона 22200 кг, нетто 75540 кг. По документу значится вес брутто 87200 кг, тара 22200 кг, нетто 65000 кг. Грузоподъемность вагона 69000 кг. Излишек массы груза против грузоподъемности вагона составил 6410 кг, излишек массы против документа составил 10410 кг.

По результатам проверки был составлен акт общей формы N 18000-1-1/12484 от 15.10.2017 г. и коммерческий акт N МСК1717998/235 от 16.10.2017 г.

В присутствии представителя Грузоотправителя Руцкого В. А., действующего по доверенности от 01.06.2017 г. N 4, с вагона N64017676 была произведена частичная выгрузка излишков груза в количестве 350 досок в автотранспорт Грузоотправителя МАЗ с государственными номерами Т286НН153, прицеп ЕА3715-77, МАЗ Р458ХН77 прицеп ВН9636-77, о чем составлен акт общей формы N33819 от 24.10.2017 г. При повторном контрольном взвешивании грузоподъемность указанного вагона не превышена, о чем составлен акт общей формы N33824 от 24.10.2017 г.

Согласно § 1, 2 ст. 31 СМГС уплата провозных платежей, как и неустойки, является обязанностью отправителя, получателя или третьего лица, которое указано отправителем в железнодорожной накладной в качестве плательщика.

В соответствии с графой 23 Накладной, плательщиком является УП "СИФУД-СЕРВИС" (Ответчик, Плательщик).

Провозная плата за перевозку Груза составила 54400,00 руб. Провозная плата за перевозку фактической массы груза от станции приема Российской Федерации Сураж (эксп.) Московской железной дороги до выходной передаточной станции Озинки (эксп.) Приволжской железной дороги составила 56708,00 руб. Разница в провозных платежах составила 2723,44 руб. (с учетом НДС 18%).

Согласно § 4 ст. 31 СМГС в случае неправильного начисления провозных платежей недобор подлежит уплате, а перебор - возврату.

Таким образом, составленный по результатам взвешивания акт общей формы, в случае если значение массы груза повлияло на стоимость перевозки, является основанием для добора провозной платы в связи с изменением массы груза после взвешивания, в связи с чем, требование о взыскании суммы добора провозных платежей в размере 2 723, 44 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с превышением массы груза против грузоподъемности вагона (на 6410 кг), а также излишком массы против накладной (на 10410 кг). Общая сумма неустойки составила 533550,00 руб., в том числе: 250010,00 руб. неустойки за перегруз вагона сверх его трафаретной грузоподъемности (тариф: 50002,00 руб. х 5); 283540,00 руб. неустойки за занижение провозных платежей (тариф: 56708,00 руб. х 5).

Принимая во внимание, что груз следовал от станции Белорусской железной дороги до станции железных дорог Республики Казахстан через Российские железные дороги, к отношениям сторон подлежат применению, в том числе, нормы СМГС.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 10.11.2017 г. N 8495/МСК ТЦФТО, однако, до настоящего времени претензия остается без удовлетворения.

Ответчик необоснованно указывает на "противоречивые данные в оформленных Истцом документах, что не позволяет точно произвести расчет излишка массы груза".

Указание Ответчика на то, что Истцом в акте общей формы N 18000-1-1/12484 от 15.10.2017 г. и коммерческом акте N МСК1717998/235 от 16.10.2017 г. указаны разные данные, не свидетельствует о нарушении Истцом установленного законом порядка определения коммерческой неисправности и ее оформления, а также о наличии противоречивых данных, не позволяющих произвести расчет излишков массы груза.

Согласно обстоятельствам дела, именно на основании акта общей формы N 18000-1-1/12484 от 15.10.2017 г. была проведена контрольная перевеска вагона, по результатам которой были составлены акт общей формы N 32173 от 16.10.2017 г. и коммерческий акт NМСК1717998/235 от 16.10.2017 г., в соответствии с которыми установлен факт перегруза и рассчитана неустойка.

При этом нормативно не регламентировано, что вышеуказанные акты общей формы в обязательном порядке должны быть составлены в одни и те же сутки.

Ответственным за размещение груза, согласно графе 3 Накладной N 21588086 является также представитель Ответчика Руцкий В.А.

После прибытия, силами и средствами представителя Ответчика была произведена отгрузка излишка массы груза в автотранспорт Грузоотправителя, о чем составлен акт общей формы от 24.10.2017 г. N 33819 удостоверенный подписью Руцкого В.А.

После чего была произведена контрольная перевеска спорного вагона, превышение грузоподъемности вагона не выявлено, о чем составлен акт общей формы от 24.10.2017 г. N 33824, который также удостоверен подписью Руцкого В.А.

При этом отметка о несогласии представителя Ответчика - Руцкого В.А. с содержанием актов общей формы отсутствует.

Особое мнение по количеству и способу определения излишка массы груза в вагоне N 21588086 представителем грузоотправителя Перевозчику также не представлено.

Необоснованно указание Ответчика на то, что "груз в спорном вагоне перевозился навалом, в связи с чем, перевозчик обязан применить коэффициент погрешности равный 1%."

Как ранее отмечалось, к спорным правоотношениям сторон применяются, в том числе положения СМГС.

Данный факт был установлен, также при проведении проверки с помощью системы визуального контроля АСКО ПВ, что подтверждается актом общей формы N 18000-1-1/12484 от 15.10.2017 г.

Таким образом, Истцом при расчете излишка массы груза обоснованно применена погрешность установленная СМГС в размере 0,2% и правомерно определен излишек массы груза против грузоподъемности вагона.

Исследовав расчет неустойки истца по договору, суд признал, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения

обязательств.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд посчитал, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 200 000 руб.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Указанной в исковом заявлении ко взысканию неустойки составлял 533 550,00 российских рублей, что в 196 раз больше размера добора провозных платежей и свидетельствует о явной несоразмерности начисленной неустойки.

Более того ЗАО "СИФУД-СЕРВИС" выступает плательщиком провозных платежей в то время, как отправителем груза является ООО "Регата Групп", которое и указывало сведения о массе груза в СМГС-накладной.

То есть привлечение ЗАО "СИФУД-СЕРВИС" к ответственности в виде взыскания суммы неустойки не может стимулировать ЗАО "СИФУД-СЕРВИС" к исполнению обязательства по указанию достоверных сведений в накладной, поскольку ЗАО "СИФУД-СЕРВИС" не указывает сведения в накладной (данные сведения указываются грузоотправителем), а лишь оплачивает провозные платежи.

Необоснованным является довод ОАО "РЖД" о том, что основанием для отмены решения суда первой инстанции является то обстоятельство, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не учтено, что штрафная неустойка, предусмотренная ст. 16 СМГС, направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций.

Согласно параграфу 1 ст. 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Однако ЗАО "СИФУД-СЕРВИС" не является грузоотправителем и не несет ответственность за достоверность указанных в накладной сведений о грузе, в связи с чем привлечение его к ответственности в виде уплаты неустойки в столь значительной сумме является лишь возложением несоразмерного финансового бремени на лицо, которое не должно его нести.

Кроме того, взыскание с ЗАО "СИФУД-СЕРВИС" неустойки в указанном размере не является мерой, стимулирующей к надлежащему исполнению обязательств.

При этом согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2018 года по делу N А40-50127/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Т.В. Захарова Д.Н. Садикова