Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 15АП-14236/18

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2018 г.

дело N А32-20066/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы АО "Автономная теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2018 по делу N А32-20066/2018

по иску ООО "Лукойл-Кубаньэнерго"

к АО "Автономная теплоэнергетическая компания"

о взыскании пени,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Кубаньэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании пени по договору от 01.07.2009 N 1-22/09/201, начисленной в связи с несвоевременной оплатой задолженности за октябрь 2017 года, за период с 17.11.2017 по 06.04.2018 в размере 2 236 504 рублей 70 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2018 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, суд первой инстанции не в полной мере проверил правильность определения истцом суммы основного долга.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец (энергоснабжающая организация) и ОАО "Краснодартеплоэнерго" (абонент) заключили договор энергоснабжения N 1-22/09/201 от 01.07.2009, предметом которого является отпуск энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и прием и оплата абонентом полученной энергии в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.3 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 11.05.2011 к спорному договору произведена замена стороны с ОАО "Краснодартеплоэнерго" на ОАО "АТЭК".

За период с 01.10.2017 по 31.10.2017 истцом в адрес ответчика была отпущена тепловая энергия на сумму 40 880 767 рублей 66 копеек, которая была ответчиком принята, но не оплачена.

Данная задолженность была взыскана с ответчика решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 по делу N А32-56023/2017. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 решение от 19.03.2018 было оставлено без изменения.

Сумма задолженности ответчиком в полном объеме за указанный период оплачена 06.04.2018.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии за указанный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании пени в судебном порядке.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о документальном подтверждении задолженности.

Взыскание неустойки, как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты определенной законом неустойки (законной неустойки) независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением суда по делу N А32-56023/2017, требование истца о взыскании неустойки законно.

В силу части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за период с 17.11.2017 по 06.04.2018 произведен истцом по правилам части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату принятия решения - 7,25%.

Оспаривая корректность расчета неустойки, ответчик не представил контррасчет.

Судебная коллегия при проверке расчета истца ошибок не выявила.

Правовых оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Требование ответчика, изложенное в апелляционной жалобе, о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции отклоняется, ввиду отсутствия в данном случае установленных законом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2018 по делу N А32-20066/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894 ОГРН 1022301974420) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко