Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 07АП-7084/18

город Томск

18 сентября 2018 г.

Дело N А03-20830/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Марченко Н.В.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю (N 07АП-7084/2018) на решение от 20.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) по делу N А03-20830/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Ракшиной Галины Степановны (Алтайский край, г.Барнаул, туп. Вешний 3-й, 8, ОГРНИП 305222522100049, ИНН 222507134412) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю (659305, г. Бийск, пер. Мартьянова, 59/1) о признании недействительным уведомления от 14.03.2017 N 157008242 об уплате налога на имущество.

В судебном заседании приняли участие:

от заинтересованного лица ответчика: Некрасова Е.С. по доверенности от 15.12.2017 (до 01.01.2019), служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ракшина Галина Степановна (далее - ИП Ракшина Г.С., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании не-

действительным уведомления от 14.03.2017 N 157008242 об уплате налога на имущество.

Решением от 20.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края, заявленные требования индивидуального предпринимателя Ракшиной Галины Степановны удовлетворены, налоговое уведомление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю от 14.03.2017 N 157008242 об уплате налога на имущество, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признано недействительным; с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Алтайскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Ракшиной Галины Степановны взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального права ввиду неверного толкования примененного закона, инспекцией неоднократно предлагалось предпринимателю предоставить документы, подтверждающие использование имущества в предпринимательской деятельности, оспаривая уведомление ИП Ракшина Г.С. не указала в чем выразилось нарушение ее прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, какие обязанности незаконно возлагает либо создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, налоговое уведомление не является решение налогового органа, не нарушает права, свободы и законные интересы налогоплательщика, поскольку носит информационный характер и направляется налогоплательщику с целью информирования о сумме исчисленного налога, обязанность по уплате налога возникает не с момента получения уведомления, а в силу закона, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ИП Ракшина Г.С. возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие заявителя и его представителя, при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, поступившего отзыва, заслушав представителя инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения, находящиеся по адресу - г. Бийск, ул. Васильева, д.40: нежилое помещение в жилом доме магазин, площадь 590,2 кв.м (далее -Помещение -1), нежилое помещение в здании магазин, площадь 797 кв.м, (далее -Помещение -2), нежилое помещение в жилом доме магазин, площадь 71,4 кв.м, кадастровый номер 22:65:011426:390 (далее - Помещение -3) и используется ИП Ракшиной Г.С. в предпринимательской деятельности.

09.08.2005 Ракшина Г.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности "Сдача внаем собственного недвижимого имущества" - код ОКВЭД 70.20.2.

10.12.2014 Ракшиной Г.С. выдан патент N 2225140000014 на право применения патентной системы налогообложения в отношении осуществляемого вида деятельности "сдача в наем собственного недвижимого имущества" на период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

В 2015 заявитель осуществляла предпринимательскую деятельность по упрощенной ("Доходы") и системе налогообложения (Декларация по упрощенной системе налогообложения за 2015 год представлена с суммой дохода, полученной от сдачи внаем собственного недвижимого имущества).

Налоговым органом в адрес предпринимателя направлено уведомление от 14.03.2017 N 157008242 о необходимости уплатить в отношении данных объектов не позднее 22.05.2017 налог на имущество физических лиц, исчисленный исходя из кадастровой стоимости в размере 6 045 рублей.

Налогоплательщик не согласился с начислениями налога на имущество физических лиц, представила в налоговый орган письмо 12.05.2017 с просьбой скорректировать сумму налога в размере 6 045 рублей, в связи с тем, что объект недвижимости с кадастровым номером 22:65:011426:390 также используется в предпринимательской деятельности.

В ответ на указанное обращение инспекция предложила ИП Ракшиной Г.С. представить доказательства использования в предпринимательской деятельности объекта недвижимости с кадастровым номером 22:65:011426:390 (письмо от 25.05.2017 N 13-12/12775).

Письмом от 29.06.2017 N 1986424 предприниматель, сославшись на разъяснения ФНС России (письмо от 15.02.2016 N БС-4-11/2431@) сообщила, что имеет право на освобождение от уплаты налога на имущество в полном объеме, представив копию договора аренды нежилого помещения в здании по адресу: г. Бийск, ул. Васильева, 40 от 10.09.2014 N45А/12, по условиям которого ИП Ракшина Г.С. передает в аренду ООО "Розница-1" часть нежилого помещения площадью 775 кв.м., находящегося в помещении общей площадью 797 кв.м., расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Васильева, 40, кадастровый номер 22:65:000000:00:78/1054/а/А: 1068/А, в настоящий момент указанному помещению присвоен новый кадастровый номер: 22:65:011426:391.

04.07.2017 инспекция сообщила предпринимателю о невозможности перерасчета налога на имущество, поскольку не представлено доказательств использования в предпринимательской деятельности объекта недвижимости с кадастровым номером 22:65:011426:390.

Заявитель обжаловал начисление налога на имущество физических лиц в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, решением УФНС России по Алтайскому краю от 31.08.2017 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Ракшиной Г.С. с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 11, 346.11, 378.2, 400, 407 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ), суд пришел к выводам о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, представлять налоговому органу документы, подтверждающие использование имущества в предпринимательских целях, равно как, и не установлен перечень таких документов; в спорном налоговом периоде -2015 год, предприниматель, в силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ освобождался от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении спорного имущества; признав необоснованным начисление (не скорректирован расчет) налога на имущество ИП Ракщиной Г.С. за 2015 год.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права с учетом всех юридически значимых обстоятельств, которые полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции.

В силу статьи 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

Объектом налогообложения согласно статье 401 НК РФ признаются иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно положениям пункта 1 статьи 407 НК РФ право на налоговую льготу, предусмотренную указанной статьей, имеют определенные категории налогоплательщиков физических лиц, указанные в подпунктах 1 -15 пункта 1 данной статьи.

При этом вышеуказанные налоговые льготы предоставляются в размере подлежа-

щей уплате налогоплательщиком суммы налога в отношении объекта налогообложения, находящегося в собственности налогоплательщика и не используемого налогоплательщиком в предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 407 НК РФ).

Данные налоговые льготы не предоставляются в отношении объектов налогообложения, указанных в подпункте 2 пункта 2 статьи 406 Кодекса (пункт 5 статьи 407 Кодекса).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 статьи 12 НК РФ данным Кодексом могут устанавливаться специальные налоговые режимы, предусматривающие освобождение от обязанности по уплате отдельных федеральных, региональных и местных налогов и сборов.

В частности, специальные налоговые режимы установлены главами 26.2 "Упрощенная система налогообложения" и 26.5 "Патентная система налогообложения", и каждый из этих специальных режимов предусматривает освобождение применяющих их лиц от уплаты ряда налогов по общей системе налогообложения, в том числе, налога на имущество (пункт 3 статьи 346.11 и пункт 10 статьи 346.43 Налогового кодекса).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2015 году у налогоплательщика в собственности находились объекты недвижимости расположенные по адресу: г. Бийск, ул.Васильева, д.40: нежилое помещение в жилом доме магазин, площадь 590,2 кв.м., кадастровый номер 22:65:011713:6218; нежилое помещение в здании магазин, площадь 797 кв.м., кадастровый номер 22:65:011426:391; нежилое помещение в жилом доме магазин, площадь 71,4 кв.м., кадастровый номер 22:65:011426:390.

Данные нежилые помещения Ракшина Г.С. использует в предпринимательской деятельности путем сдачи в аренду, в подтверждение представлены копии договоров аренды.

По указанным объектам с кадастровыми номерами 22:65:011713:6218, 22:65:011426:391 (Помещение N 1, Помещение N 2) предпринимателем, в спорном периоде, применялась патентная система налогообложения; 10.12.2014 налогоплательщиком на основании письменного заявления был приобретен патент на право применения патентной системы налогообложения на период с 01.01.2015 по 31.12.2015 N 2225140000014 по виду предпринимательской деятельности "сдача в аренду нежилых помещений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности"; в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером 22:65:011426:390 (Помещение N3) применялась упрощенная система налогообложения, декларация по упрощенной системе налогообложения за 2015 год представлена с суммой дохода, полученной от сдачи внаем собственного недвижимо имущества.

Инспекцией в отношении объектов недвижимого имущества Помещение N 1 и Помещение N 2 применено освобождение от налога на имущество физических лиц, а в отношении Помещения N 3, поскольку оно не используется в предпринимательской деятельности, подлежит начислению налог на имущество физических лиц, в связи с чем, и было направлено оспариваемое уведомление.

Отклоняя доводы налогового органа о наличии оснований для начисления налога на имущество по спорному объекту (Помещение N 3), суд первой инстанции правомерно исходил из сведений в техническом паспорте указанного здания, представляет собой нежилое строение с коридором, туалетом, лестничной клеткой, кабинетом, подсобным помещением, из общей площади спорного объекта (71,4 кв.м.) -53,7 кв.м, (или 75%) являются местами общего пользования арендаторами имущества с кадастровыми номерами 22:65:011713:6218, 22:65:011426:391 (Помещений NN1,2).

При этом, также принял во внимание, что Помещение N 3 и Помещение N 2 расположены на 1 этаже и являются единым комплексом 1 этажа здания, вход в Помещение N 1 возможен лишь через Помещение N 3.

В этой связи, оценивая характер спорного имущества, суд пришел к правомерному выводу о том, что объект недвижимости по своему характеру и потребительским свойствам не предназначен для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательством целях, а предназначен для осуществления (экономической) предпринимательской деятельности; вся указанная площадь использовалась в 2015 году под размещение магазина торговой сети "Мария-Ра" ООО "Розница К-1", а также иных арендаторов для размещения: банкоматов ПАО Сбербанк, аптеки ООО "Авиценна", микрофинансовой организации ООО "Простые наличные", канцелярских товаров ИП Кабанов Е.П., мультикассы ООО "Алсиб", ИП Жигулина А.А., ИП Дементьевой Т.В., остальная часть помещений была предложена в аренду потенциальным арендаторам.

Доказательств того, что предпринимателем указанное имущество в 2015 году использовалось в целях, отличных от предпринимательской деятельности, инспекцией в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, применение ранее установленных условий реализации прав и свобод должно осуществляться на основе принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям

государства (Определения от 03.03.2015 N 417-О, от 02.04.2015 N 583-О).

Налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов (Определение от 12.07.2006 N 267-О).

Как следует из материалов дела и не оспаривается инспекцией, мероприятия налогового контроля в отношении предпринимателя, в рамках которых налоговый орган вправе в соответствии со статьями 88, 93 НК РФ требовать от проверяемого лица представить необходимые документы, не проводились.

Ссылка инспекции на письма от 25.05.2017 N 13-12/12775, от 04.04.2017 N 13-12/6463, несостоятельна, поскольку указанные письма не могут заменять мероприятия налогового контроля, и из содержания писем не следует истребование у предпринимателя документов (перечень документов, основания их истребования, период за который необходимо предоставить документы).

Доводы инспекции о том, что налоговое уведомление не является решением налогового органа, не нарушает права, свободы и законные интересы налогоплательщика, поскольку носит информационный характер и направляется налогоплательщику с целью информирования о сумме начисленного налога, обязанность по уплате которого возникает не с момента получения уведомления, а в силу закона, в связи с чем, самостоятельно не может быть оспорено, не принимаются апелляционным судом как основание к отмене судебного акта.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК РФ). Однако в ряде случаев (в частности, при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган.

В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (пункт 3 статьи 52 НК РФ). При этом Налоговым кодексом Российской Федерации установлен срок, в пределах которого налоговый орган обязан направить налогоплательщику налоговое уведомление - не позднее 30 дней до наступления срока платежа (пункт 2 статьи 52).

В силу пункта 6 статьи 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Таким образом, толкование указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что исчисление суммы налога инспекцией и направление налогового уведомления свидетельствует о наличии у налогоплательщика обязанности по уплате налога, неисполнение которой влечет негативные последствия в соответствии с налоговым законодательством.

Поскольку заявитель, в спорном налоговом периоде - 2015 год, был освобожден от обязанности по уплате налога на имущество, исчисление суммы налога и направление требования предпринимателю произведено неправомерно.

Рассматриваемое уведомление, содержит сведения о перерасчете налога на имущество, объектах налогообложения и налоговой базы, в нем указано на необходимость Ракшиной Г.С. уплатить налог на имущество физических лиц не позднее 22.05.2017, таким образом, то есть возлагает на налогоплательщика определенные налоговые обязательства, носит незаконный характер и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в соответствии со статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания указанного ненормативного правового акта недействительным.

Поскольку при рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20830/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Н.В.Марченко С.Н. Хайкина