Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 05АП-3861/18

г. Владивосток

19 сентября 2018 г.

Дело N А51-30297/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Алмаз",

апелляционное производство N 05АП-3861/2018

на решение от 13.04.2018

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-30297/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Авангард"

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Алмаз"

о взыскании 174 828 рублей 79 копеек,

при участии:

от истца - не явились, извещен;

от ответчика - Лавжель А.В., по доверенности от 28.08.2018, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - истец, ООО "Авангард") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Алмаз" (далее - ответчик, ООО СК "Алмаз") о взыскании 149 980 рублей 95 копеек основного долга, 12 423 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 12 423 рублей 92 копеек процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком денежного обязательства по договору поставки N 17 от 30.05.2016.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2018 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

По тексту жалобы и дополнений к ней апеллянт указывает на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в ненадлежащем уведомлении о возбуждении производства по делу и о дате судебного заседания, лишившее ООО СК "Алмаз" возможности осуществления своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе по представлению возражений и доказательств в их обоснование. Также ООО СК "Алмаз" указывает на отсутствие на его стороне обязанности по оплате спорного товара, поскольку представленные доказательства не свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом принятого по договору обязательства, ссылаясь на отсутствие двустороннего акта приема-передачи, некомплектность товара, и бездействие истца по устранению недостатков.

До начала судебного заседания от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрение арбитражным судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта в любом случае в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении части 1 статьи 121 Арбитражного кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного кодекса Российской Федерации (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12).

Из материалов дела следует, что представитель ответчика в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции участия не принимал. Из содержания обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, проверяя в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 153 Арбитражного кодекса Российской Федерации явку в судебное заседание участвующих в деле лиц, пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Однако указанный вывод суда не соответствует материалам дела и требованиям статей 121-123 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в частности, адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован, либо, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Пунктами 32-34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, (далее - Правила) установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи простые почтовые отправления.

Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п утверждены и введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия), определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений), а также порядок и сроки возврата этих документов.

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно материалам дела, определения суда первой инстанции о возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства, о переходе к рассмотрению дела в общем порядке в судебном заседании, направлено ответчику по месту его нахождения по юридическому адресу: 692502, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Штабского, 19 офис 13 и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Доказательств того, что извещение об указанных заказных письмах доставлялись ответчику дважды, с соблюдением порядка и сроков, установленных Правилами и Особыми условиями, в деле не имеется. Соответствующие отметки об этом на почтовых конвертах отсутствуют.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении органом почтовой связи положений Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Таким образом, поскольку ответчик не получил судебные извещения по не зависящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были нарушены такие принципы арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7-9 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Определением 25.06.2018 суд апелляционной инстанции, установив допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта процессуальные нарушения, перешел в порядке статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания иск не признал, указал на ненадлежащее исполнение истцом принятых обязательств и поставку некомплектного товара, бездействие по доукомплектованию товара, ссылаясь на акт осмотра от 02.11.2016 эксперта ООО "Судебный экспертно-оценочный центр "Регион-25" от 02.11.2016 о непригодности поставленных некомплектных пневмоударников к использованию по назначению в результате некомплектности (отсутствие шпонки), а также доказательства направления ООО СК "Алмаз" в адрес ООО "Авангард" уведомления о некомплектности и требований о доукомплектовании.

В судебном заседании 05.09.2018, в соответствии со статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 12.09.2018, о чем участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания, в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия установила следующее.

30.05.2016 между ООО "Авангард" (поставщик) и ООО СК "Алмаз" (покупатель) заключен договор N 17 на поставку в соответствии с Приложением N 1 к договору, по заявке покупателя, погружных пневмоударников П-130 ШВ-4,0 в количестве 50 штук, по цене по 25 420,50 руб. без НДС, на общую сумму 1 499 809 рублей 50 копеек с НДС, включающую расходы по доставке, транспортировке, упаковке, маркировке, страхованию товара (на период доставки в случае необходимости), погрузке, разгрузке и иные обязательные платежи. Место поставки товара: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Новоселова, 1Б (пункт 3.2 договора). Моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке товара является момент получения товара покупателем.

Во исполнение обязательств по договору истец, в соответствии с заявкой N 1 от 03.06.2016, по товарной накладной N 43 от 21.06.2016 передал ответчику товар в количестве 5 штук на сумму 149 980 рублей 95 копеек.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате полученного товара и оставление претензии N 17/11-64 от 03.11.2017 без удовлетворения послужили основанием для начисления процентов и обращения ООО "Авангард" в суд с настоящим иском.

Ответчик, не отрицая факт получения товара, указывает на его некомплектность, исключающую возможность использования по назначению и бездействие истца по доукомплектованию.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон и представленные доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете от 06.12.2011 N 402-ФЗ каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

Факт получения ООО СК "Алмаз" товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: товарной накладной, подписанной ответчиком без замечаний и возражений по качеству, комплектности, цене и других свойств товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Передача некомплектного товара имеет место в том случае, если покупателю поставлен в целом предусмотренный договором товар, но отсутствуют его отдельные комплектующие.

Под комплектностью устройства, являющегося товаром, понимается совокупность включаемых в него частей (узлов, деталей и т.д.), обеспечивающих работоспособность устройства как единого целого и позволяющих использовать его по заданному направлению.

В силу пункта 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

На основании пункта 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии с Приложением 1 к договору (л.д.14), информационного письма завода-изготовителя от 15.09.2016 N 11-907, спорные товары подлежали поставке в комплекте с запасным пальцем и шпонкой, необходимыми для соединения пневмоударника с коронкой буровой машины.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено уведомление от 05.07.2016, электронная переписка сторон, свидетельствующая о некомплектности поставленного истцом товара в виде отсутствия шпонки, о которой продавец был извещен, а также получил требование о доукомплектовании.

По доводам ответчика, требования о доукомплектовании истцом не исполнены, в подтверждение чего представлены акт осмотра эксперта, уведомление от 31.08.2018.

Вместе с тем, изложенные возражения опровергаются представленными в дело, в том числе ответчиком, доказательствами: электронной перепиской от 02.11.2016, письмом N 4 от 02.03.2017, о фальсификации которых ответчик не заявил и их направление в адрес истца не оспаривает, по тексту которых ООО СК "Алмаз" указывает на устранение истцом в полном объеме замечаний по некомплектности товара 01.11.2016, а также о намерении на оплату стоимости полученных пневмоударников после получения денежных средств от заказчика работ.

Представленный акт осмотра от 02.11.2016 получил критическую оценку суда апелляционной инстанции ввиду противоречия его содержания вышеприведенным доказательствам. Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств уведомления продавца о предстоящей проверке и его участия в осмотре, доказательства направления акта в адрес продавца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт поставки истцом ответчику соответствующего условиям договора товара нашел свое подтверждение, в связи с чем на стороне ООО СК "Алмаз" возникла обязанность по уплате спорной денежной суммы основного долга, требование истца о взыскании 149 980 рублей 95 копеек подлежит удовлетворению.

Кроме этого, истец предъявляет к взысканию 12 423 рубля 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.12.2016 по 02.11.2017.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что судом установлено неисполнение ответчиком правомерного требования истца об оплате поставленного в его адрес товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции установил его ошибочность относительно начала периода просрочки, в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации началом просрочки исполнения денежного обязательства является 17.12.2016 (с учетом получения товара 01.11.2016), размер процентов, подлежащих взысканию за период с 17.12.2016 по 02.11.2017, составляет 12 341 рубль 97 копеек.

В остальной части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами иск удовлетворению не подлежит.

Истец также просит взыскать с ответчика 12 423 рубля 92 копейки процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 42-ФЗ)), введенной в ГК Российской Федерации с 01.06.2015, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Правовая конструкция статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 42-ФЗ предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, в связи с чем данная норма является диспозитивной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 306-ЭС16-12964 по делу N А49-14424/2015). Вместе с тем стороны настоящего спора, являясь коммерческими организациями, не исключили в договоре применение к своим отношениям положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об их намерении предоставить кредитору по денежному обязательству право на начисление законных процентов.

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 315-ФЗ) пункт 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в иной редакции, согласно которой предусмотренные нормой проценты подлежат начислению в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства подлежат начислению проценты.

Таким образом, согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 315-ФЗ правом на начисление законных процентов кредитор может воспользоваться только в том случае, если соответствующие положения прямо предусмотрены законом или договором.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с приведенными правовыми нормами, учитывая отсутствие в Федеральном законе N 42-ФЗ указаний о его применении к отношениям, возникшим из ранее заключенных договоров, абзацем первым пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что положения ГК Российской Федерации в измененной Федеральным законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце втором пункта 83 Постановления Пленума N 7, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 42-ФЗ.

Вместе с тем данное разъяснение является исключением, установленным лишь для пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся к дате принятия Постановления Пленума N 7 практики применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 42-ФЗ, в связи с чем указанный подход не подлежит применению по отношению к положениям статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что принятый впоследствии Федеральный закон N 315-ФЗ, установивший действующую редакцию статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит каких-либо исключений, предусматривающих распространение положений данной статьи в редакции Федерального закона N 315-ФЗ на отношения сторон, возникшие из ранее заключенных договоров, статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 315-ФЗ подлежит применению лишь к договорам, заключенным с 01.08.2016, а к договорам, которые заключены в период с 01.06.2015 по 31.07.2016, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в ранее действовавшей редакции (Федерального закона N 42-ФЗ).

Поскольку в данном случае спорные правоотношения сторон возникли из договора от 30.05.2016, заключенного в период действия статьи 317.1 в редакции Федерального закона N 42-ФЗ, и стороны ни в момент заключения договора, ни в порядке внесения в него изменений не включили в договор условие о неприменении к их правоотношениям положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании законных процентов по указанной статье в заявленный период является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия также признает его ошибочность в части начала периода просрочки, и полагает требования подлежащими удовлетворению в размере 12 341 рубль 97 копеек за период с 17.12.2016 по 02.11.2017. В остальной части иска отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку требования удовлетворены частично и с истца в доход бюджета подлежит взысканию 3 рубля по апелляционной жалобе, суд на указанную сумму уменьшает расходы по госпошлине подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, и увеличивает на это сумму размер госпошлины с ответчика по апелляционной жалобе в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2018 по делу N А51-30297/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Алмаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" 149 980 рублей 95 копеек основного долга, 12 341 рубль 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 341 рубль 97 копеек процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 6 236 рублей расходов по госпошлине по иску, всего: 180 900 (сто восемьдесят тысяч девятьсот) рублей 89 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Алмаз" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова Л.Ю. Ротко