Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 07АП-2793/09

г. Томск

07 сентября 2009 г.

Дело N А27-3542/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от истца: Ломков И.В. по доверенности от 10.12.2008 г.,

от ответчика: Бухарин И.В. (лично) и его представитель Затейщиков А.П. по доверенности от 14.10.2008 г.,

от ответчика ООО "Балатон": без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гайдукова Тимофея Витальевича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2009 г. (председательствующий судья Вульферт С.В., арбитражные заседатели: Сырбо В.А., Кассихина М.Л.)

по делу N А27-3542/2009-1

по иску Гайдукова Тимофея Витальевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Балатон", Бухарину Илье Владимировичу

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности

УСТАНОВИЛ:

Гайдуков Тимофей Витальевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Балатон", Бухарину И. В., ООО "Техносбыт", ООО "Стройдизайн" о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Гагарина, 150 от 24.07.2008 г., заключенного между ООО "Балатон" и Бухариным И.В., от 28.10.2008 г., заключенного между Бухариным И.В. и ООО "Техносбыт", от 11.11.2008 г., заключенного между ООО "Техносбыт" и ООО "Стройдизайн" недействительными и о применении последствий недействительности сделок.

Производство по делу в части признании недействительными договоров купли-продажи от 28.10.2008, заключенного между Бухариным И.В. и ООО "Техносбыт", от 11.11.2008, заключенного между ООО "Техносбыт" и ООО "Стройдизайн" прекращено в связи с ликвидацией ответчика ООО "Техносбыт" на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о применении последствий недействительности сделок. Отказ от иска в этой части принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2009 г. производство по делу в части отказа от требований о применении последствий недействительности сделки прекращено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Гайдуков Т.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным договора купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Гагарина, 150 от 24.07.2008 г., заключенного между ООО "Балатон" и Бухариным И.В. В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии нарушений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении оспариваемой сделки и необоснованно признал оспариваемою сделку законной. Считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2009 г. по делу N А27-14155/2008-3 как на имеющее преюдициальное значение в качестве доказательства принятия решения о продаже объекта недвижимости ООО "Балатон" участниками общества 29.04.2008 г. Суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам истца о том, что в результате заключения договора купли-продажи от 24.07.2008 г., общество лишилось права на преимущественный выкуп земельного участка, что также свидетельствует о злоупотреблении правом при заключении сделки и нарушении статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик Бухарин И.В. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гайдукова Т.В. без удовлетворения в связи с необоснованностью. Указал на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением требований материального и процессуального права. В нарушение требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель в своей жалобе повторяет доводы, указанные в исковом заявлении, что полностью исключает основания для удовлетворения жалобы.

Ответчик ООО "Балатон" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полностью согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Представитель ответчика Бухарина И.В. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела: 24.07.2008 г. между ООО "Балатон", в лице директора Сербиновского С.М. (продавец) и Бухариным И.В.(покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества-здания, общей площадью 1142,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Кемерово, Центральный район, ул. Гагарина, 150 за 1600000 руб., расчеты произведены векселями (л.д.89-90, том 1).

В отношении спорного объекта недвижимости были совершены еще две сделки купли-продажи между Бухариным И.В. и ООО "Техносбыт" (договор от 28.10.2008 на л.д.91-92, том 1), между ООО "Техносбыт" и ООО "Стройдизайн" (договор от 11.11.2008 на л.д.93-94, том 1).

Истец, считая вышеназванные сделки недействительными, обратился с иском в Арбитражный суд Кемеровской области. Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Балатон" совершило с Бухариным И.В. сделку по купле-продаже здания - единственного актива общества, которое использовалось в осуществлении производственной деятельности по цене в восемь раз меньше его рыночной стоимости, что является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) и влечет ничтожность договора (статья 168 ГК РФ). В результате заключения сделки общество лишилось права на преимущественный выкуп земельного участка, на котором расположено здание, в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статьей 1 Закона Кемеровской области "Об установлении цены при продаже земельных участков". Уточнил в ходе рассмотрения дела, что злоупотребление правом имело место со стороны покупателя имущества - Бухарина И.В., поскольку покупатель должен был проявить обычную степень осмотрительности в связи с явно заниженной ценой имущества. Кроме того, сделка является мнимой, поскольку местом нахождения ООО "Балатон" как следует из Единого государственного реестра юридических лиц, является адрес переданного по оспариваемой сделке здания, расходы на содержание здания несет ООО "Балатон".

Арбитражный суд Кемеровской области, отказывая в удовлетворении иска, установил, что сделка по договору от 24.07.2008 г. необоснованно квалифицированна истцом как мнимая, злоупотребление правом со стороны покупателя Бухарина И.В. истцом не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции принял правильное решение, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что сторонами сделка исполнена. Оплата векселем по договору не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. Предъявление векселя к оплате ставится на усмотрение векселедержателя. Кроме того, векселедержатель вправе передать вексель по индоссаменту или в счет оплаты по своим обязательствам (статьи 142, 145, 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положение о простом и переводном векселе, утвержденном ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341).

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата по договору не произведена, отклоняется в связи с тем, что он был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Переход права собственности и право собственности Бухарина И.В. зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области от 28.10.2008 (пункт 1 статьи 551, пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности наделяет собственника правомочиями владения, пользования и распоряжения. Данные правомочия носят абсолютный характер и принадлежат собственнику независимо от того, находится ли это имущество в его фактическом владении и пользовании или нет. Собственник или титульный владелец имущества вправе самостоятельно решать вопросы осуществления своих правомочий в отношении имущества, в том числе направленных на защиту своих прав.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что использование ООО "Балатон" имущества после заключения договора купли-продажи свидетельствует об отсутствии у сторон намерения создать соответствующие сделке купли-продажи последствия, правомерно отклонен судом первой инстанции. Кроме того, из материалов дела следует, что Бухарин И.В., как собственник имущества реализовал свое право на его продажу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Документов подтверждающих осуществлением ООО "Балатон" расходов по содержанию здания в судебное заседание не представлено.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, об отсутствии оснований признать сделку купли-продажи мнимой.

В обоснование ничтожности сделки, указано на злоупотребление правом со стороны покупателя имущества Бухарина И.В. В подтверждение низкой цены проданного имущества, истцом представлен "Отчет об оценке рыночной стоимости нежилого здания, расположенного по адресу:650036, Кемеровская область, г.Кемерово, ул.Гагарина, д.150", составленный ООО "Брент-Эксперт" 08.12.2008. Как следует из отчета рыночная стоимость спорного объекта, без стоимости земельного участка, составляет 12687700 руб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что оспариваемый договор был заключен 24.07.2008 г., тогда как оценка недвижимого имущества проведена - 02.12.2008 г.

В соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденном приказом МЭРТ России от 20.07.2007 N 256 (пункт 8) датой оценки является дата, по состоянию на которую определяется стоимость объекта.

Суд апелляционной инстанции признает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что стоимость, определенная оценщиком, не свидетельствует о такой же стоимости объекта на дату продажи, а также о том, что продажа имущества по цене ниже рыночной не противоречит действующему законодательству в силу положений статей 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих свободу договора и определение его условий по усмотрению сторон.

Кроме того, данная сделка была предметом рассмотрения по делу N А27-14155/2008-3 на предмет ее соответствия требования Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Решением суда от 05.02.2009 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 г. в удовлетворении требований о признании сделки недействительной отказано. Судом установлено, что вопрос о продаже здания был рассмотрен 29.04.2008 на общем собрании участников ООО "Балатон". Гайдуков Т.В. принимал участие в собрании и был инициатором продажи спорного объекта недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение о продаже данного объекта было принято участниками общества, соответственно, на момент принятия такого решения у общества отсутствовала необходимость в использовании данного здания.

Из протокола собрания участников ООО "Балатон" от 29.04.2008 следует, что вопрос о возможном выкупе земельного участка обсуждался, вместе с тем участники общества большинством голосов проголосовали за продажу здания.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что в результате заключения сделки общество лишилось права на преимущественный выкуп земельного участка, на котором расположено здание, является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности ссылки суда первой инстанции на решение от 05.02.2009 г. по делу N А27-14155/2008-3, как на имеющее преюдициальное значение в качестве доказательства принятия решения о продаже объекта недвижимости ООО "Балатон" участниками общества 29.04.2008 г. необоснован.

Решением от 05.02.2009 г. по делу N А27-14155/2008-3, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г., установлено, что решение собрания участников от 29.04.2008 г. не является доказательством принятия решения о совершении именно крупной сделки - продажи здания по ул. Гагарина,150 в г.Кемерово. Этим же решением установлено, что сделка по отчуждению не являлась для общества крупной сделкой.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что решение участников ООО "Балатон" от 29.04.2008 г. не имеет юридической силы, противоречит установленным решением от 05.02.2009 г. по делу N А27-14155/2008-3 обстоятельствам и отклоняется как несостоятельная.

Из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Истец не представил суду доказательств, что Бухарин И.В. располагал сведениями, что здание, являющееся предметом договора купли-продажи, является единственным имуществом ООО "Балатон", необходимым для осуществления основной деятельности и получения прибыли, что его продажа нарушит права общества и (или) участников общества. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что на дату продажи была произведена оценка имущества либо, что участники сделки обладали информацией об иной (рыночной) стоимости спорного имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что представленные доказательства, не дают оснований сделать вывод, что, приобретая недвижимое имущество, покупатель (Бухарин И.В.) злоупотребил своим правом (то есть совершил умышленные действия), направленные на причинение вреда третьим лицам или создающие условия для наступления вреда.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказывать факт злоупотреблением покупателя своего права, должен истец.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом при заключении сделки со стороны покупателя, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции правомерно установил, что истец не представил суду доказательств того, что, приобретая недвижимое имущество, покупатель (Бухарин И.В.) злоупотребил своим правом (то есть совершил умышленные действия), направленные на причинение вреда третьим лицам или создающие условия для наступления вреда.

Ссылка в апелляционной жалобе на злоупотребление правом со стороны единоличного исполнительного органа ООО "Балатон" Сербиновского С.М. не был заявлен и, соответственно, не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В этой связи данное требование не может быть заявлено в апелляционной жалобе (часть 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается и не рассматривается в суде апелляционной инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2009 г. по делу N А27-3542/2009-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гайдукова Тимофея Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко