Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 07АП-4690/11

г. Томск

12 августа 2011 г.

Дело N А45-3550/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Винниковой О.Н.,

при участии:

от истца: Шипков Д.С. определение суда от 29.03.201; Кустов Е.Л. по доверенности от 25.07.2011; Мананкина Ю.В. по доверенности от 18.03.2011,

от ответчиков: Клемешов И.В. лично; Гарфутдинов А.Х. по доверенности от 01.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Август" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2011 по делу N А45-3550/2011 (судья Бродская М.В.)

по иску ООО "Август"

к ЗАО "Корел", внешнему управляющему Клемешову Игорю Владимировичу

о признании недействительным односторонний отказ от исполнения договора, о понуждении к исполнению договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Август" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Корел" и внешнему управляющему ЗАО "Корел" Клемешову Игорю Владимировичу о признании недействительным одностороннего отказа внешнего управляющего ЗАО "Корел" Клемешова И.В. от исполнения договора N 2-4-О/Ш участия в долевом строительстве от 19.12.2007 и о присуждении ЗАО "Корел" к исполнению обязанности по договору в натуре - передать ООО "Август" помещения офиса и тренажерного зала N 5 блок-секции N 3 общей площадью 2 556,2 кв.м., согласно Приложению N 1 к договору N 2-4-О/Ш от 19.12.2007, расположенные в цокольном этаже и на 3-10 этажах, в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований, заявленных к внешнему управляющему ЗАО "Корел" Клемешову И.В. и от требований в части присуждения к исполнению обязанности по договору в натуре.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2011 (резолютивная часть объявлена 01.03.2011) в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу, в части требования о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре, прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Август" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку его нужно исчислять с даты вступления в законную силу постановления апелляционной инстанции (16.06.2010), которым признан недействительным договор уступки прав требования от 06.10.2009. Вывод суда о том, что истец не представил доказательств государственной регистрации спорного договора долевого участия, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Судом нарушены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2010 по делу N А45-2735/2010 установлено, что ООО "Август" исполнило свою обязанность перед ООО "Корел" по договору.

Кроме того, суд не принял заявленные истцом уточнения иска - требование об обязании ответчика осуществить регистрацию договора долевого участия, чем нарушил процессуальные права истца, предусмотренные статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Корел" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что апелляционную жалоба удовлетворению не подлежит.

Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

Представители ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласились по приведенным основаниям в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.12.2007 между закрытым акционерным обществом "Корел" и обществом с ограниченной ответственностью "Август" заключен договор N 2-4-О/Ш участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с помещениями административного и общественного назначения, автостоянкой по ул. Шевченко в Октябрьском районе г. Новосибирска, по условиям которого ЗАО "Корел" передает дольщику помещения офиса блок-секции N 3, площадью 2 556, 2 кв. м., а дольщик полностью уплачивает сумму долевого взноса в размере 178 934 000 руб.

28.12.2007 дольщик передал застройщику в счет оплаты по договору простой вексель ООО "Август", серия ВП N А031, номинальной стоимостью 178 934 000 руб.

Между закрытым акционерным обществом "Корел" и Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" заключен договор кредитной линии N 400-07, в обеспечении которого вексель ООО "Август", номинальной стоимостью 178 934 000 руб., передан банку при оценочной стоимости 1 789 руб. 30 коп. по договору залога векселей N400-07-3.

30.09.2007 по договору N 1-2008 стороны произвели обмен указанного векселя на простой вексель ООО "Август", серия ВП N А052, номинальной стоимостью 178 934 000 руб.

Вексель ООО "Август", серия ВП N А052, номинальной стоимостью 178 934 000 руб., передан банку при оценочной стоимости 1 789 руб. 30 коп. по договору залога векселей N 400-07-3/2 от 30.09.2008.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2009 по делу N А45-3834/2009 в отношении должника - ЗАО "Корел" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Клемешов И.В.

06.10.2009 внешний управляющий должника уведомил общество с ограниченной ответственностью "Август" о необходимости уплаты денежных средств в размере 178 934 000 руб. по договору участия в долевом строительстве N 2-4-О/Ш от 19.12.2007.

06.10.2009 между обществами с ограниченной ответственностью "Август" и "ИнвестКапитал" заключен договор N 2-4-О/Ш уступки прав, по которому цедент уступает истцу права участника долевого строительства в полном объеме по договору N 2-4-О/Ш от 19.12.2007.

30.11.2009 внешний управляющий должника (ЗАО "Корел") на основании статей 5, 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и статьи 102 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" заявил об одностороннем отказе ЗАО "Корел" от исполнения договора участия в долевом строительстве N 2-4-О/Ш от 19.12.2007 (л.д.119 т.1).

ООО "Август" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к внешнему управляющему о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором.

В силу пункта 1 статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (п. 2 ст. 102 данного Закона).

Согласно пункту 2 статьи 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий обязан принимать меры по взысканию задолженности перед должником

Поскольку из материалов дела следует, что дольщиком (ООО "Август") в нарушение вышеприведенных норм Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и условий договора участия в долевом строительстве N 2-4-О/Ш от 19.12.2007 не был уплачен застройщику (ЗАО "Корел") долевой взнос в виде денежных средств в размере 178 934 000 руб., а переданный в счет оплаты вексель ООО "Август" не привел к удовлетворению требований кредитора (застройщика) и соответствующему исполнению обязательства дольщика, в том числе путем предъявления векселя к платежу векселедателю, строительство дома по ул. Шевченко в г. Новосибирске велось застройщиком (должником) за счет собственных средств и средств дольщиков, а исполнение ЗАО "Корел" этой сделки в одностороннем порядке не способствует восстановлению платежеспособности должника, а напротив, влекло убытки для должника, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к правильному выводу о правомерности совершенной внешним управляющим ЗАО "Корел" сделки - одностороннего отказа от исполнения договора N 2-4-О/Ш участия в долевом строительстве от 19.12.2007.

Правомерным является и вывод суда первой инстанции, что ни при обращении в суд с настоящим иском, ни на дату вынесения решения, истец не представил доказательств государственной регистрации спорного договора долевого участия, чем нарушены требования статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку его нужно исчислять с даты вступления в законную силу постановления апелляционной инстанции (16.06.2010), которым признан недействительным договор уступки прав требования от 06.10.2009, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Следуя материалам дела, внешний управляющий ЗАО "Корел" Клемешов И.В. 30.11.2009 письмом N 115 уведомил ООО "Август" об одностороннем отказе от исполнения договора.

Поскольку истцом 06.10.2009 были уступлены права требования по договору N 2-4-О/Ш, то адресованный отказ в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации поставил под сомнение наличие у истца передаваемого им по договору уступки объема прав. Таким образом, права истца были затронуты, истец узнал об этом с момента получения отказа и с этой даты начал течь срок исковой давности.

Односторонний отказ от исполнения договора является односторонней сделкой, и указанная сделка является оспоримой.

Срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности о признании оспариваемой сделки недействительной начал течь с момента получения отказа от исполнения договора.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным отказа от исполнения договора 05.03.2011, соответственно, срок исковой давности пропущен.

Довод заявителя о нарушении судом требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при принятии судебного акта суд исходил из того, что характер рассматриваемых в данном деле спорных отношений имеет иную совокупность предмета и оснований заявленных требований. Обязательность же судебного акта распространяется лишь на аналогичные правоотношения, а норма о преюдиции освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая также зависит от характера конкретного спора.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты уточнения исковых требований, в которых ООО "Август" заявило о признании недействительным односторонний отказ внешнего управляющего ЗАО "Корел" от исполнения договора участия в долевом строительстве N 2-4-О/Ш от 19.12.2007 и обязать ЗАО "Корел" зарегистрировать договор долевого участия N 2-4-О/Ш от 19.12.2007 в установленном порядке в Управлении Росреестра по Новосибирской области, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как основана на неправильном толковании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой одновременное изменение основания и предмета иска невозможно (абзац 4 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Истец одновременно изменил предмет и основание иска, что не допускается статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически заявив новое исковое требование - об обязании ответчика зарегистрировать договор, в связи с чем уточнения исковых требований правомерно не приняты судом первой инстанции, что отражено в обжалуемом определении, и по существу рассмотрены требования, первоначально заявленные ООО "Август".

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2011 по делу N А45-3550/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев