Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 14АП-6798/18

г. Вологда

18 сентября 2018 г.

Дело N А66-18689/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гасымовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2018 года по делу N А66-18689/2017 (судья Кольцова М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ" (ОГРН 1137154026701, ИНН 7105519283; место нахождения: 300016, Тульская область, город Тула, улица Пржевальского, дом 2; далее - ООО "ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Анкер69" (ОГРН 1136910000810, ИНН 6910021691; место нахождения: 171502, Тверская область, город Кимры, улица Орджоникидзе, дом 83; далее - ООО "Анкер69") о взыскании 149 560 руб. 67 коп., в том числе 68 026 руб. 39 коп. пеней, 81 534 руб. 28 коп. убытков.

На основании статьи 227 АПК РФ заявление ООО "ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ" рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Определением от 27 ноября 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22 января 2018 года суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2018 года по делу N А66-18689/2017 заявленные требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 68 026 руб. 39 коп. пеней, а также 2 495 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Истец с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части требований, в удовлетворении которых отказано, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что товарные накладные на продукцию подписаны без замечаний, недостатки товара выявлены непосредственно при попытке подрядчиком смонтировать принятые ООО "ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ" металлоконструкции. Считает, что судом необоснованно не принят во внимание факт того, что представитель ответчика Гараник М.Н. присутствовал при составлении акта от 24.02.2015 о выявленных дефектах оборудования, о чем свидетельствует его подпись.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части требований, при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ" (покупатель) и ООО "Анкер69" (поставщик) 04.12.2014 заключен договор поставки N 201114/001/ТЧМС-00406, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в ассортименте и количестве, сроках поставки, определяемых в согласованных обеими сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю согласованный к поставке товар надлежащего качества в течение сроков, согласованных сторонами в прилагаемых к настоящему договору спецификациях, при этом сроки поставки товара исчисляются с даты подписания полномочными представителями сторон спецификаций.

Сроки поставки товара установлены в подписанных сторонами спецификациях N 1, 2, 3, 4 (том 1, листы 16-19).

В силу пункта 3.5 договора датой перехода права собственности на товар, а также рисков его случайной гибели или порчи от поставщика к покупателю считается дата поставки товара, установленная согласно пункту 3.4 договора.

Ответчик произвел поставку товара по спецификации N 1 по товарным накладным от 08.12.2014 N 995, от 08.12.2014 N 998, от 11.12.2014 N 1003, от 15.12.2014 N 1008, от 22.12.2014 N 1023; по спецификации N 2 по товарным накладным от 22.12.2014 N 1024; по спецификации N 3 по товарным накладным от 18.02.2015 N 56, от 03.03.2015 N 85, от 06.03.2015 N 91, от 16.03.2015 N 106; по спецификации N 4 по товарным накладным от 16.03.2016 N 107, от 20.03.2015 N 126.

Поставка товара осуществлена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором, в связи с чем истец начислил неустойку.

Претензия от 01.11.2017 об оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара и о возмещении расходов на устранение недостатков товара 02.11.2017 направлена ответчику по электронной почте.

Ответчик не исполнил требования, указанные в претензии, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции требования удовлетворил частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товара осуществлена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором, что подтверждается товарными накладными (том 1, листы 20-32) и не оспаривается сторонами.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной поставки товара, поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки истцом исчислена неустойка за период с 05.12.2014 по 20.03.2015 в сумме 68 026 руб. 39 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Возражения ответчика начисления неустойки на сумму налога на добавленную стоимость (18 %) судом первой инстанции отклонены.

Ответчик о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял, суд взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Решение суда в данной части не обжалуется.

ООО "ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ" заявило требование о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 приведенной статьи указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правового смысла вышеназванных норм права следует, что возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия, в том числе ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Как следует из материалов дела, поставленный товар по спецификации N 3 (товарная накладная от 18.02.2015 N 56) принят покупателем без предъявления претензий относительно качества или количества товара.

Согласно пункту 4.4 договора начиная с даты поставки, поставщик предоставляет гарантию в полном соответствии с гарантией фирмы - производителя при условии соблюдений покупателем правил эксплуатации, определенных фирмой производителем.

В силу пункта 4.5 договора при обнаружении производственных дефектов в товаре при его приемке, а также при эксплуатации в период гарантийного срока, установленного пунктом 4.4 настоящего договора, покупатель вызывает представителя поставщика для совместного составления акта несоответствия качества товара.

В соответствии с пунктом 4.6 договора, если в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления, поставщик не направил в адрес покупателя своего представителя, товар считается поставленным несоответствующим по качеству, указанному в односторонне составленном покупателем акте несоответствия качества товара.

На основании пункта 4.3 договора приемка товара покупателем по количеству и качеству осуществляется в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7) и от 16.06.2005 N П-6.

Согласно пункту 16 Инструкции от 25.04.1966 N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В соответствии с пунктами 16 и 18 Инструкции для участия в проверке качества и комплектации продукции и составления соответствующего акта обязательным является надлежащий вызов представителя отправителя (поставщика), который, при уведомлении обязан явиться в установленные Инструкцией (пункт 19) сроки (в рассматриваемом случае не позднее следующего дня после получения уведомления).

В нарушение условий договора и настоящей Инструкции ООО "ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ" при обнаружении производственных дефектов в товаре не вызывало представителя поставщика для совместного составления акта несоответствия качества товара, в результате чего последний лишен прав на своевременное проведение совместного осмотра товара по качеству и устранение дефектов при их выявлении.

Поскольку представленный истцом акт от 19.02.2015 о выявленных дефектах оборудования составлен и подписан только сотрудниками закрытого акционерного общества "Штрабаг" и ООО "ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ" без вызова поставщика и без его извещения о поступлении некачественной продукции, он не может быть принят в качестве допустимого доказательства поставки некачественной продукции.

Суд первой инстанции обосновано не принял во внимание ссылки истца на подписанный сторонами акт от 24.02.2015 о выявленных дефектах оборудования, поскольку данный акт составлен после приемки товара по товарной накладной от 18.02.2015 N 56 (том 1, лист 27).

Довод апеллянта о том, что представитель ответчика Гараник М.Н. присутствовал при составлении акта от 24.02.2015 о выявленных дефектах оборудования, о чем свидетельствует его подпись, также не имеет правового значения.

Представленные в материалах дела письма от 27.02.2015 N 04-02/517, от 06.05.2015 N 04-02/1265 (том 1, листы 112-114) датированы после даты составления истцом акта о выполненных дефектах оборудования от 19.02.2015 (том 1, листы 47-48) на МН 11, не имеют отметки о получении данных писем ответчиком, доказательств отправки данных писем истцом не представлено.

Кроме того, указанные письма не содержат предложения явиться представителю ответчика для совместного составления акта несоответствия качества товара, а констатируют факт наличия дефектов в закладных изделиях МН11 на основании акта от 24.02.2015, составленного совместно с представителем ответчика Гараником М.Н.

Следовательно, судом первой инстанции верно учтено, что порядок приемки не соблюден.

В актах от 19.02.2015 и от 24.02.2015 отражены обнаруженные дефекты в полученном товаре (изделии закладном, МН-11 ГОСТ 10922-2012 в количестве 12 штук). Указано, что отсутствуют соосность анкерных болтов, маркировка закладных изделий; отражено, что не переданы удостоверение качества и технический паспорт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В абзаце первом статьи 464 ГК РФ предусмотрено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В данном случае истец не направил ответчику требование о передаче документов (технического паспорта, удостоверения качества).

В отношении иных недостатков ответчик указал, что ЗАО "Шрабаг" исправило только 7 дефектный изделий МН 11, поэтому 5 из 12 ранее забракованных закладных изделий МН 11 не исправлялись.

Наличие иных недостатков ответчик отрицал, указывая, что подрядчику истца пришлось исправлять изделия в связи с их нестыковкой с другими дефектами, но более крупными по габаритам изделиями, которые изготавливались не ответчиком, а третьими лицами.

Следовательно, представленными доказательствами не подтверждена вина ответчика в возникновении убытков и факт ненадлежащего исполнения им обязательств по договору.

При таких обстоятельствах истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, которая является основанием для удовлетворения требований о взыскании в соответствии со статьей 15 ГК РФ убытков.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, ее размер устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

ООО "ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ" не представило доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2018 года по делу N А66-18689/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ" (ОГРН 1137154026701, ИНН 7105519283; место нахождения: 300016, Тульская область, город Тула, улица Пржевальского, дом 2) в доход федерального бюджета 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина