Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 20АП-5184/18

ГАРАНТ:

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 5 декабря 2018 г. N Ф10-5964/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

18 сентября 2018 г.

Дело N А09-2123/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от истца - Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации - Копичевой И.В. (доверенность от 09.01.2018 N 29/04-3), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Евро Строй" и третьего лица - Управления имущественных отношений Брянской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассматривая в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2018 по делу N А09-2123/2018 (судья Репешко Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 3250512568, ОГРН 1093254008858) (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евро Строй" (г. Брянск, ИНН 3250515520, ОГРН 1103254011816) (далее - общество) о взыскании 455 025 рублей 02 копеек, в том числе задолженности по договору аренды земельного участка от 13.09.2013 N 47421 за период с 01.07.2016 по 30.09.2017 в сумме 424 815 рублей 11 копеек и пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 16.09.2016 по 31.10.2017 в сумме 30 209 рублей 91 копейки (л. д. 4 - 6).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 1 - 3).

Определением суда от 03.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л. д. 67 - 69).

Определением суда от 24.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений Брянской области (г. Брянск, ИНН 3250512568, ОГРН 1093254008858) (л. д. 72 - 73).

Управление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило взыскать с общества задолженность по договору аренды земельного участка от 13.09.2013 N 47421 за период с 01.09.2016 по 31.03.2018 в размере 594 183 рублей 81 копейки, пени за просрочку обязательных платежей за период с 16.09.2016 по 31.03.2018 в размере 49 604 рублей 12 копеек (л. д. 89). Уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса принято судом к рассмотрению (л. д. 92).

Решением суда от 25.06.2018 исковые требования удовлетворены частично: с общества в доход бюджета муниципального образования "Город Брянск" взысканы 163 098 рублей 28 копеек, в том числе 151 826 рублей 40 копеек задолженности и 11 271 рублей 88 копеек пени; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взысканы 4 022 рубля государственной пошлины по иску (л. д. 94 - 110).

Суд установил, что факт передачи истцом в аренду ответчику спорного земельного участка на условиях договора от 13.09.2013 N 47421 подтверждается материалами дела и обществом не оспорен, при этом обязательства по своевременному внесению арендных платежей в заявленный по иску период с 01.09.2016 по 31.03.2018 обществом исполнены не были; контррасчет задолженности по арендной плате в материалы дела не представлен.

Проверив расчет истца суммы задолженности по арендной плате, суд пришел к выводу о неправомерности сделанных истцом начислений, поскольку согласно подпункту "д" пункта 4 постановления Правительства Брянской области от 11.12.2015 N 595-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Брянской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" (далее - постановление Правительства Брянской области от 11.12.2015 N 595-п) арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1,5 % в отношении земельного участка, на котором расположены здания, сооружения в случаях, не указанных в подпунктах "а" - "г" настоящего пункта, пункте 5 порядка. В период с 01.07.2016 по 31.03.2018 годовой размер арендной платы по спорному договору аренды подлежал исчислению исходя из 1,5 % от кадастровой стоимости спорного земельного участка (6 392 690 рублей 20 копеек), что составляет 95 890 рублей 35 копеек в год (23 972 рублей 59 копеек в квартал, 7 990 рублей 86 копеек в месяц); задолженность по арендной плате за период с 01.09.2016 по 31.03.2018 составляет 151 826 рублей 40 копеек.

Суд указал, что общество не представило доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от ответственности в виде уплаты договорной неустойки за просрочку арендных платежей, контррасчет не представило; согласно расчету суда, исходя из условий спорного договора аренды, неустойка за период просрочки с 16.09.2016 по 31.03.2018 составляет 11 271 рублей 88 копеек.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства общества о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку общество не представило доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд отказал в удовлетворении заявления общества о пропуске срока исковой давности, поскольку в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начал течь с 16.09.2016 (задолженность по арендной плате за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 (за III квартал 2016) должна была быть оплачена ответчиком в срок до 15.09.2016) и закончил течь 16.09.2019. Поскольку управление обратилось в арбитражный суд 01.03.2018, то срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате не пропущен.

Указал, что с учетом прямого указания закона, регулирующего полномочия администратора доходов бюджета, денежные средства подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования "город Брянск".

Не согласившись с судебным актом, управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования управления к обществу в полном объеме: взыскать с общества 643 787 рублей 93 копейки, в том числе 594 184 рубля 81 копейку задолженности по арендной плате, начисленной за период с 01.09.2016 по 31.03.2018, и 49 604 рубля 12 копеек пени за просрочку внесения арендных платежей, начисленной за период с 16.09.2016 по 31.03.2016 (л. д. 114 - 117).

В обоснование своих требований управление указывает, что расчет задолженности по арендной плате произведен управлением в соответствии с условиями договора и постановлением Администрации Брянской области от 07.12.2007 N 973 "Об установлении Порядка определения размера арендной платы, а также Порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - постановлением Администрации Брянской области от 07.12.2007 N 973), в котором содержалась формула для определения годовой арендной платы, а также установлены ставки арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка; в 2013 и 2014 при расчете арендной платы применялся удельный показатель кадастровой стоимости. Увеличение размера арендной платы вызвано не изменением методики расчета, а увеличением размера кадастровой стоимости участка. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления соответствующего нормативного акта и не является изменением условия о цене применительно к части 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованных сторонами условий договора аренды; корректировка арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы с учетом изменения показателя кадастровой стоимости не противоречит закону и условиям договора.

Указывает, что расчет неустойки произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обществом не оспорен, контррасчет не представлен; доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения общества от ответственности в виде уплаты договорной неустойки за просрочку арендных платежей в материалы дела не представлено.

Указывает, что суд не дал оценку выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок в части площади земельного участка (1 586 кв. м), разрешенного вида использования земельного участка (многоквартирные дома); полагает, что отсутствие контррасчета суммы задолженности можно расценивать как согласие общества с предъявленной ко взысканию суммой.

Указывает, что для расчета арендной платы суд применил порядок расчета исходя из кадастровой стоимости земельного участка, на котором находится жилой дом, однако доказательств нахождения на земельном участке жилого дома, объектов капитального строительства и линейных объектов инженерной инфраструктуры в материалы дела не представлено; суд в решении указывает площадь спорного земельного участка 1 443 кв. м, а для расчета арендной платы использует сведения о земельном участке площадью 1 586 кв. м с разрешенным видом использования: многоквартирные дома.

Следовательно, по мнению управления, применение расчета арендной платы в заявленный период исходя из 1,5 % кадастровой стоимости 6 392 690 рублей 20 копеек не обосновано и не законно.

В возражениях на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л. д. 136).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования управления к обществу в полном объеме: взыскать с общества 643 787 рублей 93 копейки, в том числе 594 184 рубля 81 копейку задолженности по арендной плате, начисленной за период с 01.09.2016 по 31.03.2018, и 49 604 рубля 12 копеек пени за просрочку внесения арендных платежей, начисленной за период с 16.09.2016 по 31.03.2016.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "ЕвроСтрой" и Управления имущественных отношений Брянской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 13.09.2013 между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды N 47421 (л. д. 16 - 17), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на срок с 13.09.2013 по 12.09.2016 земельный участок общей площадью 1 443 кв. м, из категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 32:28:0012803:9, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Брянск, Бежицкий район, ул. Карла Либкнехта, д. 19, для использования в целях: для эксплуатации жилого дома, объекты капитального строительства и линейные объекты инженерной инфраструктуры, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды земельного участка - 3 года: с 13.09.2013 по 12.09.2016.

Размер арендной платы устанавливается в соответствии с расчетом арендной платы, определенным в приложении к договору и являющимся неотъемлемой частью договора. Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка. Днем оплаты считается день поступления средств на бюджетный счет получателя (пункты 3.1, 3.2, 3.4 договора).

Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем бесспорном порядке в случае изменения норм действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующих размер арендной платы, без заключения дополнительного соглашения. Изменения арендной платы принимаются к исполнению сторонами с даты вступления в законную силу соответствующего нормативно-правового акта (пункт 3.5 договора).

В случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент образования недоимки, за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

По акту от 13.09.2013 приема-передачи земельного участка арендодатель передал, а арендатор принял в пользование объект аренды (л. д. 18).

Согласно расчету годовой размер арендной платы составил 339 668 рублей (л.д. 23).

Письмом от 02.11.2017 N 29/06-13238 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить в срок до 30.11.2017 имеющуюся по состоянию на 31.10.2017 задолженность по договору аренды от 13.09.2013 N 47421 в сумме 424 815 рублей 11 копеек и начисленные за просрочку указанных арендных платежей пени в сумме 30 209 рублей 91 копейки (л. д. 8). Претензия направлена обществу 03.11.2017 (л. д. 9).

Общество в добровольном порядке в предложенный срок претензию не удовлетворило, что послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л. д. 4 - 6, 89).

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Частью 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

Договор от 13.09.2013 N 47421, по своей правовой природе, является договором аренды, в связи с чем правоотношения сторон по договору подлежат регулированию специальными нормами земельного законодательства и общими положениями об аренде, установленными главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (часть 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установил суд первой инстанции, факт передачи истцом в аренду ответчику спорного земельного участка на условиях договора от 13.09.2013 N 47421 (л. д. 16 - 17) подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 13.09.2013 (л. д. 18) и ответчиком не оспорен. Обязательства по своевременному внесению арендных платежей в период с 01.09.2016 по 31.03.2018 ответчиком исполнены не были.

По расчету истца сумма задолженности по арендной плате за заявленный по иску период составляет 594 183 рубля 81 копейка (л. д. 90); контррасчет суммы задолженности по арендной плате ответчиком в материалы дела не представлен.

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности по арендной плате, пришел к выводу о неправомерности сделанных истцом начислений исходя из следующего.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в силу абзаца второго части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Согласно части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения сторонами спорного договора аренды) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно условиям договора аренды от 13.09.2013 N 47421, земельный участок предоставлен ответчику для эксплуатации жилого дома, объектов капитального строительства и линейных объектов инженерной инфраструктуры; доказательств предоставления ответчику данного земельного участка на торгах и как победителю торгов в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что указанный земельный участок является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, предоставлялся ответчику в аренду не на торгах и не как победителю торгов. Следовательно, на дату заключения сторонами спорного договора аренды размер арендной платы подлежал установлению в соответствии с действовавшим на тот период постановлением Администрации Брянской области от 07.12.2007 N 973.

Договор аренды от 13.09.2013 N 47421 не содержит порядка расчета арендной платы, в нем есть отсылка к приложению к договору, являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 3.1 договора), а в представленных истцом в качестве приложений к договору, поименованных как "Расчеты арендной платы за землю" (л. д. 19 - 23), ссылка на нормативный правовой акт, в соответствии с которым приняты данные расчеты, отсутствует.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 (далее - постановление от 17.04.2012 N 15837/11) размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" для земель федеральной собственности.

Согласно пункту 3.5 договора аренды от 13.09.2013 N 47421 размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем бесспорном порядке в случае изменения норм действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующих размер арендной платы, без заключения дополнительного соглашения; изменения арендной платы принимаются к исполнению сторонами с даты вступления в законную силу соответствующего нормативно-правового акта.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений (постановление от 17.04.2012 N 15837/11).

Таким образом, с принятием Правительством Брянской области постановления от 11.12.2015 N 595-п размер арендной платы по спорному договору аренды за заявленный по иску период с 01.09.2016 по 31.03.2018 подлежит начислению в Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Брянской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, установленном данным нормативно-правовым актом. Согласно пункту 2 порядка размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Брянской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, в расчете на год рассчитывается органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченным на распоряжение такими земельными участками.

Размер арендной платы рассчитывается одним из следующих способов:

а) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности;

б) на основании кадастровой стоимости земельных участков.

Как следует из условий договора аренды, земельный участок был предоставлен ответчику в аренду для эксплуатации жилого дома, объектов капитального строительства и линейных объектов инженерной инфраструктуры.

Согласно подпункту "д" пункта 4 порядка арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1,5 % в отношении земельного участка, на котором расположены здания, сооружения в случаях, не указанных в подпунктах "а" - "г" настоящего пункта, пункте 5 порядка.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в деле документов о видах разрешенного использования и кадастровой стоимости спорного земельного участка (л. д. 10 - 18), суд установил, что в заявленный по иску период годовой размер арендной платы по спорному договору аренды подлежал исчислению исходя из 1,5 % от кадастровой стоимости спорного земельного участка (6 392 690 рублей 20 копеек), что составляет 95 890 рублей 35 копеек в год (23 972 рублей 59 копеек в квартал, 7 990 рублей 86 копеек в месяц), следовательно, за период с 01.09.2016 по 31.03.2018 задолженность по арендной плате составляет 151 826 рублей 40 копеек.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по договору аренды от 13.09.2013 N 47421 полностью или в какой-либо части обществом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования управления о взыскании с общества задолженности по арендной плате за период с 01.09.2016 по 31.03.2018 в сумме 151 826 рублей 40 копеек.

За нарушение ответчиком сроков внесения арендных платежей истец просил суд взыскать с ответчика пеню (договорную неустойку) на основании пункта 5.2 спорного договора аренды, согласно которому в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент образования недоимки, за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от ответственности в виде уплаты договорной неустойки за просрочку арендных платежей.

Факт нарушения обществом обязательств по оплате арендных платежей судом первой инстанции установлен и обществом не оспорен.

Согласно представленному истцом расчету за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.09.2016 по 31.03.2018 ответчику начислена пеня в размере 46 604 рублей 12 копеек за период с 16.09.2016 по 31.03.2018 (л. д. 90).

Ответчик контррасчет пени не представил.

Согласно расчету суда первой инстанции, исходя из условий спорного договора аренды, неустойка за период просрочки с 16.09.2016 по 31.03.2018 составляет 11 271 рублей 88 копеек:

- за просрочку арендной платы в сумме 7 990 рублей 86 копеек за III квартал 2016 за период с 16.09.2016 по 15.12.2016 неустойка составляет 242 рублей 90 копеек;

- за просрочку арендной платы в сумме 31 963 рубля 45 копеек за III-IV кварталы 2016 за период с 16.12.2016 по 15.03.2017 неустойка составляет 958 рублей 81 копейка;

- за просрочку арендной платы в сумме 55 936 рублей 04 копеек за III квартал 2016 - I квартал 2017 за период с 16.03.2017 по 15.06.2017 неустойка составляет 1 636 рублей 95 копеек;

- за просрочку арендной платы в сумме 79 908 рублей 63 копеек за III квартал 2016 - II квартал 2017 за период с 16.06.2017 по 15.09.2017 неустойка составляет 2 208 рублей 13 копеек;

- за просрочку арендной платы в сумме 103 881 рублей 22 копеек за III квартал 2016 - III квартал 2017 за период с 16.09.2017 по 15.12.2017 неустойка составляет 2 672 рубля 19 копеек;

- за просрочку арендной платы в сумме 127 853 рублей 81 копейки за III квартал 2016 - IV квартал 2017 за период с 16.12.2017 по 15.03.2018 неустойка составляет 2 954 рубля 70 копеек;

- за просрочку арендной платы в сумме 151 826 рублей 40 копеек за III квартал 2016 - I квартал 2018 за период с 16.03.2018 по 31.03.2018 неустойка составляет 598 рублей 63 копейки.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств (л. д. 34 - 37).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества пени (договорной неустойки) в сумме 11 271 рублей 88 копеек.

Суд правомерно указал, что денежные средства, составляющие суммы задолженности по арендным платежам и начисленной за просрочку внесения арендных платежей пени, подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" ввиду следующего.

В силу пункта 3.1 положения об Управлении имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от 07.08.2009 N 95 (далее - положение об Управлении имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации), управление в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет функции главного администратора доходов бюджета города Брянска и источников финансирования дефицита бюджета города Брянска по видам доходов, утверждаемых решением Брянского городского Совета народных депутатов о бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период.

В соответствии с положениями статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным администратором доходов бюджетов является определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, главный администратор доходов бюджетов может иметь в своем ведении администраторов доходов бюджета, но одновременно и сам является администратором доходов бюджета.

В силу пункта 3 части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает бюджетными полномочиями по осуществлению взыскания задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

С учетом прямого указания закона, регулирующего полномочия администратора доходов бюджета, суд первой инстанции сделала правильный вывод о том, что спорные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Брянск".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (л. д. 34 - 37), поскольку задолженность по арендной плате за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 (за III квартал 2016) должна была быть оплачена ответчиком в срок до 15.09.2016; в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, то срок исковой давности по указанному требованию начал течь с 16.09.2016, и закончился 16.09.2019. Так как истец обратился в арбитражный суд с указанным требованием 01.03.2018, то срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 (за III квартал 2016) истцом не пропущен.

Общество в суде первой инстанции заявило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку управление не наделено полномочиями по взысканию арендной платы в пользу Брянской городской администрации (л. д. 34 - 37). Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства в силу следующего.

Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 29.04.2015 N 168 принято "Положение об управлении и распоряжении земельными участками на территории города Брянска", согласно пункту 1.5 которого уполномоченным органом местного самоуправления по предоставлению земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Брянска, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Брянска, является Брянская городская администрация.

Согласно пункту 1.1 положения об Управлении имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, управление является отраслевым (функциональным) органом Брянской городской администрации и осуществляет организационно-технические функции в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Брянска, и земельных участков, расположенных на территории города Брянска, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно Приложению N 3 к решению Брянского городского Совета народных депутатов от 20.12.2017 N 896 "О бюджете города Брянска на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов" управление является главным администратором доходов бюджета города Брянска по коду бюджетной классификации 1 11 05012 04 0000 120 "Доходы, получаемые в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у управления полномочий на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования настоящего спора в связи с не направлением Брянской городской администрацией в адрес ответчика досудебной претензии (л. д. 34 - 37), признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае ответчику была направлена письменная претензия от 02.11.2017 N 29/06-13238 управлением (л. д. 8, 9).

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2018 по делу N А09-2123/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 3250512568, ОГРН 1093254008858) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина