Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 09АП-41669/18

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-238406/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Джей Кей Группа Компаний" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2018 года по делу N А40-238406/17, принятое судьей Масловым С.В.,

по иску ООО "Джей Кей Группа Компаний" (ОГРН 5087746167856)

к АО "Гипромез" (ОГРН 1027739042980)

о запрете устанавливать и осуществлять пропускной режим и контроль доступа; о запрете препятствовать в доступе через существующие входы в здание к арендуемым нежилым помещениям на поэтажном плане обозначенным N N 10-18, 21-23, расположенных на 5-ом этаже по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 101, стр. 1, третье лицо: ООО "Реал"

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гречухин М.А. по доверенности от 07.09.2018;

от ответчика: Гусев О.И. по доверенности от 01.07.2018;

от третьего лица: Писцов Д.А., Демирчян Э.Э. Гусев О.И. по доверенности от 10.09.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Джей Кей Группа Компаний" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Гипромез" (далее - ответчик) о запрете устанавливать и осуществлять пропускной режим и контроль доступа; о запрете препятствовать в доступе через существующие входы в здание к арендуемым нежилым помещениям на поэтажном плане обозначенным N N 10-18, 21-23, расположенных на 5-ом этаже по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 101, стр. 1.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Реал".

Решением суда от 21.06.2018 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды нежилого помещения от 01.02.2017 г. N 0102/2017/ПМ101, в соответствии с которым арендодатель (ответчик) передал арендатору (истцу) во временное возмездное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, просп. Мира, д. 101, стр. 1.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 30.11.2017 г. N 77/100/503/2017-1457 нежилое помещение площадью 211,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, просп. Мира, д. 101, стр. 1, принадлежит на праве собственности ООО "Реал".

Из содержания иска следует, что Ответчиком 01.01.2011 г. были утверждены Правила нахождения в здании ОАО "ГИПРОМЕЗ" (проспект Мира, д. 101, строения 1 и 2).

Правила разработаны в целях усиления мер, направленных на обеспечение защиты объекта от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ, а также с учетом рекомендаций правоохранительных органов по СВАО г. Москвы о необходимости проведения мер по усилению контроля в сфере трудовой миграции на территории административного здания в соответствии с действующим законодательством РФ.

В целях обеспечения безопасности лиц, находящихся на объекте, сохранности имущества и иных материальных ценностей, поддержания должного порядка, на объекте устанавливаются правила по организации пропускного режима, противопожарной безопасности, работы на объекте и взаимодействия лиц, находящихся в здании с ОАО "Гипромез".

Соблюдение Правил пропускного режима, противопожарной безопасности и порядка работы в бизнес-центре обязательно для исполнения всеми лицами, находящимися в здании и на территории бизнес-центра.

Как указал истец, ответчиком самостоятельно без согласия других собственников в здании была осуществлена перепланировка мест общего пользования здания на 1 этаже на всех входах в здание; сооружены препятствия для свободного прохода в здание истца, его клиентов и субарендаторов; требуется оформление карточки- пропуска в бюро пропусков, карточка не открывает автоматически двери.

Таким образом, установление пропускного режима, дополнительных запирающих дверей и систему ОКУД исключает свободный доступ в здание истцу, его клиентам, субарендаторам и посетителям.

Установлено, истцом в адрес ответчика были направлены письма от 15.02.2017 г., от 29.05.2017 г. с требованием выдать пропуска-карточки сотрудникам. Выдача ответчиком карточек и беспрепятственный проход на территорию здания истца подтверждается представленными ответчиками отчетами.

Проанализировав доводы и документы истца, суд полагает, что они не обладают необходимой доказательственной силой в подтверждение оснований заявленных требований.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, на которую ссылается истец, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные, в том числе, ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, истцом заявлен негаторный иск, субъектом которого может являться собственник имущества или его титульный владелец, который сохраняет имущество в своем владении, но испытывает препятствия в его использовании. Субъектом обязательства является нарушитель права, в данном случае, прав аренды и субаренды, действующий незаконно. Соответственно истец должен доказать свое право титульного владельца и незаконные противоправные действия ответчика, нарушающие права истца пользоваться спорным помещением. Противоправность действий в гражданском законодательстве означает, что они совершены с нарушением закона, иных установленных норм и правил.

Истец, предъявляя рассматриваемые требования, не указал, какие именно противоправные действия осуществлял, какие именно препятствия чинил и чинит ответчик ему, как арендатору спорных помещений.

Как следует из пояснений представителя истца, арендуемые помещения в полном объеме сдаются им в субаренду третьим лицам. Истцом не представлены документы, свидетельствующие о чинении ответчиком препятствий именно истцу в пользовании арендуемыми помещениями. Субарендаторы, являясь законными пользователями нежилых помещений в соответствии с договорами субаренды, вправе самостоятельно защитить свои нарушенные права и законные интересы, если считают, что они нарушаются ответчиком.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств об ограничении доступа в помещения и их посетителей в арендуемые помещения с соблюдением правил пропускного режима истец не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности истцом нарушения ответчиком прав и охраняемых законом интересов общества.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2018 года по делу N А40-238406/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков