Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 07АП-1750/09

г. Томск

02 октября 2009 г.

Дело N А27-9503/2008-1

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от истца: Лазаревич А.Л., доверенность от 23.12.2008 года

от ответчика: Воронцова И.В., доверенность от 30.09.2009 года

от третьего лица: Ширяев А.А., доверенность от 13.10.2008 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЯТ-энерго", ООО "КузбассТИСИз" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2009 года по делу N А27-9503/2008-1 (судья Вульферт С.В.)

по иску Исакова Игоря Борисовича

к ООО "КузбассТИСИз"

третье лицо: ООО "ЯТ-энерго"

об обязании выплатить действительную (рыночную) стоимость доли,

УСТАНОВИЛ:

Исаков Игорь Борисович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасский трест инженерно-строительных изысканий" (далее - ООО "КузбассТИСИз") об обязании выплатить действительную (рыночную) стоимость доли в размере 35,56 %, соответствующих (с учетом ранее выплаченных 650000 руб.) сумме 52700786 руб. 40 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате стоимости доли.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2008 года по делу N А27-9503/2008-1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЯТ-энерго" (том 2 л.д. 105-108).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2009 года по делу N А27-9503/2008-1 заявленные исковые требования удовлетворены. С "КузбассТИСИз" в пользу Исакова Игоря Борисовича взыскана действительная (рыночная) стоимость доли в уставном капитале в размере 35, 56 % в сумме 52700786 руб. 40 коп., 148949 руб. расходов по оплате экспертизы, 1000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЯТ-энерго" и ООО "КузбассТИСИз" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2009 года по делу N А27-9503/2008-1 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЯТ-энерго" указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Арбитражным судом нарушены требования части 4 статьи 51, части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50 Конституции Российской Федерации. Обжалуемое решение основано на экспертизе, проведенной с нарушением норм процессуального права, то есть на недопустимом доказательстве. Истец, в нарушение пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет и основание иска.

Апелляционная жалоба ООО "КузбассТИСИз" мотивирована тем, что суд в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение предмета и основание иска. Суд определил действительную стоимость доли на основании недостоверного доказательства. При расчете стоимости недвижимого имущества затратным подходом стоимость завышена на сумму НДС. Экспертом в нарушение пункта 10 ФСО N 3 не приложены к отчету копии материалов и распечаток из сети Интернет. В соответствии с пунктом 19 ФСО N 1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. При оценке стоимости имущества доходным подходом эксперт применил скидку на потери от недоиспользования без учета фактического использования помещений. Вывод суда о том, что ООО "КузбассТИСИз" не оплатило проведенную по делу экспертизу, необоснован.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Исаков Игорь Борисович представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. В обоснование отзывов указано, что все доводы ответчика и третьего лица исследовались в судебных заседаниях, дважды для разъяснения возникших у ответчика вопросов по отчету приглашались в судебное заседание эксперты, которые подробно, в том числе и письменно, ответили на них. Никакой двусмысленности и неоднозначности толкования отчета экспертов нет. Не понимание ответчиком (не обладающим специальными познаниями) профессиональных оценочных терминов и методов исследования, применяемых привлеченным судом экспертом (не из числа предложенных истцом) не может являться аргументом несоответствия отчета требованиям законодательства.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, по основаниям, изложенным в ней, с апелляционной жалобой ООО "ЯТ-энерго" согласился.

Представитель ООО "ЯТ-энерго" апелляционную жалобу поддержал, по основаниям, изложенным в ней, с апелляционной жалобой ответчика согласился.

Представитель истца с апелляционными жалобами не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 21.05.2007 г. Исаков И.Б., обладающий 35, 56 % доли в уставном капитале ООО "КузбассТИСИз", обратился с заявлением о выходе из состава участников общества и о выплате действительной стоимости доли (том 2 л.д.72-75).

По данным бухгалтерского учета ООО "КузбассТИСИз" действительная стоимость доли Исакова И.Б. (без учета рыночной стоимости имущества) составляет 7407503 руб. 60 коп. (том 2 л.д.32).

21.05.2007 г. между Исаковым И.Б. и ООО "КузбассТИСИз" подписано соглашение о выплате действительной стоимости доли в размере 59753000 руб. до 01.07.2008 г. или передаче недвижимого имущества в натуре.

В обеспечение обязательств между ООО "КузбассТИСиз" и Исаковым И.Б. заключен договор о залоге недвижимого имущества.

Стоимость доли в размере 59753000 руб. была определена на основании отчета ООО НПФ "Инком Прайс" N 12/11-1-06 "Об определении стоимости доли в размере 35, 56 % в ООО "КузбассТИСиз" на 01.12.2006" и одобрена внеочередным общим собранием участников ООО "КузбассТИСИз" (протокол N 6 от 21.05.2007 г.).

В связи с неполной выплатой действительной стоимости доли и неисполнением ООО "КузбассТИСИз" принятых на себя обязательств по соглашению от 21.05.2007 г., истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в соответствии, с которым общество, получив долю вышедшего из него участника, обязано выплатить ему действительную стоимость доли.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела, признаются правильными судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон) действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно статье 26 Федерального закона, участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. При этом действительная стоимость доли участника общества, подавшего заявление о выходе из общества, выплачивается в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества (пункт 3 статьи 26 Федерального закона).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2008 г. для определения стоимости чистых активов ООО "КузбассТИСИз" была назначена судебная экспертиза стоимости имущества.

Согласно экспертному заключению от 13.05.2009 г. рыночная стоимость чистых активов ООО "КузбассТИСИз", с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного в балансе общества на 01.01.2008 г., составляет (без НДС) 159197000 руб. Заключение основано на расчете стоимости чистых активов ООО "КузбассТИСИз", отраженных в "Отчете N 338-2009 об определении рыночной стоимости чистых активов ООО "КузбассТИСИз".

Как правильно указал суд первой инстанции, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности, Федерального закона от 29.07.1998 г. N N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки (далее - ФСО).

Из экспертного заключения следует, что оценка имущества была осуществлена с позиции трех подходов - затратного, сравнительного и доходного. Применение различных подходов дает возможность произвести сравнительный анализ и установить окончательную величину стоимости объекта на основании данных того подхода или подходов, которые расценены как наиболее надежные.

Вместе с тем, выбор метода оценки в рамках применения каждого из подходов остается за оценщиком в соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункт 20 ФСО N 1.

В соответствии с пунктом 19 ФСО N 1 информация, используемая при проведении оценки должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из стоимости чистых активов ООО "КузбассТИСИз", определенных экспертом, стоимость доли Исакова И.Б. в уставном капитале ООО "КузбассТИСИз" определена в 159197000 - 9166667 (размер уставного капитала)*35, 56% -650000 (выплаченная сумма) составляет 52700786 руб. 40 коп.

ООО "КузбассТИСИз" обязано было выплатить стоимость доли Исакову И.Б. до 01.07.2008 г. Вместе с тем, ответчик не предпринял попыток определить стоимость доли с учетом рыночной стоимости имущества и выплатить не оспариваемую сумму.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод ООО "ЯТ-энерго" о нарушении судом первой инстанции пункта 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым после привлечения третьего лица не начал рассмотрение дела с начала, судом апелляционной инстанции не принимается.

Указанное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного по сути судебного акта и не относится к числу безусловных оснований для его отмены (части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ссылка третьего лица о том, что истец, в нарушение пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет и основание иска.

Исковые требования Исакову И.Б. основаны на праве участника общества при выходе из состава участников получить действительную (рыночную) стоимость доли. Обосновывая свои требования в части размера стоимости доли и возможности получения недвижимого имущества в натуре, истец ссылался на соглашение от 21.05.2007 г. о выплате действительной стоимости доли в размере 59753000 руб., определенной на основании отчета ООО НПФ "Инком Прайс" N 12/11-1-06 "Об определении стоимости доли в размере 35, 56 % в ООО "КузбассТИСИз" на 01.12.2006".

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право изменить предмет или основание иска.

Согласно протоколу судебного заседания от 29.10.2008 г. истец изменил обстоятельства, на которых он основывает свои требования к ответчику (том 2 л.д.99-102), указав, что свои требования основывает только на статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 14, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", устанавливающих обязанность общества выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли.

Таким образом, одновременного изменения и предмета и основания иска не произошло.

Все заявленные в апелляционной жалобе ООО "КузбассТИСИз" доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы ООО "КузбассТИСИз" не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателей жалоб - ООО "ЯТ-энерго", ООО "КузбассТИСИз".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2009 года по делу N А27-9503/2008-1 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ЯТ-энерго" и ООО "КузбассТИСИз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Фролова Н.Н.

Судьи

Емашова Л.Н. Логачев К.Д.