Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 09АП-41488/18

г.Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-34960/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Премьер" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2018 по делу N А40-34960/18, принятое судьей Ивановой Е.В. (138-247),

по иску ООО "Строительная компания "Премьер" (ОГРН 1067746302766) к ООО "РемСтройФасад" (ОГРН 5137746213435) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Дмитриевский А.И. по доверенности от 17.05.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28.06.2018 в удовлетворении требований ООО "Строительная компания "Премьер" (далее - истец) о взыскании с ООО "РемСтройФасад" (далее - ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 1.000.000,00 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что ответчик не представил документов подтверждающих освоение всей суммы перечисленных ему денежных средств.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец указывал на то, что в ходе проведения анализа деятельности ООО "Строительная компания "Премьер" выявил задолженность ООО "РемСтройФасад" в пользу ООО "Строительная компания "Премьер" в сумме 1 000 000 руб. Так, по платежным поручениям N 30717 от 25.05.2015 на сумму 500 000 руб., N 31736 от 24.07.2015 на сумму 300 000 руб., N 32461 от 11.08.2015 на сумму 200 000 руб. Ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб.

Какие-либо документы об исполнении ООО "РемСтройФасад" встречного обязательства по выполнению работ, поставке товара в указанном размере у конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Премьер" отсутствуют.

По мнению Истца, у Ответчика возникло неосновательное обогащения в размере 1 000 000 руб., которое в силу ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит возврату Истцу.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия N 54 от 11.08.2017, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требование истца о возврате авансовых средств не могло быть удовлетворено, поскольку Договор подряда N 1450/03/15 от 18 марта 2015 г. был заключен между сторонами, Объемы и виды работ, указанные в актах освидетельствования, полностью соответствуют объемам и видам работ, указанных в Актах по форме КС-2, КС-3, объем работ подтверждается Актом выполненных от 20.08.2015, подписанным истцом, что правильно установлено судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что согласно условиям заключенного между Сторонами Договора подряда N 1450/03/15 от 18 марта 2015 г., Подрядчик взял на себя обязательства по отделке фасада на Объекте Заказчика. Согласно п. 14.1 Договора Договор вступает в силу с даты его подписания и остается в силе до выполнения обеими Сторонами всех обязательств по нему. Однако доказательств того, что истец отказался от исполнения договора в порядке положений ст. ст. 450, 715, 717 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом ссылок в платежных поручениях на названный договор, а также на оплату работ по нему, полагает, что последний являлся заключенным.

Кроме того, из материалов дела следует, что в целях выполнения, взятых на себя обязательств по договору, ООО "РемСтройФасад" произвело закупку и поставку строительных материалов на объект, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками Ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно ст. 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По итогам выполнения работ Ответчик письмом исх. N 74 от 20.08.2015 г. передал на подписание Заказчику три экземпляра исполнительной документации: Акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на сумму 1 002 592 руб., Акты освидетельствования скрытых работ, паспорта качества и сертификаты на использованные материалы. Акты скрытых работ при этом были подписаны представителями Истца и лица, осуществляющего надзор на строительном объекте.

Подписанные со сторона Истца акты выполненных работ возвращены не были, какие-либо возражения по переданным документам в адрес Ответчика не поступали.

Однако в нарушение условий договора, установленных 5.4 договора и ст. 753 ГК РФ Истец не направил Ответчику обоснованный отказ от подписания актов и не вернул подписанные со своей стороны Акты по форме КС-2, КС-3.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что по представленным в материалы дела документам, однозначно не представляется возможным установить факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств ответчику, не может являться бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорного платежа.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе в совокупности с учетом представленных ответчиком подписанными исполнительной документацией, актов, сопроводительных писем, актов освидетельствования скрытых работ (подписаны в том числе представителем истца и скреплены печатью истца, товарных накладных) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостаточности имеющихся в деле доказательств для суждения об отсутствии между сторонами договорных отношений в спорный период.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 по делу N А40-34960/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Премьер" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Е.В. Бодрова