Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 12АП-9298/18

г. Саратов

19 сентября 2018 г.

Дело N А12-12670/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградский механический завод "Красный Октябрь" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2018 года по делу N А12-12670/2018, (судья Н.В. Стрельникова),

по исковому заявлению акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (ИНН 3442123614, ОГРН 1123459007374)

к открытому акционерному обществу "Волгоградский механический завод "Красный Октябрь" (ИНН 3459004809, ОГРН 1133443022613)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" - Добринский Р.А. по доверенности от 27.10.2017,

от открытого акционерного общества "Волгоградский механический завод "Красный Октябрь" - Любименко А.Н. по доверенности от 20.08.2018 N 1,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (далее - истец, АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волгоградский механический завод "Красный Октябрь" (далее - ответчик, ОАО "ВМЗ "Красный Октябрь"), в котором просит взыскать задолженность по договору N 216-К/2017 на оказание услуг от 01.07.2017 в размере 2600000 руб. за период с 01.07.2017 по 31.12.2017, а также сумму процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств, уклонением от их возврат, просрочки в их уплате в размере 78240,41 руб. за период с 11.10.2017 по 16.04.2018.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2018 года по делу N А12-12670/2018 иск удовлетворен: с ОАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в пользу АО "ВМК "Красный Октябрь" взыскана задолженность по договору N216-К/2017 от 01.07.2017 за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 в размере 2600000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2017 по 16.04.2018 в размере 78240,41 руб. С ОАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36391 руб.

ОАО "ВМЗ "Красный Октябрь", не согласившись с принятым решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом не доказан факт возникновения у ответчика обязательств по оплате продукции, в материалах дела отсутствуют первичные бухгалтерские документы.

В дополнении к апелляционной жалобе указал на отсутствие в материалах дела договора N 216-К/2017 от 01.07.2017, а потому, по его мнению, сделка является фиктивной; согласно выписке из ЕГРЮЛ оказание услуг не относится к виду осуществляемой комбинатом деятельности. При этом указывает на наличие схожих правоотношений, регулируемых договором N 216-К/2017 от 01.07.2017, ранее рассмотренных в рамках дела N А12-13107/2018.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "ВМК "Красный Октябрь" представлены суду письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 между АО "ВМК "Красный Октябрь" (исполнитель) и ОАО "ВМЗ "Красный Октябрь" (заказчик) заключен договор N 216-К/2017 на оказание услуг по обеспечению содержания объектов движимого и недвижимого имущества, в том числе охрана, отопление, освещение и т.д., указанного в Приложении N 1 к договору (далее - договор).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что ежеквартальная стоимость за оказанные услуги, указанные в п. 1.1. договора, составляет 1300000 руб., в т.ч. НДС 18% - 198305,08 руб. в квартал. Заказчик производит оплату ежеквартально, в течение 10 дней после окончания расчетного квартала.

В период с 01.07.2017 по 31.12.2017 исполнителем были оказаны услуги по договору на сумму 2600000 рублей, согласно которым стороны подтвердили, что услуги по договору выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворения иск, исходил из того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден документально.

Апелляционный суд считает данные выводы правильными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор на оказание услуг по обеспечению содержания объектов движимого и недвижимого имущества, в том числе охрана, отопление, освещение и т.д. является договором оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Все затраты, которые ответчик понес в указанный период, и требует их возмещения должны быть подтверждены первичными бухгалтерскими документами. Порядок документального оформления затрат установлен Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно статье 9 вышеуказанного Федерального закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В подтверждение факта надлежащего выполнения своих обязательств по договору N 216-К/2017 по обеспечению содержания объектов движимого и недвижимого имущества, в том числе охрана, отопление, освещение и т.д., в размере 2600000 руб. истец представил акты: N 1320 от 30.09.2017, N 1843 от 31.12.2017; счет-фактуры: N 1320 от 30.09.2017, N 1843 от 31.12.2017.

В опровержение довода апеллянта об отсутствии в материалах дела фактических правоотношений сторон истцом представлен договор N 216-К/2017 от 01.07.2017, предметом которого является обеспечение содержания объектов движимого и недвижимого имущества, в том числе охрана, отопление, освещение и т.д. Также представлен акт приема-передачи имущества от 01.07.2017.

Представитель истца суду апелляционной инстанции пояснил, что по сути, услуги сводились к обеспечению сохранности имущества, преданного по акту, при необходимости его электроснабжение и отопление.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Поскольку договор N 216-К/2017 от 01.07.2017 истцом представлен для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, судом он принят в качестве доказательства по делу.

Довод подателя апелляционной жалобы о фиктивности сделки апелляционный суд отклоняет, поскольку гражданское законодательство Российской Федерации не содержит понятия "фиктивная сделка".

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено понятие мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Из содержания указанной нормы следует, что мнимая сделка не порождает никаких последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о реальном исполнении заключенного договора оказания услуг. Заявителем жалобы не опровергнут установленный судом факт наличия договорных отношений и факт реально оказанных истцом услуг по обеспечению содержания объектов движимого и недвижимого имущества при наличии двусторонних актов об оказании услуг.

При этом, представитель ответчика не оспаривал того факта, что охрана осуществлялась силами истца или привлеченных им лиц. Ответчик является режимным объектом и доказательств того, что сохранность имущества обеспечивалась собственными силами ответчика или привлеченными им лицами, не представлено. Также как не представлено доказательств того, что стоимость оказанных услуг явно завышена.

Довод подателя жалобы о том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ оказание услуг не относится к виду осуществляемой комбинатом деятельности, суд не принимает во внимание при наличии подписанного между сторонами договора N 216-К/2017 от 01.07.2017.

Ссылка на наличие схожих правоотношений, регулируемых договором N 216-К/2017 от 01.07.2017, ранее рассмотренных в рамках дела N А12-13107/2018, несостоятельна, поскольку предметом рассмотрения дела N А12-13107/2018 являются иные правоотношения и другой договор с другим исполнителем. Исковые требования по делу А12-13107/2018 оставлены судом без рассмотрения. Обстоятельства, позволяющие провести аналогию между настоящим спором и спором по делу N А12-13107/2018, не установлены.

Доводы завода о выявленных им противоречиях в актах и счетах-фактурах суд считает несостоятельными, поскольку акты подписаны, возражения, замечания при подписании не заявлялись.

Ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, в связи с чем истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 216-К/2017 от 01.07.2017 за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 в размере 2600000 руб. законным и обоснованным.

Кроме того, истец заявил о взыскании процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств, уклонением от их возврат, просрочки в их уплате за период с 11.10.2017 по 16.04.2018 в размере 78240,41 руб.

В соответствии с пункта 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Вывод о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за допущенную ответчиком просрочку в оплате долга по договору за период с 11.10.2017 по 16.04.2018 в размере 78240,41 руб. является верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

Таким образом, при принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ОАО "ВМЗ "Красный Октябрь" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2018 года по делу N А12-12670/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина