Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 07АП-5001/12

г. Томск

17 июля 2012 г.

Дело N А03-17008/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-5001/12) ОАО "Управляющая компания "Доверие" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2012 г. по делу N А03-17008/2011 (судья А.В. Хворов)

по иску ОАО "Кузбассэнерго" (ОГРН 1024200678260, ИНН 4200000333)

к ОАО "Управляющая компания "Доверие" (ОГРН 1072224022661, ИНН 2224119510)

о взыскании 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Кузбассэнерго" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ОАО "Управляющая компания "Доверие" о взыскании 9 997 940,89 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору N 480-т от 01.10.2007 г. за периоды июнь, август, октябрь, декабрь 2009 года и 3 013 659,37 руб. договорной неустойки.

Решением суда от 18.04.2012 г. (резолютивная часть объявлена 17.04.2012 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки в размере 3 013 659,37 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в этой части.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что вина ОАО "Управляющая компания "Доверие" в ненадлежащем исполнении обязанности по оплате потребленной тепловой энергии отсутствует, поскольку причиной образования задолженности послужило ненадлежащее исполнение обязанности по оплате коммунальных услуг конечными потребителями - гражданами, проживающими в жилых домах, обслуживаемых ответчиком. Также апеллянт сослался на то обстоятельство, что им принимаются необходимые меры по взысканию с населения просроченной задолженности по коммунальным платежам.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.04.2012 г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2007 г. между ОАО "Кузбассэнерго" и МУП ЖЭУ-40, правопреемником которого является ОАО "Управляющая компания "Доверие", был заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде N 480-т.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора ОАО "Кузбассэнерго" поставляет ответчику тепловую энергию, используемую для отопления и горячего водоснабжения граждан, которые проживают в многоквартирных жилых домах обслуживаемых ОАО "Управляющая компания "Доверие".

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по оплате потребленной тепловой энергии у ОАО "Управляющая компания "Доверие" образовалась задолженность, которая по расчету истца за периоды июнь, август, октябрь, декабрь 2009 года составляет сумму в размере 9 997 940,89 руб.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком погашена не была, ОАО "Кузбассэнерго" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик иск в части основного долга в размере 9 997 940,89 руб. задолженности признал, расчет неустойки является верным и ответчиком не оспаривается, а обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не представлено. Ответчик не привел доказательств своей невиновности в ненадлежащем исполнении договорных обязательств. Кроме того, управляющая компания не доказала факт принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств с целью своевременного расчета с истцом, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 6.3 договора N 480-т от 01.10.2007 г. расчет за фактическое потребление энергии в расчетном месяце производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.6 договора N 480-т от 01.10.2007 г. за просрочку оплаты поставленной энергии предусмотрена неустойка в размере ставки рефинансирования от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка, начисленная за период с 17.02.2009 г. по 31.03.2012 г. по ставкам рефинансирования, которые действовали на момент возникновения просрочки платежа за соответствующий расчетный период, составила 3 013 659,37 руб.

Расчет суммы неустойки ответчиком не оспаривается, при этом, ответчик просит отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки, ссылаясь на отсутствие своей вины в образовании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что судом не было учтено, что задолженность ответчика возникла по вине третьих лиц, и ответчик принял все меры по её взысканию; ответчик является ресурсоснабжающей организацией.

Оценивая данные доводы подателя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктами 1-3 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Обязанным лицом по оплате поставленной тепловой энергии является ОАО "Управляющая компания "Доверие", исполнение которой указанной обязанности не находится в зависимости от поступления либо не поступления денежных средств от граждан.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 18 апреля 2012 года по делу N А03-17008/2011 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 апреля 2012 года по делу N А03-17008/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина Т.Е. Стасюк