Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 01АП-3388/18

г. Владимир

13 сентября 2018 г.

Дело N А43-37749/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестпром" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2018 по делу N А43-37749/2017, принятое судьей Бодровой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Водолей-М" (ИНН 5258049338, ОГРН 1045207241970) к обществу с ограниченной ответственностью "НН Саунд Продакшн" (ИНН 5260243621, ОГРН 1085260019206), обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпром" (ИНН 5260228246, ОГРН 1085260008932) о признании права собственности, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Водолей-М" (далее - ООО "Водолей-М") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НН Саунд Продакшн" (далее - ООО "НН Саунд Продакшн"), обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпром" (далее - ООО "Инвестпром") о признании права собственности на долю в размере 2/20 в праве собственности на объект незавершенного строительства - технологического здания АЗС, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Московское шоссе, д. 150, кадастровый номер 52:18:0030232:13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

От ООО "Водолей-М" поступило ходатайство об уточнении иска, в котором истец просил суд признать за ним право собственности на весь объект незавершенного строительства - технологическое здание АЗС, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Московское шоссе, д. 150, кадастровый номер 52:18:0030232:13, и истребовать указанный объект из незаконного владения ООО "Инвестпром".

Данные уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: истребовал из незаконного владения ООО "Инвестпром" в пользу ООО "Водолей-М" объект незавершенного строительства - технологическое здание АЗС, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Московское шоссе, д. 150, кадастровый номер 52:18:0030232:13; в удовлетворении остальной части иска отказал. Кроме того, с ООО "Инвестпром" и ООО "НН Саунд Продакшн" в пользу ООО "Водолей-М" взыскано по 3000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инвестпром" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать за ООО "Водолей-М" право собственности на долю в размере 2/20 в праве собственности на спорный объект незавершенного строительства.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неполучение от истца копии искового заявления и приложенных к нему документов и на неизвещение ответчика судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что лишило его возможности защищать свои права и законные интересы. Указал на то, что судом первой инстанции необоснованно принято уточнение заявленных требований, поскольку истец в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил как предмет, так и основание иска. Кроме того, по мнению заявителя, имущество у ООО "Инвестпром" истребовано неправомерно. Отметил, что ни инвестиционный договор от 01.03.2013, ни договор купли-продажи объекта от 14.12.2016 не признаны недействительными, как и сама регистрация права собственности на объект за ООО "НН Саунд Продакшн", произведенная с согласия ООО "Водолей-М".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями суда от 04.06.2018, от 28.06.2018, от 12.07.2018, от 23.08.2018 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Водолей-М" (заказчик) и ООО "НН Саунд Продакшн" (инвестор-застройщик) заключили инвестиционный договор от 01.03.2013 на строительство АЗС, по адресу: г. Нижний Новгород, Канавиский район, Московское шоссе, д. 150.

В соответствии со статьей 3 договора ООО "НН Саунд Продакшн" на условиях, определенных договором, осуществляет финансирование строительства в согласованном объеме и по итогам реализации инвестиционного проекта приобретает право долевой собственности на построенный объект.

Вкладом ООО "НН Саунд Продакшн" являются денежные средства, ориентировочно 8 000 000 руб.

Вкладом ООО "Водолей-М" являются все необходимые разрешения и согласования, выданные уполномоченными органами администрации города Нижнего Новгорода и Нижегородской области, которыми заказчику предоставлено право на строительство АЗС. Денежная оценка вклада ООО "Водолей-М" составляет по соглашению сторон 2 000 000 руб.

В силу пункта 3.4 договора окончательно доли в праве собственности на объект распределяются между сторонами в следующем порядке:

ООО "НН Саунд Продакшн" будет принадлежать доля в праве собственности в размере 18/20; ООО "Водолей-М" - доля в размере 2/20.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договора).

В пункте 12.1 договора определено, что договор является правовым основанием для регистрации права собственности инвестора-застройщика и заказчика на долю в праве собственности на объект.

ООО "Водолей-М" получило разрешение на строительство от 28.07.2015 N 52-RU5230300-27/1960р-2015.

В ходе реализации инвестиционного договора от 01.03.2013 построен объект незавершенного строительства, степень готовности - 10%.

Объект поставлен на кадастровый учет 11.11.2015, ему присвоен номер 52:18:0030232:13.

На указанный объект за ООО "НН Саунд Продакшн" зарегистрировано право собственности 03.12.2015.

В дальнейшем ООО "НН Саунд Продакшн" (продавец) и ООО "Инвестпром" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2016 N 1, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя объект незавершенного строительства, назначение - технологическое здание АЗС, площадью 17,5 кв.м, готовностью 10%, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Московское шоссе, д. 150, кадастровый номер 52:18:0030232:13. Имущество передано по передаточному акту.

Право собственности ООО "Инвестпром" зарегистрировано 24.01.2017.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2015 возбуждено производство по делу N А43-15693/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Водолей-М"; решением от 21.07.2015 ООО "Водолей-М" признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Котков Евгений Владимирович.

Право собственности на долю в спорном объекте за ООО "Водолей-М" зарегистрировано не было, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства - технологическое здание АЗС, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Московское шоссе, д. 150, кадастровый номер 52:18:0030232:13, и истребовании данного объекта из незаконного владения ООО "Инвестпром".

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 34, 38, 39, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54), удовлетворил требование об истребовании из незаконного владения ООО "Инвестпром" спорного имущества, отказав в иске в части признания за истцом права собственности на объект.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Водолей-М" и ООО "НН Саунд Продакшн" был заключен инвестиционный договор, предметом которого является совместное строительство АЗС в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода путем внесения вкладов каждой из сторон, по итогам реализации которого стороны приобретают право долевой собственности на построенный объект.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления N 54, в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно, создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором, либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Возникновение права собственности на недвижимое имущество, в том числе созданное в результате инвестиционной деятельности, определяется моментом осуществления его государственной регистрации.

Исходя из пункта 4 Постановления N 54, положения законодательства об инвестициях (статья 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

В том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок (абзац 3 пункта 7 Постановления N 54).

Исходя из условий инвестиционного договора на строительство АЗС от 01.03.2013, стороны решили объединить вклады и совместно действовать для достижения общей цели - строительства объекта. По своей правовой природе указанный договор является договором простого товарищества.

Из материалов дела следует, что строительство объекта недвижимости не окончено (степень готовности 10%).

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют и ответчиками не оспорено, что строительство осуществлялось на земельном участке, которым на основании распоряжения Правительства Нижегородской области от 02.04.2014 N 551-Р и договора аренды земельного участка от 09.06.2014 N 18-4357с владеет истец, на основании исходно-разрешительных документов, и документов, подтверждающих право пользования земельным участком, предоставленных истцом.

С учетом вышеизложенного и того обстоятельства, что спорное сооружение было возведено в период действия договора аренды в соответствии с указанными в нем целями использования земельного участка, а также принимая во внимание, что в качестве вклада права на земельный участок не передавались, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности возникновения у ООО "НН Саунд Продакшн" права собственности на спорный объект недвижимого имущества; данное право, как верно указал суд первой инстанции, возникло у истца.

Таким образом, ООО "НН Саунд Продакшн" неправомерно произвело за собой регистрацию права собственности на спорный объект и не вправе было в дальнейшем продавать объект другому лицу - ООО "Инвестпром".

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из незаконного владения.

При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 38, 39 Постановления N 10/22, приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиками, единственным участником и исполнительным органом ООО "НН Саунд Продакшн" и ООО "Инвестпром" является Краева Дарья Алексеевна, которая является дочерью Краевой Марии Витальевны - директора и единственного участника ООО "Водолей-М" (до признания данного лица несостоятельным (банкротом)).

Учитывая, что участники и руководители ответчиков являются родственниками и ведут совместную предпринимательскую деятельность, суд первой инстанции посчитал, что ответчики знали о неправомерности отчуждения имущества продавцом, но не приняли все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

На данном основании суд первой инстанции также критически отнесся к представленному в материалы дела согласию ООО "Водолей-М", подписанному директором Краевой М.В., на регистрацию права собственности на спорный объект за ООО "НН Саунд Продакшн", поскольку указанные действия заинтересованных лиц фактически направлены на безвозмездную передачу имущества истца инвестору-застройщику по инвестиционному договору от 01.03.2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики не отвечают критериям добросовестного приобретателя в отношении спорного имущества.

Принимая во внимание изложенное, поскольку спорный объект недвижимости выбыл из владения истца незаконно, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 34, 35, абзаце 2 пункта 52 Постановления N 10/22, удовлетворил требование ООО "Водолей-М" об истребовании объекта незавершенного строительства - технологического здания АЗС, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Московское шоссе, д. 150, кадастровый номер 52:18:0030232:13, из незаконного владения ООО "Инвестпром", отказав в удовлетворении заявленных истцом требований в остальной части.

Доводы заявителя относительно отсутствия оснований для удовлетворения требования об истребовании спорного объекта судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеуказанным мотивам.

Ссылки заявителя жалобы на неполучение ООО "Инвестпром" от истца копии искового заявления и неизвещение ответчика судом первой инстанции о судебных заседаниях несостоятельны.

Из материалов дела следует, что истцом соблюдена процессуальная обязанность по направлению в адрес ответчиков искового заявления;

ООО "Инвестпром" было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, неполучение ООО "Инвестпром" копии искового заявления не является безусловным основанием для отмены решения суда.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в принятии уточнения исковых требований, в результате которого, по мнению ООО "Инвестпром", одновременно изменены как предмет, так и основание исковых требований, отклоняется.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рассматриваемом случае первоначально истцом было заявлено требование о признании права собственности на долю в праве на спорный объект. Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил истребовать объект из незаконного владения ответчиков и признать на него право собственности за ООО "Водолей-М". Однако основание иска - фактические обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования по настоящему делу, остались прежними.

В данном случае истец уточнил лишь правовое обоснование заявленных требований, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции процессуальных норм, последствием которого явилось бы принятие неверного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2018 по делу N А43-37749/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова