Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 07АП-917/11

г. Томск

14 марта 2011 г.

Дело N А45-13721/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева,

судей: Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Осиповой И.С., по доверенности N 1 от 02.03.2011 г.

от ответчиков: без участия (извещены)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Г.Г." на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2010 г. по делу N А45-13721/2010 (судья Н.А. Рыбина)

по иску ООО "Компания Г.Г.", г. Новосибирск

к ООО "Управляющая компания "Октябрьская", г. Новосибирск; ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго", г. Новосибирск

третьи лица: Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области, г. Новосибирск; Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск; ОАО "Ингосстрах", г. Москва

о взыскании 255 700 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Г.Г." обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Управляющая компания "Октябрьская" (далее по тексту ООО "УК "Октябрьская") и ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" (привлечено в качестве соответчика по делу определением суда от 09.11.2010 г.) о взыскании с ответчиков солидарно 255 700 руб. убытков.

Определениями от 30.08.2010 г., от 07.09.2010 г. и от 09.11.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области, Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска и ОАО "Ингосстрах".

Решением суда от 06.12.2010 г. (резолютивная часть объявлена 30.11.2010 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Компания Г.Г." подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ООО "Компания Г.Г." указало, что вывод суда о недоказанности истцом размера подлежащего возмещению ущерба, наличия причинно-следственной связи между фактом затопления занимаемых истцом помещений и возникшими у него в результате этого убытками, противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Судом, по мнению подателя апелляционной жалобы, не была дана надлежащая оценка представленным им в материалы дела документам, в том числе документам, подтверждающим факт затопления. Кроме того, апеллянт сослался на то обстоятельство, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (п.1 ст. 270 АПК РФ).

По мнению ООО "Компания Г.Г.", факт аварии и затопления подвала подтверждается актом от 10.05.2010 г. и телефонограммой от 11.05.2010 г., которая не была оценена судом, кроме того, ООО "УК "Октябрьская" в своем отзыве признает факт аварии, место и причину попадания горячей воды в подвальное помещение.

Истец не согласен с оценкой суда, данной актам от 10.05.2010 г. и от 01.06.2010 г., в связи с тем, что, по его мнению, он надлежащим образом уведомлял ответчиков о необходимости составления актов от 10.05.2010 г. и от 01.06.2010 г., что подтверждается имеющимися в материалах дела письмами-уведомлениями, в которых истец ставит ответчиков в известность о затоплении офисного помещения и просит незамедлительно направить специалиста для дачи заключения и составления акта обследования места аварии, а так же выдачи справки об аварии, однако, ответчики данные письма проигнорировали.

Истец так же указывает, что в соответствии с действующим законодательством РФ в предмет доказывания по делам о взыскании убытков, не входит факт наличия у него права собственности на утраченное или поврежденное имущество, следовательно, ООО "Компания Г.Г." не должно доказывать принадлежность именно ему поврежденного движимого имущества.

Отчет оценщика N 525-10 "Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке, мебели и оргтехнике в подвальном помещении офиса" от 25.05.2010 г. служит надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба. Сумма иска соответствует заключению независимого оценщика о размере причиненного ущерба.

Вина ответчиков, по мнению истца, является солидарной в силу ст. 1080 ГК РФ, так как ООО "УК "Октябрьская" несет ответственность за состояние общего имущества обслуживаемого им дома, а именно ненадлежащее состояние его строительных конструкций и послужило причиной затопления подвала дома по ул. Никитина, д. 144 в г. Новосибирске. ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" несет ответственность за содержание в исправном состоянии магистральных трубопроводов горячей и холодной воды, исключающем течи, порывы, утечки теплоносителей. В материалы дела представлены доказательства порыва трубопровода в зоне ответственности ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" в распределительном колодце (акт от 10.05.2010 г. с приложенными фотографиями).

Суд не установил, в каком именно месте (распределительный колодец ТК 22-23 или ТК 22-24) произошел обрыв трубы в лотке транзитного трубопровода, и как поступала горячая вода в подвал жилого дома по ул. Никитина 144.

ООО "УК "Октябрьская" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами истца не согласилось, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик считает ссылки истца на акт от 10.05.2010 г. необоснованными, поскольку данный акт был непосредственно исследован судом, при этом судом было установлено, что он был составлен подписан истцом в одностороннем порядке в отсутствие представителей ответчиков, кроме того в акте не указано время его составления, не известно на основании чего и кем была установлена причина затопления - "залив горячей водой из лотка транзитного трубопровода (магистральная труба горячего водоснабжения) находящегося в коллекторе справа от жилого дома". Более того, сам акт составлен преждевременно, так как причина затопления могла быть установлена только 11.05.2010 г. после того, как вода из подвала многоквартирного дома по ул. Никитина 144 была откачена, следовательно, указанный акт не может служить доказательством подтверждающим факт затопления подвала. Доводы истца относительно составленых актов от 10.05.2010 г. и от 01.06.2010 г. также не состоятельны, поскольку уведомление (письмо) от 11.05.2010 г. в адрес ЖЭУ 63 и ООО "УК "Октябрьская" были направлены только 13.05.2010 г., получены адресатами только 18.05.2010 г., а присутствовать при составлении акта N 1 от 10.05.2010 г. ответчик никак не мог, также в указанном уведомлении ответчик не был приглашен на обследование и составление акта, который проводился оценочной компанией ООО "Юридическая фирма "Процесс" 25.05.2010 г.

Факт причинения истцу ущерба на сумму 81 159 руб. (причиненного согласно отчету N 525-10 от 25.05.2010 г. отделке арендуемого помещения) последним не доказан. Относительно же ущерба, причиненного движимому имуществу, ответчик указал, что истец исходя из содержания ст. 1064 ГК РФ, истец должен доказать принадлежность ему данного имущества, чего он не сделал. Ссылка ООО "Компания Г.Г." на то, что судом не было установлено в каком именно месте произошел обрыв трубы в лотке транзитного трубопровода и как поступала горячая вода в подвал жилого дома N 144 по ул. Никитина в г. Новосибирске, также не состоятельна, данный факт исследовался судом и было установлено, что затопление подвала произошло в результате обрыва трубы из лотка транзитного трубопровода, расположенного в ТК 22-23, находящегося в зоне ответственности ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго". Истцом не доказан размер ущерба и не доказано, что имущество, которому причинен ущерб, является имуществом истца, а также не доказано, какие меры принимались истцом по снижению размера убытков (ущерба).

ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц по имеющимся материалам дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06.12.2010 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что как усматривается из материалов дела, 10.05.2010 г. произошло затопление офисного помещения, расположенного в подвальном помещении жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Никитина, 144, занимаемого ООО "Компания Г.Г." на основании договора аренды N 018812-015 от 01.11.2004 г.

Согласно акту осмотра нежилого помещения от 10.05.2010 г., составленного при участии представителя ЖЭУ-63 и жильцов дома по ул. Никитина, 144 (как следует из акта), офисное помещение было залито горячей водой из лотка транзитного трубопровода (магистральная труба горячего водоснабжения), находящегося в коллекторе справа от жилого дома (л.д.10, т.1). При этом, в указанном акте было указано о том, что имущество, находившееся в офисном помещении повреждено в результате его затопления.

12 и 13 мая 2010 г. истец направил ответчикам письма с требованием незамедлительно направить специалиста для дачи заключения и составления акта обследования аварии и установления причин.

С целью установления размера ущерба по инициативе истца 25.05.2010 г. его представителями и ООО "Юридическая фирма "Процесс" был составлен акт N 525-10, а ООО "Юридическая фирма "Процесс" сделан отчет N 525-10 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке, мебели и оргтехнике в подвальных помещениях офиса, арендованных ООО "Компания Г.Г.", расположенных по адресу: РФ, 630039, г. Новосибирск, ул. Никитина, 144.

01.06.2010 г. истцом и представителями арендодателя был составлен акт проверки технического состояния и использования нежилого помещения, которым зафиксировано состояние нежилого помещения.

Полагая, что действиями ответчиков ООО "Компания Г.Г." был причинен ущерб, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, при этом, истцом было указано, что исходя из данных отчета ООО "Юридическая фирма "Процесс" N 525-10 от 25.05.2010 г., в результате затопления арендуемого им помещения ООО "Компания Г.Г." был причинен ущерб в виде повреждения офисной мебели и оргтехники на сумму 174 550 руб., а также ущерб в виде стоимости работ и материалов по восстановлению арендуемого помещения в сумме 81 159 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт и размер понесенного им ущерба истцом не доказан, а между затоплением и убытками, которые истец просит взыскать с ответчиков, отсутствует причинно-следственная связь.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причинение вреда, необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом при обращении с настоящим иском не был доказан факт утраты или повреждения имущества, принадлежащего именно ООО "Компания Г.Г." (в этой связи отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не должен доказывать принадлежность ему поврежденного имущества). Нежилое помещение, отделке которого был причинен ущерб, ООО "Компания Г.Г. не принадлежит, истец занимал его на праве аренды, доказательств же принадлежности на праве собственности именно ему движимого имущества, находившегося в данном помещении, истцом в материалы дела не представлено.

Размер расходов, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, также не подтвержден. Истец не представил доказательств нарушения его права, факта и размера расходов, которые ООО "Компания Г.Г." произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, поскольку как было указано выше, нежилое помещение ему не принадлежит, и собственник нежилого помещения принял его из арендного пользования, не требуя производства ремонта, факт осуществления ремонта за счет истца материалами дела не подтвержден (истец не настаивал в суде первой инстанции на приобщении к материалам дела договора подряда N 53 от 14.06.2010, локального сметного расчета N 58, акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 87 644 руб., что подтверждается протоколом судебного заседания от 25.11-30.11.2010 г. (л.д. 84-89, т.2) и истцом не отрицается).

Относительно же поврежденного движимого имущества истцом не доказано, что оно принадлежит ООО "Компания Г.Г.", что данное имущество не подлежит восстановлению и, что истец произвел какие-либо расходы для восстановления нарушенного права или намеревается произвести (осуществление ремонта).

Также истцом не представлено в материалы дела каких либо доказательств того, что движимое имущество повреждено именно по причине затопления. Как верно указал суд первой инстанции, акты от 10.05.2010 г. и 01.06.2010 г. составлены истцом в одностороннем порядке, без участия представителей ответчиков. При этом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец надлежащим образом извещал ответчиков о времени и месте проведения осмотра, не подтверждается материалами дела, поскольку акт был составлен им 10.05.2010 г., а письма с уведомлениями были направлены только 12 и 13 мая 2010 г.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что наличие противоречий в сведениях, указанных в актах от 10.05.2010 г., от 01.06.2010 г. и в отчете об оценке N 525-10 от 25.05.2010 также свидетельствует о недоказанности истцом факта и размера понесенного им ущерба, причинно-следственной связи между затоплением и убытками, которые истец просит взыскать с ответчиков.

Кроме того, истец не доказал в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, какие меры им принимались по снижению размера убытков.

На этом основании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции объективно и по своему внутреннему убеждению оценил представленные сторонами в материалы дела доказательства (ст. 71 АПК РФ), поэтому оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Новосибирской области 06.12.2010 г. решение по делу N А45-13721/2010 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2010 г. по делу N А45-13721/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина