Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 07АП-3233/14

г. Томск

8 мая 2014 г.

Дело N А03-1104/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

от третьего лица - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (рег. N 07АП-3233/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 марта 2014 года по делу N А03-1104/2014 (судья Н.Д. Лежнева)

по иску Открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", г.Кемерово (ИНН 4205049090, ОГРН 1034205040935)

к Администрации Михайловского района Алтайского края, с.Михайловское (ИНН 2258004980, ОГРН 1122235000293)

о взыскании 10 611 207 руб. 75 коп.,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис", с.Михайловское (ИНН 2258004807),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - ОАО "УК "Кузбассразрезуголь") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Михайловского района Алтайского края (далее - Администрация) о взыскании 10 630 707 руб. 37 коп., в том числе, 9 579 815 руб. 77 коп. основного долга и 1 050 891 руб. 60 коп. законной неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" (далее - ООО "Коммунсервис").

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 330, 363, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате угля, поставленного ООО "Коммунсервис" по договору поставки, заключенному в рамках муниципального контракта, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки за просрочку оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05 марта 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 9 579 815 руб. 77 коп. основного долга, 1 031 391 руб. 98 коп. неустойки, 9 020 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, взыскать в пользу истца 9 579 815 руб. 77 коп. основного долга, 1 050 891 руб. 60 коп. неустойки, 9020 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что судом неверно произведен расчет неустойки, разница между размером взысканной судом неустойки и размером неустойки, подлежащей взысканию по заявлению истца, составила 19 499 руб. 62 коп., что равно сумме неустойки, исчисленной по счету-фактуре N 48030 от 26.09.2012 (строка 1 в таблице).

Статьей 268 (частью 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" частично, и от ответчика возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки. В части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 9 579 815 руб. 77 коп., суд апелляционной инстанции решение не проверяет.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участники процесса не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по итогам торгов на поставку угля для нужд Алтайского края между сторонами был заключен муниципальный контракт N 2012.61401 от 26.06.2012 на поставку угля для нужд муниципального образования Михайловский район Алтайского края, предметом которого является поставка угля в целях обеспечения в отопительном сезоне 2012-2013 годов нужд указанного муниципального образования. Объем угля определен сторонами в количестве 9 442 тонны.

В соответствии с пунктом 1.2 муниципального контракта на истца была возложена обязанность по поставке угля покупателям, указанным в разнарядке на поставку угля, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а администрация гарантировала оплату поставленного покупателям угля.

Согласно пункту 3.4 муниципального контракта расчет за поставленный уголь осуществляется покупателями, указанными в разнарядке на поставку угля.

На основании указанного муниципального контракта и разнарядки к нему между истцом (поставщиком) и ООО "Коммунсервис" (покупателем) заключен договор от 16.05.2012 N 7076/12-2 о поставке угля, а также подписана спецификация к нему, в соответствии с которыми истец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить 9 442 тонны угля по цене 2 135 руб. 62 коп. за тонну.

Истец поставил третьему лицу уголь в сроки установленные договором на сумму 20 164 524 руб. 04 коп.

Третье лицо обязательства по оплате угля надлежащим образом не исполняло. В связи с чем, истец направил ответчику претензию от 29.10.2013, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает судебный акт в части взыскания неустойки в сумме 1 031 391 руб. 98 коп. В иной части правильность судебного акта сторонами не оспаривается, и предметом проверки арбитражного суда апелляционной инстанции не является (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив наличие нарушения ответчиком обязательств по договору, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что счет-фактура N 48030 от 26.09.2012 была выставлена на сумму 586 014 руб. 13 коп., оплата, исходя из положений муниципального контракта, должна быть произведена до 26.10.2012. Платежным поручением N 31 от 25.02.2013 истцу было перечислено 700 000 руб., долг по счету-фактуре N 48030 от 26.09.2012 был полностью погашен. Таким образом, просрочка платежа равна 121 дню (с 27.10.2012 по 24.02.2013). В соответствии с изложенным, за просрочку исполнения обязательства по внесению платежей по счет-фактуре N 48030 от 26.09.2012 неустойка за период с 27.10.2012 по 24.02.13 равна 19 499 руб. 62 коп., при этом общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составит 1 050 891 руб. 60 коп.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2014 подлежит изменению в части взыскания неустойки в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 марта 2014 года по делу N А03-1104/2014 изменить в части взыскания неустойки, изложив в следующей редакции.

Взыскать с Администрации Михайловского района Алтайского края в пользу Открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" 9 579 815,77 руб., 1 050 891,60 руб. неустойки, 9 020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению, всего - 10 639 727,37 руб.

Взыскать с Администрации Михайловского района Алтайского края в пользу Открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев