Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 17АП-12506/18

г. Пермь

20 сентября 2018 г.

Дело N А60-30174/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя - Муниципального унитарного предприятия "Горкомхоз" (ИНН 6633008760, ОГРН 1036602081812): не явились;

от заинтересованного лица - Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 6672172548, ОГРН 1046604412161): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Муниципального унитарного предприятия "Горкомхоз"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2018 года

по делу N А60-30174/2018,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению МУП "ГОРКОМХОЗ"

по заявлению Муниципального унитарного предприятие "Горкомхоз"

к Уральскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

о признании незаконным постановления,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Горкомхоз" (далее- МУП "Горкомхоз", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 6ЮС от 05.03.2018, принятого Уральским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее- УМТУ Росстандарта, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель настаивает на том, что суд не исследовал основной довод заявления об отсутствии правопреемства; постановление от 05.03.2018 вынесено в отношении МКП "Благоустройство-СЛ"; на момент прекращения деятельности МКП постановление не вступило в законную силу и даже не было изготовлено; 05.04.2018 юридическое лицо МКП "Благоустройство-СЛ" прекратило существовать; обязанности уплаты штрафа на эту дату не существовало, так как постановление не существовало, не вступило в законную силу и не было вручено заявителю.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением обращения гражданина по факту неисправности игровой площадки во дворе дома по адресу: г. Сухой Лог, Сухоложский район, улица 60 лет СССР, д. 5 Отделом государственного надзора по Свердловской области УМТУ Госстандарта была проведена внеплановая документарная проверка в отношении Муниципального казенного предприятия городского округа Сухой Лог "Благоустройство-СЛ" (далее - МКП "Благоустройство-СЛ") на предмет соблюдения обязательных требований государственных стандартов.

В ходе проверки установлено, что Муниципальное казенное предприятие городского округа Сухой Лог "Благоустройство-СЛ" допустило к эксплуатации и эксплуатировало детский игровой комплекс "Игровой комплекс 7" на придомовой территории по адресу: г. Сухой Лог, Сухоложский район, улица 60 лет СССР, д. 5, с нарушением требований п.п. 4.1, п. 4, п.п. 5.3 п. 5, п.п. 6.3 п. 6, п.п. 7.11 п. 7, п.п. 6.4.2 п. 6, п.п. 6.4.3 п. 6, п.п. 6.4.1 п. 6, п.п. 7.5 п. 7 ГОСТ Р 52301-2013 "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования"; п.п. 4.1 п. 4, п.п. 6.2 п. 6, п.п. 7.1.9 п. 7, п. 3 Приложения Б ГОСТ Р 56987-2016 "Безопасность устройств для развлечений. Горки зимние. Требования безопасности при эксплуатации", что является нарушением п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

05.02.2018 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении, которым заявителю вменено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление N 6ЮС от 05.03.2018, в соответствии с которым Муниципальное казенное предприятие городского округа Сухой Лог "Благоустройство-СЛ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что вышеназванное постановление заинтересованного лица является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводам о наличии в действиях МКП "Благоустройство-СЛ" состава административного правонарушения, об отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа в ходе проверки и производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем отказал в удовлетворении требований МУП "Горкомхоз" - правопреемника МКП "Благоустройство-СЛ".

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены и изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24 июня 2013 N 182-ст утвержден и введен в действие "ГОСТ Р 52301-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования".

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.06.2016 N 721-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 56987-2016 "Безопасность устройств для развлечения. Горки зимние. Требования безопасности при эксплуатации", который введен в действие с 01.02.2017.

Факт нарушения требований п..п. 4.1, п. 4, п.п. 5.3 п. 5, п.п. 6.3 п. 6, п.п. 7.11 п. 7, п.п. 6.4.2 п. 6, п.п. 6.4.3 п. 6, п.п. 6.4.1 п. 6, п.п. 7.5 п. 7 ГОСТ Р 52301-2013, п.п. 4.1 п. 4, п.п. 6.2 п. 6, п.п. 7.1.9 п. 7, п. 3 Приложения Б ГОСТ Р 56987-2016 при эксплуатации детского игрового комплекса "Игровой комплекс 7" на придомовой территории по адресу: г. Сухой Лог, Сухоложский район, улица 60 лет СССР, д. 5, подтверждается материалами дела, в том числе обращением гражданина от 10.10.2017, актом проверки от 25.12.2017, протоколом об административном правонарушении 05.02.2018 и заявителем не опровергнут.

В рассматриваемом случае соответствие детского игрового комплекса требованиям государственных стандартов напрямую направлено на защиту жизни и здоровья детей, в связи с чем допущенные нарушения создают угрозу жизни, здоровью, что является достаточным основанием для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины МКП "Благоустройство-СЛ" в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

По указанным мотивам суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку судом не установлено наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица; соответствующих надлежащих доказательств в материалы дела не представлено.

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1, ст. 3.4 КоАП РФ также не имеется, поскольку предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей; такие признаки в данном случае отсутствуют.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Приведенный в жалобе довод о том, что суд не исследовал основной довод заявления об отсутствии правопреемства, апелляционным судом не принимается, так как противоречит содержанию судебного акта суда первой инстанции, в котором суд не принял довод заявителя о том, что он не является правопреемником МКП "Благоустройство-СЛ", поскольку в соответствии с п. 2 постановления Главы городского округа Сухой Лог N 1326-ПГ от 20.09.2017 МУП "Горкомхоз" является правопреемником всех прав и обязанностей МКП "Благоустройство-СЛ" в соответствии с передаточными актами.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции по данному обстоятельству не свидетельствует о не рассмотрении судом соответствующего довода и о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Выводы суда о наличии правопреемства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, в котором отражено, что МКП "Благоустройство-СЛ" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к МУП "Горкомхоз".

Также судом не принимаются доводы жалобы о незаконности оспариваемого постанывания, со ссылкой на то, что постановление от 05.03.2018 вынесено в отношении МКП "Благоустройство-СЛ" и на момент прекращения деятельности МКП постановление не вступило в законную силу, не было изготовлено; 05.04.2018 юридическое лицо МКП "Благоустройство-СЛ" прекратило существовать, обязанности уплаты штрафа на эту дату не существовало, так как в силу п. 8 ст. 63 ГК РФ юридическое лицо считается прекратившим свое существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Запись о прекращении деятельности МКП "Благоустройство-СЛ" внесена в ЕГРЮЛ лишь 05.04.2018. Следовательно, на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности и назначении наказания МКП "Благоустройство-СЛ" являлось действующим юридическим лицом.

Обязанность уплаты штрафа к МУП "Горкомхоз, как к правопреемнику всех прав и обязанностей, перешла с 05.04.2018. Копия постановления МУП "Горкомхоз получена 23.04.2018, что подтверждается сопроводительным письмом административного органа от 16.04.2018 с отметкой о входящей корреспонденции (л.д. 28).

Учитывая изложенное, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2018 года по делу N А60-30174/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Е.О. Гладких