Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 07АП-3955/11

г. Томск

22 июня 2011 г.

Дело N А45-527/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Калиниченко Н.К.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конгеровой Ю.В.

при участии:

от истца: Жукова А.А. - доверенность N 1426 от 11 января 2011 года; Ролдугин В.А. - удостоверение N 002411, доверенность от 15 июня 2011 года;

от ответчика: не явился (извещен);

от третьих лиц: не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 марта 2011 года по делу N А45-527/2011 (судья Киселева И.В.)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" (ОГРН 1027700041830)

к обществу с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" (ОГРН 1072465009297)

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "Новосибирский механический завод "Искра", Федеральное государственное унитарное предприятие "Новосибирский завод искусственного волокна" (ОГРН 1025404792291)

о взыскании 1 462 048,20 рублей задолженности

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный центр специальной связи" (далее - ФГУП "ГЦСС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" (далее - ООО "Востокгеофизика") о взыскании 1 462 048,20 рублей задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Новосибирский механический завод "Искра" (далее - ФГУП "НМЗ "Искра"), Федеральное государственное унитарное предприятие "Новосибирский завод искусственного волокна" (далее - ФГУП "НЗИВ").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Востокгеофизика" в пользу ФГУП "ГЦСС" взыскано 295 512,20 рублей задолженности, распределены расходы по государственной пошлине. Производство по делу в части взыскания 339 429,16 рублей задолженности прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП "ГЦСС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указал, что ответчик факт доставки груза не отрицает. Полагает, что ошибки оформления товаросопроводительных документов не имеют правового значения для дела. Использование для перевозки двух автомобилей и автомобиля сопровождения устанавливается международными и российскими нормативными актами и не требует дополнительного закрепления в договоре. По мнению подателя, договором N 1040 установлена оплата за 1 км пробега автотранспорта и при дословном толковании данного условия оплате подлежит пробег всех автомобилей, использованных для доставки груза.

ООО "Востокгеофизика" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что акты выполненных работ противоречат условиям договора.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11 января 2010 года между ФГУП "ГЦСС" (спецсвязь) и ООО "Востокгеофизика" (заказчик) заключен договор N 1040 о предоставлении услуг специальной связи по перевозке автомобильным транспортом специальных отправлений (опасных и особо опасных грузов) (т.1 л.д.9-12).

Пунктом 2.2 договора установлено, что спецсвязь в соответствии с заявкой заказчика о пунктах погрузки и выгрузки разрабатывает маршрут перевозки опасных грузов и согласовывает его в органах ГИБДД. Погрузка и выгрузка производится спецсвязью по адресу и в сроки, согласованные сторонами (пункт 2.3 договора). В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик обязуется не менее чем за 20 дней до начала перевозки направлять заявки на перевозку с указанием даты погрузки и маршрута следования.

Согласно пункту 3.1 договора, услуги оплачиваются ответчиком из расчета 42 рубля за 1 км пробега автотранспорта. Пунктом 3.3 предусмотрена предоплата в размере 50 % предварительно оговоренной суммы. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 дней после выполнения работ спецсвязью.

Работа считается выполненной с момента подписания акта выполненных работ уполномоченными на то представителями сторон (пункт 3.4).

Во исполнение условий договора спецсвязь в течение февраля-апреля 2010 года по заявкам заказчика осуществляла доставку взрывчатых материалов на территорию Красноярского края и Иркутской области для подразделений ответчика.

Как установлено судом первой инстанции, истцом выполнено 4 заявки заказчика: N 23 от 13 января 2010 года; N 321 от 05 марта 2010 года; N 415 от 17 марта 2010 года, N 507 от 01 апреля 2010 года на общую сумму 1 672 048,20 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены путевые листы, товарные накладные. Истцом предъявлено ко взысканию 1 122 618,84 рублей.

Ненадлежащее исполнение ООО "Востокгеофизика" обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения ФГУП "ГЦСС" с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 12, 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец неосновательно увеличил стоимость услуг за доставку груза, что не предусмотрено договором.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Рассматривая настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключенный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, и правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания указанных статей следует, что условием оплаты услуг является факт их оказания.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены путевые листы, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ. Факт доставки груза ООО "Востокгеофизика" не отрицает.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, истец необоснованно завысил стоимость доставки груза.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что услуги оплачиваются ответчиком из расчета 42 рубля за 1 км пробега автотранспорта. Количество используемых единиц техники условиями договора не предусмотрено.

При этом в актах о приемке выполненных работ N 1 от 13 января 2010 года и N 3 от 17 марта 2010 года истцом указаны две единицы техники, использование которых условиями договора не согласованы (т.2 л.д.21,25).

Кроме того, в нарушение пункта 3.1 договора истцом в актах N 2 от 05 марта 2010 года и N 4 от 01 апреля 2010 года предъявлены транспортные услуги стоимостью 8 и 10 рублей. Однако предоставление услуг такой стоимостью также не согласовано сторонами в заключенном договоре (т.2 л.д.23,27).

Пунктом 2.3 договора стороны установили, что услуги спецсвязи оказываются в соответствии с заявками заказчика.

Во исполнение условий договора заказчик ООО "Востокгеофизика" направило в адрес ФГУП "ГЦСС" заявки N 23 от 13 января 2010 года, N 321 от 05 марта 2010 года, N 415 от 17 марта 2010 года, N 507 от 01 апреля 2010 года с четко определенными маршрутами следования и указанием расстояния перевозки (т. 1 л.д. 37, 52, 74, 118).

Согласно пояснениям истца, представленной им справке от 21 марта 2011 года N 94 (т. 2 л.д. 117-118) он самостоятельно определил автомаршрут по заявкам ответчика и рассчитал по ним пробег.

Вместе с тем, возможность отклонения от указанного ответчиком маршрута условиями заключенного договора не предусмотрена.

Кроме того, при выполнении заявок ответчика истцом ФГУП "ГЦСС" попутно оказывались услуги для иных контрагентов, и осуществлялась перевозка груза, не принадлежащего ответчику, что также не согласуется с условиями договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности задолженности в сумме 295 512,20 рублей и обоснованно взыскал указанную сумму с ООО "Востокгеофизика" в пользу ФГУП "ГЦСС". Наличие задолженности ответчика в заявленном размере истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Между тем, при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей, подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 марта 2011 года по делу N А45-527/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Управлению специальной связи по Новосибирской области ФГУП "Главный центр специальной связи" (ИНН 7717043113) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 2948 от 20 апреля 2011 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.К. Калиниченко И.Н. Мухина