Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 18АП-12146/18

г. Челябинск

19 сентября 2018 г.

Дело N А47-1424/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Сотниковой О.В., Тихоновского Ф.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Айдын Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2018 по делу N А47-1424/2018 (судья Советова В.Ф.).

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, приняли участие:

- Айдын Ирина Владимировна (паспорт); ее представитель Провоторова Ю.С. (доверенность от 07.05.2018);

- индивидуального предпринимателя Надзёна Андрея Анатольевича - Бермагамбетова Д.Б. (доверенность от 04.05.2018).

Индивидуальный предприниматель Надзён Андрей Анатольевич (далее - ИП Надзён А.А.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гефа" (ОГРН 1125658038043, ИНН 5610149794, далее - ООО "Гефа").

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2018 в отношении ООО "Гефа" возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2018 (резолютивная часть от 20.03.2018) производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гефа" прекращено.

Индивидуальный предприниматель Надзён Андрей Анатольевич (далее - ИП Надзён А.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности директора ООО "Гефа" Айдын Ирины Владимировны (далее - Айдын И.В.) в размере 742 498,37 руб. по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Гефа".

Определением суда от 18.07.2018 (резолютивная часть от 10.07.2018) заявление ИП Надзёна А.А. удовлетворено.

С определением суда от 18.07.2018 не согласилась Айдын И.В. и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе Айдын И.В. указывает на то, что суд должен был исследовать обстоятельства ведения ООО "Гефа" и его руководителем хозяйственной деятельности в рассматриваемый период, то есть выяснению и анализу подлежали характеристики совершенных сделок по возврату займа. Судом не исследован вопрос о том, имелись ли у должника в рассматриваемый период иные доходы, совершались ли им прочие расходы. Договор займа был заключен между ООО "Гефа" и его учредителем в июле 2013 года. Созданное в ноябре 2012 года общество фактически не вело деятельность, не имея материальной возможности приобретения товара для последующей его реализации. Выданный займ помог арендовать помещение, сделать ремонт, нанять сотрудников, закупить продукцию и начать ее реализацию. Договор займа с Надзёном А.А. был заключен в 2014 году. На указанный момент договор займа имел место и возврат его происходил частями по мере появления дохода от ведения деятельности ООО "Гефа". ООО "Гефа" узнало о наличии претензий со стороны ИП Надзёна А.А. только в момент его обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договору аренды. В марте-мае 2015 года ООО "Гефа" не имело фактических арендных отношений с ИП Надзёном А.А. Сумма выплат учредителю составила 406 368 руб. Если бы данная сумма была оплачена кредитору в счет арендных платежей, то сумма долга уменьшилась до 333 130 руб. Таким образом, независимо от того, осуществлялись ли Айдын И.В. действия по возврату займа учредителю, ИП Надзён А.А. имея неоплаченное требование в размере 333 130 руб., обратился бы с заявлением о признании ООО "Гефа" банкротом. В поданных уточнениях ИП Надзён А.А. применяет к сделкам возврата суммы займа уже статью не 61.3 Закона о банкротстве, а пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В действиях или бездействии директора ООО "Гефа" не установлено признаков, направленных на причинение вреда кредитору общества.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу от ИП Надзёна А.А. (рег.N 41355 от 05.09.2018), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванный отзыв приобщен к материалам дела.

ООО "Гефа" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "Гефа".

В судебном заседании Айдын И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ИП Надзёна А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, общество зарегистрировано 07.11.2012 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области, присвоен основной государственный регистрационный номер 1125658038043. Основным видом деятельности является торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах; учредителем ООО "Гефа" является Айдын Эркут (доля участия 100%), директором общества является Айдын И.В.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2015 (резолютивная часть от 16.04.2015) судом оставлены без рассмотрения исковые требования ИП Надзёна А.А. о расторжении договора аренды нежилого помещения от 14.05.2014, заключенного между ИП Надзёном А.А. и ООО "Гефа"; исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Гефа" в пользу ИП Надзёна А.А. взыскано 696 098,37 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., 6400 - расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ИП Надзён А.А. 07.07.2015, 12.07.2016, 09.02.2018 обращался в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Гефа" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 742 498,37 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Оренбургской от 23.04.2015 по делу N А47-8764/2014.

Определениями суда от 28.03.2016, 28.11.2016, 23.03.2018 производства по делам А47-7169/2015, А47-6916/2016, А47-1424/2018 о банкротстве ООО "Гефа" прекращены, поскольку у должника отсутствует имущество, стоимость которого достаточна для финансирования процедуры банкротства.

Полагая, что действия директора общества привели к невозможности удовлетворения требований кредитора, ИП Надзён А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Айдын И.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

ИП Надзён А.А. являлся заявителем по делу о банкротстве ООО "Гефа", задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской от 23.04.2015 по делу N А47-8764/2014, производство по делу о банкротстве данного юридического лица прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, таким образом у заявителя имеется право на обращение в рамках настоящего дела с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 61.10. Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более, чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более, чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Судом первой инстанции установлено, что Айдын И.В. является лицом, контролирующим должника, которым было принято решение о расчете с Айдын Эркут по договору займа.

Обращаясь в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, конкурсный кредитор ссылается на положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 61.13 Закона о банкротстве, если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме либо должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя или предъявленных кредиторами требований в деле о банкротстве, должник, руководитель должника и иные контролирующие должника лица несут перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием (неоспариванием) требований кредиторов.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 названной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности, недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что незаконными сделками являются действия контролирующего должника лица, связанные с выплатой учредителю общества задолженности по договорам займа, в связи с чем стало невозможным полное погашение требований Надзёна А.А., кредитору причинен вред.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из буквального содержания норм главы III.2 и приведенных в Постановлении N 53 разъяснений не следует, что при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности оценке подлежат исключительно действия указанных лиц, совершенные в рамках осуществления хозяйственной деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в условиях наличия у контролирующего должника лица статуса единоличного исполнительного органа иного юридического лица его действия в указанном качестве, связанные с исполнением данным юридическим лицом обязательств, и способные повлиять на права и обязанности должника, его финансовое состояние, также подлежат оценке.

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных разъяснений, суду на основании представленных в материалы дела доказательств необходимо исследовать, явились ли такие действия (бездействие) необходимой причиной банкротства должника, наступило бы без них объективное банкротство должника.

Как следует из материалов дела, между ИП Надзёном А.А. (арендодатель) и ООО "Гефа" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения б/н от 14.04.2014, по условиям которого арендодатель сдает арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения.

Срок аренды устанавливается на 5 лет с 14.05.2014 года по 13.05.2019 (пункт 1.6 договора).

В силу пункта 3.1 договора арендная плата производится в следующем порядке: первые 2 года в фиксированном размере - 60 000 руб. ежемесячно, последующие 3 года арендодатель имеет право увеличить стоимость арендной платы на условиях, предусмотренных пунктом 3.5 договора.

Плата за коммунальные услуги (водопровод, канализацию, тепло- электроэнергию) и охрану помещения не входит в арендную плату и оплачивается арендатором отдельно. Арендная плата вносится до 15 числа текущего месяца путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 договора). Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 14.05.2014.

ИП Надзён А.А. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2015 по делу N А47-8764/2014 исковые требования ИП Надзёна А.А. удовлетворены частично. С ООО "Гефа" в пользу ИП Надзёна А.А. взыскано 696 098,37 руб., из которых: 660 000 руб. - задолженность по арендной плате (за период с 14.05.2014 по 13.04.2015), 36 098,37 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; а также судебные расходы: 40 000 руб. - оплата услуг представителя, 6400 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В период руководства Айдын И.В. заключены: договор займа N 1 от 01.07.2013, договор беспроцентного займа N 3 от 14.04.2015 с Эркут Айдын. Согласно условиям договора займа N 1 от 01.07.2013 Эркут Айдын (займодавец) передает ООО "Гефа" (заемщик) заем в сумме 28 550 долларов США, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа (пункт 1.1 договора)

Согласно пункту 1.2 договора заем предоставляется сроком на 5 (пять) лет.

Согласно условиям договора займа N 3 от 14.04.2015 Эркут Айдын (займодавец) передает ООО "Гефа" (заемщик) беспроцентный заем на сумму 81 100 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора вся сумма займа должна быть возвращена не позднее июля месяца 2015 года.

Согласно расходным кассовым ордерам N 9 от 19.06.2014 на сумму 50 000 руб., N 11 от 04.08.2014 на сумму 85 000 руб., N 13 от 22.08.2014 на сумму 34 400 руб., N 14 от 02.09.2014 на сумму 43 000 руб., N 21 от 25.12.2014 на сумму 17 608 руб., N 22 от 30.12.2014 на сумму 19 000 руб., N 2 от 16.01.2015 на сумму 23 000 руб., N 3 от 03.02.2015 на сумму 29 580 руб., N 5 от 25.02.2015 на сумму 28 000 руб., N 8 от 04.03.2015 на сумму 31 580 руб., в счет погашения задолженности по договору займа N 1 от 01.07.2013 Эркут Айдын были выданы указанные в расходных кассовых ордерах суммы.

В счет погашения задолженности по договору займа N 3 от 14.04.2015 Эркут Айдын по расходному кассовому ордеру N 15 от 29.05.2015 выдано 45 200 руб.

Судом установлено, что Айдын И.В., выступающая от имени ООО "Гефа", осуществляя возврат займа единственному учредителю должника Эркут Айдын в период с 19.06.2014 по 29.05.2015, не совершала действия, направленные на оплату арендных платежей ИП Надзёну А.А. за период с 14.05.2014 по 13.04.2015.

На момент возврата учредителю займа 19.06.2014 в размере 50 000 руб. у ООО "Гефа" уже существовала задолженность перед ИП Надзёном А.А. в размере 60 000 руб., задолженность не погашалась Айдын И.В. в течение 11 месяцев.

При рассмотрении дела N А47-8764/2014 отражено, что ответчик факт пользования арендованным недвижимым имуществом не отрицал, доказательства оплаты задолженности за данный период не представил, каких-либо возражений по сумме основного долга ответчиком не заявлено.

Совершение Айдын И.В. сделок по погашению задолженности учредителю по договорам займа направлено на причинение вреда кредитору.

Действия руководителя ООО "Гефа" по возврату учредителю займа привели к появлению у общества признаков несостоятельности (банкротства), к невозможности погашения требований кредитора.

Судом первой инстанции установлено, что доводам ответчика о незаключенности договора аренды дана оценка в рамках дела N А47-8764/2014, судом апелляционной инстанции принято во внимание принятие арендатором имущественного предоставления от арендодателя (помещений в пользование), а также отсутствие каких - либо возражений относительно заключенности договора до рассмотрения иска с учетом обстоятельств дела, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений по поводу спорного имущества, за пользование которым предпринимателем взыскивается арендная плата.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы ответчика о том, что доказыванию подлежит наличие у контролирующего лица после совершенных действий или бездействий значительного увеличения доходов, приобретение им какого - либо имущества или иные изменения в имущественном положении, которые явились следствием принятых в обществе решений, тогда как кредитору причинены ничем не покрываемые убытки, ошибочны.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Учитывая, что ООО "Гефа" осуществляло хозяйственную деятельность, все хозяйственные операции перед судом не раскрыты, требование кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 742 498,37 руб. правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы объективных, относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2018 по делу N А47-1424/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Айдын Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

О.В. Сотникова Ф.И. Тихоновский