Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 г. N 07АП-10912/10

г. Томск

28 декабря 2010 г.

Дело N А45-13827/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Зубаревой Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Медаском" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 октября 2010 года по делу N А45-13827/2010 (судья Гофман Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медаском"

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная Компания "Стоун Форт"

о взыскании 103 950 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медаском" (далее - ООО "Медаском") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная Компания "Стоун Форт" (далее - ООО ТПК "Стоун Форт") о взыскании задолженности в размере 103 950 рублей, расторжении договора купли-продажи в части 77 000 штук масок.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Медаском" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оставить исковое заявление без рассмотрения, разрешить вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

В обоснование жалобы податель указал, что в данном случае подлежит применению статья 480 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданским кодексом предусмотрен досудебный претензионный порядок, но истец действительно не предоставил достаточных доказательств обращения к ответчику с требованиями заменить некомплектный товар на комплектный. Полагает, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

ООО ТПК "Стоун Форт" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

ООО "Медаском" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2010 года ООО ТПК "Стоун Форт" по товарной накладной N ТПК 000041 поставило ООО "Медаском" товар - маски медицинские 3-х слойные на резинке, фильтр, фиксатор (нестерильная), в количестве 80 000 штук, общей стоимостью 108 000 рублей (л.д. 45).

ООО "Медаском" в обоснование иска указал, что, обнаружив, что маски не снабжены фиксатором, обратилось к ООО ТПК "Стоун Форт" с просьбой заменить некомплектную продукцию. Однако ответчик отказался от замены масок, что явилось основанием для обращения с иском в суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 15, 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил надлежащих доказательств некачественной поставки товара, а так же иных доказательств в подтверждение своих требований.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возникшие внедоговорные отношения между сторонами следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи.

Согласно статье 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец в апелляционной жалобы ссылается на статью 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой перечислены последствия передачи некомплектного товара: в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта поставки ему некомплектного товара.

Товарная накладная подписана истцом, товар принят без замечаний и возражений, в том числе по отношению к комплектности 77000 масок. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о получении ООО "Медаском" некомплектной продукции, истец не представил.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости оставления без рассмотрения искового заявления по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основан на неправильном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 октября 2010 года по делу N А45-13827/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Л.Ф. Зубарева