Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 14АП-6320/18

г. Вологда

19 сентября 2018 г.

Дело N А13-3105/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от истца Райляна А.А. по доверенности от 11.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Племзавод "Заря" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2018 года по делу N А13-3105/2018 (судья Киров С.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грейн" (ОГРН 1163525099165, ИНН 3525387480; место нахождения: 160530, город Вологда, улица Никольская, дом 104а; далее - ООО "Грейн") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к акционерному обществу Племзавод "Заря" (ОГРН 1023501453128, ИНН 3509002623; место нахождения: 162017, Вологодская область, Грязовецкий район, сельское поселение Перцевское, деревня Слобода; далее - АО Племзавод "Заря") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 5 349 130 руб., пени в сумме 246 640 руб. 82 коп., расходов на оплату услуг представителя, с учетом уточнения требований, принятого судом.

Решением суда от 06 июня 2018 года взыскать с АО Племзавода "Заря" в пользу ООО "Грейн" задолженность по договору поставки от 30.05.2017 N 3 в размере 5 349 130 руб., пени в размере 246 640 руб.82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 979 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано. ООО "Грейн" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 9 524 руб. 91 коп..

АО Племзавод "Заря" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что задолженность составляет не 5 349 130 руб., как указывает истец, а 5 347 027 руб. 18 коп. Считает, что суд неправомерно не снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил, считает решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Грейн" (поставщик) и АО Племзавод "Заря" (покупатель) заключен договор поставки от 30.05.2017 N 3, в соответствии с которым истец осуществил поставку ответчику товара.

Согласно договору поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар.

Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование, количество, цена, сроки поставки указываются в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора. Согласованные в спецификации условия распространяются исключительно на указанную в ней партию товара и не применяются к другим партиям.

Согласно спецификации от 30.05.2017 N 1 к договору поставки установлено, что оплата товара производится в течение 10 банковских дней с момента поставки.

Ответчик получил поставленный истцом товар на общую сумму 16 203 820 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарных накладных, содержащими печать и подписи уполномоченных лиц ответчика в указанных документах.

Обязанность по оплате поставленного товара ответчиком исполнена не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 5 349 130 руб.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "Грейн" в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в полном размере.

Факт поставки товара и факт наличия задолженности по его оплате в сумме 5 349 130 руб. подтверждаются материалами дела, а также актом сверки взаимных расчетов, оригинал которого суд первой инстанции обозрел в судебном заседании.

Довод подателя жалобы о том, что задолженность составляет не 5 349 130 руб., как указывает истец, а 5 347 027 руб. 18 коп., суд апелляционной инстанции отклоняет.

В представленном акте сверки ответчик неверно указывает стоимость товара, поставленного по накладной от 28.06.2016 N 11 (673 817 руб.76 коп.), в то время как по указанной накладной товар поставлен на сумму 675 920 руб.

За неоплату поставленного товара в установленный договором срок истцом начислена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за период с 18.12.2017 по 22.01.2018 за каждый календарный день просрочки в размере 246 640 руб. 82 коп.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан по требованию поставщика уплатить ему пени в размере 0,1% от суммы долга, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Требования о взыскании неустойки судом правомерно удовлетворены в заявленном истцом размере.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно не снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ апелляционный суд отклоняет.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 72 указанного Постановления предусмотрено, что заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ и пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайство об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, неустойка в размере 0,1% является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 8 000 руб. на основании статей 106, 110 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Взысканная судом сумма расходов является соразмерной, учитывая характер настоящего дела, объем и качество выполненных юридических услуг, а также требования разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2018 года по делу N А13-3105/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Племзавод "Заря" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов