Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 07АП-815/11

г. Томск

04 апреля 2011 г.

Дело N А45-19164/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кот" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2010 г. по делу N А45-19164/2010 (судья А.Е. Пичугин)

по иску Мэрии г. Новосибирска

к ООО "Кот", г. Новосибирск

о взыскании 1 011 643,81 руб.

УСТАНОВИЛ:

Мэрия г. Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Кот" о взыскании 1 011 643,81 руб. задолженности, из которых 846 741 руб. основного долга по арендной плате по договору N 11017 аренды земельных участков на территории города Новосибирска от 15.02.2000 г. и 164 902,81 руб. неустойки по договору за просрочку уплаты арендных платежей, начисленной за период с 01.10.2010 г. по 30.08.2010 г.

Решением суда от 01.12.2010 г. требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО "Кот" в пользу Мэрии г. Новосибирска было взыскано 846 741 руб. основного долга по договору и 164 902,81 руб. неустойки. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета было взыскано 23 116,44 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Кот" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным, поскольку выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, по мнению ответчика, начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им принятого на себя обязательства. Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил заявленное ООО "Кот" ходатайство об уменьшении размера подлежащей ко взысканию неустойки до суммы, исчисленной исходя из действующей ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ. При этом, ответчик сослался на то обстоятельство, что размер договорной неустойки чрезмерно высок по сравнению с действующей ставкой рефинансирования, являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам. Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание компенсационную природу неустойки, не имеющую карательной функции, и не исполнил свою обязанность по установлению баланса интересов между применяемой к должнику мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения должником принятого на себя обязательства. Кроме того, ответчик полагает, что Мэрия г. Новосибирска не представила доказательств того, что просрочка уплаты ООО "Кот" арендных платежей причинила истцу такой ущерб, который соответствует сумме неустойки, взысканной решением суда первой инстанции от 01.12.2010 г.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, 30.03.2011 г. стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 01.12.2010 г. по делу N А45-19164/2010 в обжалуемой его части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, арбитражный апелляционный суд исходит из того, что как следует из материалов дела, 15.02.2000 г. между Мэрией г. Новосибирска (арендодатель) и ООО "Кот" (арендатор) был заключен договор аренды земельных участков на территории города Новосибирска N 11017, с дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2001 г. к нему (л.д. 8-14).

По условиям заключенного договора, арендодатель передал арендатору в аренду (временное владение и пользование) земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 54:35:03:3545:30, площадью 4 535 кв.м., расположенный по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, улица Аэропорт, д. 88/8.

Разрешённое использование предоставленного ООО "Кот" земельного участка было определено в п. 1.3 договора N 11017 от 15.02.2000 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2001 г.) - для эксплуатации здания гостиницы и реконструкции двухэтажного здания гостиницы с надстройкой мансардного этажа под центр досуга и гостиницы повышенной комфортности.

Местонахождение указанного земельного участка отражено в плане границ земельного участка (приложение N 1 к договору).

Срок действия договора N 11017 от 15.02.2000 г. был определен его сторонами - 25 лет с момента подписания (п. 1.4 договора).

Согласно выписке N 01/311/2007-841 от 04.10.2007 г. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договор N 11017 от 15.02.2000 г. прошел государственную регистрацию (Номер регистрации: 54-01/00-35/2001-258).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора размер арендной платы определяется ежегодно на основании соответствующих нормативных актов уполномоченных органов власти и может быть в связи с этим изменен арендодателем в одностороннем порядке.

Согласно п. 2.4.2 договора N 11017 от 15.02.2000 г. арендная плата должна вноситься ООО "Кот" арендодателю ежеквартально равными частями не позднее первого числа первого месяца последующего квартала.

В п. 2.4.3. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2001 г.) стороны установили, что в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы платежей за истекший квартал за каждый день просрочки.

В связи с наличием задолженности ответчика по внесению арендных платежей истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя в полном объеме заявленные Мэрией г. Новосибирска исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для уменьшения размера начисленной по договору неустойки, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, отсутствуют.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции и полагает, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции были полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены нормы материального права.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Стороны в п. 2.4.3. договора аренды N 11017 от 15.02.2000 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2001 г. к нему) установили, что в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы платежей за истекший квартал.

Согласно п. 2-3 Информационного письма N 17 Президиума ВАС РФ "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 14.07.1997 г., основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерно высокий процент неустойки. Однако судом апелляционной инстанции данный довод ООО "Кот" отклоняется поскольку, как следует из правовой позиции ВАС РФ, высказанной по конкретному делу (постановление N 11680/10 Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. по делу NА41-13284/09) снижение судом размера неустойки по договору возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

А учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Доказательства же, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма N 17 Президиума ВАС РФ "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 14.07.1997 г.).

Кроме того, размер неустойки (ее ставка) по договору аренды N 11017 от 15.02.2000 г. был определен сторонами в результате их свободного волеизъявления, и доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено, сумма задолженности ООО "Кот" перед Мэрией г. Новосибирска, а также период просрочки платежа являются значительными.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка ответчика на соотношение размера учетной ставки банковского процента, установленного ЦБ РФ и размера (ставки) неустойки по договору аренды N 11017 от 15.02.2000 г., поскольку ставка рефинансирования, как указывает ВАС РФ в постановлении N 11680/10 Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г., по делу N А41-13284/09, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Кроме того, как указывает ВАС РФ, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником принятого на себя денежного обязательства в данном случае позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами без установленных законом оснований, в расчете на возможность снижения судом размера предусмотренной договором неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения.

На этом основании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции руководствуясь ст. 71 АПК РФ исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства, верно оценил фактические обстоятельства спора и обоснованно не воспользовался предоставленным суду правом на уменьшение размера договорной неустойки, предусмотренным Законом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, а, следовательно, и для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции от 01.12.2010 г. по делу N А45-19164/2010.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2010 г. по делу N А45-19164/2010 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина