Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 07АП-1632/11

г. Томск

5 апреля 2011 г.

Дело N А03-10094/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Зубаревой Л.Ф.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 декабря 2010 года по делу N А03-10094/2010 (судья Лежнева Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" (ОГРН 1020400754285)

к открытому акционерному обществу коммерческий банк "ФорБанк" (ИНН 2202000656)

о взыскании 32 734 рубля

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу коммерческий банк "ФорБанк" о взыскании 24 148 рублей неосновательного обогащения и 2 128 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 октября 2009 года по день принятия решения судом.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе и письменных дополнениях к ней просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований податель жалобы указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что факт незаключенности кредитного договора был установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи, в связи с чем на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение за счет истца. Судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает, что из буквального толкования решения мирового судьи от 13 октября 2009 года не следует, что судом установлен факт незаключенности кредитного договора. Заявленные требования не могли быть удовлетворены, поскольку были заявлены по истечении срока исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 21 декабря 2010 года в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 28 января 2005 года между открытым акционерным обществом коммерческий банк "Форбанк" (банк), Киреевой Татьяной Николаевной (заемщик-залогодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" (поручитель) заключен кредитный договор N 217И/0507 (с условиями обеспечения его залогом и поручительством), в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику-залогодателю кредит в размере 20 000 рублей на покупку мебели, а заемщик-залогодатель обязался в установленные договором сроки возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им или его частью (т. 1 л.д. 105).

По условиям договора выполнение заемщиком-залогодателем обязательств обеспечивается залогом имущества, приобретенного за счет кредитных средств, и поручительством поручителя.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора возврат сумм кредита, уплата процентов за пользование им и пени производится путем списания денежных средств с банковских счетов заемщика-залогодателя или поручителя или иными способами. При наступлении срока погашения кредита, срока уплаты процентов за пользование кредитом, а также в случае образования просроченной задолженности по полученному заемщиком-залогодателем кредиту и по процентам за пользование им или задолженности по пене, банк имеет право самостоятельно (в том числе досрочно) взыскать указанные суммы, в том числе путем безакцептного списания с любых банковских счетов заемщика-залогодателя или поручителя.

Как указывает истец, на основании кредитного договора банк в безакцептном порядке произвел списание денежных средств в сумме 24 148 рублей с его расчетных счетов в счет погашения задолженности, процентов и пеней по кредитному договору N 217 И/0507 от 28 января 2005 года.

Ссылаясь на решение мирового судьи судебного участка Алтайского района Алтайского края от 13 октября 2009 года по делу N 2-157/2009, в котором ООО "НСГ-Росэнерго" в иске отказано, истец обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в виду незаключенности кредитного договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положением статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из содержания мотивировочной части решения мирового судьи судебного участка Алтайского района Алтайского края от 13 октября 2009 года по делу N 2-157/2009 (т. 1 л.д. 118) следует, что Киреева Т.Н. не подписывала кредитный договор в силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, экспертиза по делу не проводилась, так как ООО "НСГ-Росэнерго" уклонилось от ее проведения, не представив на исследование эксперта кредитный договор.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела мировым судьей обстоятельства заключенности или незаключенности договора не устанавливались.

В силу требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применение названной нормы возможно, если приобретатель (ответчик) приобрел или сберег имущество, принадлежащее потерпевшему (истцу), без надлежащего правового основания.

В кредитном договоре N 217И/0507 от 28 января 2005 года имеется отметка специалиста по страхованию о том, что личность подписавшего договор установлена, договор подписан в его присутствии.

В соответствии с положениями статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства N 217И/0507 от 28 января 2005 года поручитель (истец) полностью обязывается перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Однако истец не обосновал и не доказал, что ответчик приобрел имущество без надлежащего правового основания. Из материалов дела следует и не опровергнуто истцом, что кредитный договор фактически исполнен, кредит выдан заемщику по мемориальному ордеру N 7 от 28 января 2005 года (т. 1 л.д. 122), однако заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в иске.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 декабря 2010 года по делу N А03-10094/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Л.Ф. Зубарева И.Н. Мухина