Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 08АП-9747/18

город Омск

19 сентября 2018 г.

Дело N А70-18257/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9747/2018) Малышева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2018 года по делу N А70-18257/2017 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению Малышева Сергея Александровича об установлении требований к должнику в размере 392 249 руб. 21 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Телеметрикс" (ИНН 7729472526, ОГРН 11577446792004),

при участии в судебном заседании:

от Малышева С.А. - представитель не явился, извещен;

от ООО "Телеметрикс" - представитель не явился, извещен;

от ООО "Бренд Фактор" - представитель не явился, извещено;

от временного управляющего Кузнецова И.Б. - представитель не явился, извещен,

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2018 по делу N А70-18257/2017 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Бренд Фактор" (далее по тексту - ООО "Бренд Фактор") в отношении общества с ограниченной ответственностью "Телеметрикс" (далее по тексту - ООО "Телеметрикс", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов Иван Борисович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 75 от 28.04.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2018 по делу N А70-18257/2017 ООО "Телеметрикс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 20.02.2019), конкурсным управляющим должника утверждена Петрыкина Наталья Васильевна.

В Арбитражный суд Тюменской области 15.05.2018 обратился Малышев Сергей Александрович (далее по тексту - Малышев С.А., заявитель, податель жалобы) с заявлением об установлении требований к должнику в размере 392 249 руб. 21 коп., в том числе: 283 895 руб. 90 коп. - сумма задолженности по заработной плате, 46 844 руб. 13 коп. - сумма компенсации за неиспользованный отпуск, 58 144 руб. 09 коп. - сумма процентов за несвоевременность выплаты заработной платы, 3 000 руб. - сумма компенсации морального вреда, 365 руб. 09 коп. - сумма почтовых расходов и включении данных требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2018 по делу N А70-18257/2017 производство по заявлению Малышева С.А. об установлении требований к ООО "Телеметрикс" в части требований в размере 388 884 руб. 12 коп., в том числе: 283 895 руб. 90 коп. - сумма задолженности по заработной плате, 46 844 руб. 13 коп. - сумма компенсации за неиспользованный отпуск, 58 144 руб. 09 коп. - сумма процентов за несвоевременность выплаты заработной платы, - прекращено; в остальной части заявленные требования удовлетворены, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Телеметрикс" требование Малышева С.А. в размере 3 365 руб. 09 коп., в том числе: 3 000 руб. - сумма компенсации морального вреда, 365 руб. 09 коп. - сумма почтовых расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Малышев С.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2018 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что повлекло за собой прекращение производства об установлении его требования, отстранило Малышева С.А. от участия в настоящем деле, лишило его возможности воспользоваться судебной защитой своего нарушенного права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацам второму, третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве включить эти требования в реестр.

При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника, а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании).

При не включении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права требования об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Никулинского районного суда города Москвы от 02.08.2017 по гражданскому делу N 2-2987/2017 с ООО "Телеметрикс" в пользу Малышева С.А. была взыскана задолженность по заработной плате в размере 74 889 руб. 62 коп., проценты за несвоевременность выплаты заработной платы в размере 16 710 руб. 38 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 365 руб. 09 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.12.2017 решение Никулинского районного суда города Москвы от 02.08.2017 по гражданскому делу N 2-2987/2017 в части взыскания с ООО "Телеметрикс" в пользу Малышева С.А. задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, а также процентов в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ было отменено, в вышеуказанной части принято новое решение о взыскании с ООО "Телеметрикс" в пользу Малышева С.А. задолженности по заработной плате в размере 283 895 руб. 90 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 46 844 руб. 13 коп., проценты за несвоевременность выплаты заработной платы в размере 58 144 руб. 09 коп.; в остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы от 02.08.2017 по гражданскому делу N 2- 2987/2017 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абзацев 1, 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно прекратил производство по заявлению Малышева С.А. в части установления требований к ООО "Телеметрикс" в размере 283 895 руб. 90 коп. задолженности по заработной плате, 46 844 руб. 13 коп. компенсации за неиспользованный отпуск, 58 144 руб. 09 коп. процентов за несвоевременность выплаты заработной платы применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вопреки доводам Малышева С.А., апелляционный суд поясняет, что ему не отказано во включении в реестр требований кредиторов должника его требования, вытекающего из трудовых отношений, производство по его требованию прекращено, поскольку не подлежит установлению судом, и включается в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим самостоятельно, на основании имеющихся у него документов или по заявлению кредитора.

Выводы суда первой инстанции, относительно требования Малышева С.А. в части компенсации морального вреда и почтовых расходов, включенного в реестр требований кредиторов должника, предметом апелляционного обжалования не является, в связи с чем не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Малышева С.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2018 года по делу N А70-18257/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова