Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 02АП-6476/18

г. Киров

20 сентября 2018 г.

Дело N А28-4377/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2018 по делу N А28-4377/2018, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,

по заявлению акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1084345012465, ИНН 4345230958)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН 1024301334089, ИНН 4345049124)

о признании недействительным предписания,

установил:

акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - заявитель, АО "КТК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, надзорный орган) от 15.02.2018 N 20/29/18.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2018 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Надзорный орган полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом неправильно. В жалобе ответчик указывает, что показания общедомового прибора учета тепловой энергии должны учитываться при расчете платы за отопление с момента ввода такого прибора учета в эксплуатацию. В рассматриваемом случае прибор учета был допущен к эксплуатации с 05.10.2017, а показания общедомового прибора учета были применены Обществом только с 01.11.2017, до указанного момента расчет платы производился исходя из норматива потребления. Названные действия заявителя, по мнению Инспекции, нарушают права потребителей в части оплаты коммунального ресурса, фактически не потребленного собственниками помещений многоквартирного дома. В обоснование правомерности занятой по делу позиции ответчик ссылается на судебные акты по делу N А43-16189/2017. Подробно доводы надзорного органа изложены в апелляционной жалобе.

АО "КТК" в письменных возражениях опровергло доводы апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, заявитель представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 25.01.2018 по 15.02.2018 сотрудниками Инспекции в связи с заявлением гражданина по вопросу начисления АО "КТК" платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме по адресу: г.Киров, ул. Труда, д. 70, в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка (т.2 л.д.7-10, 1-3).

В ходе данной проверки установлено, что управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова" (далее - ООО "УК Октябрьского района г. Кирова").

АО "КТК" (теплоснабжающая организация) осуществляет поставку тепловой энергии в названный многоквартирный дом.

С 01.07.2017 общим собранием собственников помещений дома N 70 по улице Труда г. Кирова принято решение о внесении платы за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению непосредственно АО "КТК" (т.2 л.д.19-26).

Установлено, что приготовление горячей воды в доме производится в бойлере. Многоквартирный дом по указанному выше адресу оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии. Согласно акту от 20.02.2013 N 2451 узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию с 06.02.2013 по 23.08.2016, повторно узел учета тепловой энергии в данном доме допущен в эксплуатацию с 05.10.2017 по 04.10.2020, о чем представлен соответствующий акт (т.2 л.д.13-15).

При этом в сентябре - октябре 2017 года АО "КТК" производило начисление платы по отоплению собственнику квартиры N 13 в многоквартирном доме N 70 по улице Труда г. Кирова исходя из норматива 0,0324 Гкал/кв. м в размере 4 670,10 руб.

Приняв во внимание, что общедомовой прибор учета тепловой энергии в спорном доме с 05.10.2017 был пригодным для коммерческого учета, Инспекция заключила, что размер платы за отопление за октябрь 2017 года должен быть определен исходя из норматива потребления только за период до момента ввода общедомового прибора в эксплуатацию (до 04.10.2017). Заключение надзорного органа основано на положениях пунктов 58, 68, 73 Правил коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034).

Ответчик произвел расчет платы за отопление по квартире N 13 исходя из норматива на отопление за октябрь 2017 года до момента ввода прибора учета в эксплуатацию (до 04.10.2017) следующим образом: (0,0324 * 1 652,97 * 87,2)/31*4 = 602,59 (руб.). На основании данного расчета Инспекция пришла к выводу о том, что заявитель излишне начислил плату по квартире N 13 за октябрь 2017 года в размере 4 067,51 руб. (4 670,10 руб. - 602,59 руб.).

Указанные действия Общества расценены ответчиком как нарушение статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктов 58, 68, 75 Правил N 1034.

Результаты проверки и выявленные нарушения отражены проверяющими в акте проверки от 15.02.2018 N 20/63/18 (т.1 л.д.38-42).

15.02.2018 в адрес АО "КТК" выдано обязательное для исполнения предписание N 20/29/18 (т.1 л.д.43-44). Обществу указано на необходимость привести в соответствие начисление платы за коммунальную услугу по отоплению собственникам (нанимателям) жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Киров, ул. Труда, д. 70, произведя перерасчет платы (снятие) за октябрь 2017 года.

Не согласившись с указанным предписанием Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьи 201 АПК РФ является основанием для признания его недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного надзора по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой документарной проверки в рамках регионального государственного жилищного надзора. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у Общества обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии определен Правилами N 354.

Коммунальная услуга теплоснабжения оказывается круглосуточно, непрерывно в течение отопительного периода и должна обеспечить теплоснабжение помещений, входящих в состав многоквартирного дома.

Согласно абзацу второму пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за данную коммунальную услугу совокупно, без разделения на плату за потребление ее в жилом или нежилом помещении и плату за потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу отопления предусмотрен положениями пункта 42(1) Правил N 354.

В силу пункта 42(1) Правил N 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Распоряжением министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 29.09.2016 N 58 с 01.09.2017 предусмотрено изменение способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в отношении всех муниципальных образований, находящихся на территории Кировской области на оплату в течение отопительного периода, который составляет 8 месяцев (с сентября по апрель).

Согласно пункту 42(1) Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Из материалов настоящего дела следует и судом первой инстанции установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: г. Киров, ул. Труда, д. 70, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. При этом первоначально прибор учета был допущен в эксплуатацию 06.02.2013 по 23.08.2016. В последующем узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию с 05.10.2017 по 04.10.2020, что подтверждается актом N 71967.

Поскольку общедомовой прибор учета с 05.10.2017 был пригоден для коммерческих расчетов, Инспекция сочла, что расчет платы за отопление за октябрь 2017 года должен быть определен АО "КТК" исходя из норматива потребления только за период до момента ввода общедомового прибора учета в эксплуатацию, соответственно до 04.10.2017.

Начисление платы по отоплению за весь месяц - октябрь 2017 года исключительно на основе норматива потребления, применение показаний общедомового прибора учета при расчете платы только с 01.11.2017 ответчик признал неправомерным, не соответствующим положениям статьи 157 ЖК РФ, пункта 42(1) Правил N 354, пунктов 58, 68, 75 Правил N 1034.

Между тем указанная позиция надзорного органа не основана на положениях действующего законодательства и является бездоказательной.

Согласно пункту 58 Правил N 1034 узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания (пункт 68 Правил N 1034).

В пункте 73 Правил N 1034 предусмотрено, что перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 настоящих Правил.

Пункт 75 Правил N 1034 содержит исчерпывающий перечень случаев, на основании которых узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя.

Проанализировав изложенные положения, суд первой инстанции правомерно указал, что в них отсутствует указание на то, с какой даты следует применять показания общедомового прибора учета после ввода в эксплуатацию в целях расчета платы за отопление. Соответственно, оснований для вменения АО "КТК" нарушения указанных норм действующего законодательства у надзорного органа не имелось.

Правила N 354 содержат положения о дате начала применения показаний только индивидуального прибора учета в целях расчета платы за соответствующие коммунальные услуги (пункт 81), применительно к вопросу о начале применения показаний общедомового прибора учета после ввода его в эксплуатацию в целях расчета платы в названных Правилах правовое регулирование отсутствует.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Из материалов настоящего дела следует и надзорным органом не оспаривается, что прибор учета был введен в эксплуатацию с 05.10.2017, применение показаний общедомового прибора учета для расчета платы за отопление было осуществлено АО "КТК" с 1 ноября 2017 года (в следующем месяце после повторного ввода прибора учета в эксплуатацию). Указанные действия заявителя согласуются с положениями части 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ.

При таких обстоятельствах и с учетом существующего нормативного правового регулирования у Инспекции отсутствовали правовые и фактические основания для выдачи в адрес ресурсоснабжающей организации оспариваемого предписания.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ ответчик нормативно не обосновал необходимость расчета платы за отопление именно таким образом, как указано в акте проверки. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Предписание, правовые основания для выдачи которого надзорным органом не доказаны, нарушает права и законные интересы заявителя тем, что без должных оснований возлагает на него дополнительные обязанности.

Приведенное в обоснование позиции по делу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2017 по делу N А71-4484/2017 не принимается, так как данный судебный акт не имеет для настоящего спора преюдициального значения.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы ответчика и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для опровержения которой у апелляционного суда не имеется.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого предписания надзорного органа. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил требование заявителя.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции ответчика, в этой связи отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2018 по делу N А28-4377/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2018 по делу N А28-4377/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева