Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 07АП-2467/12

г. Томск

10 мая 2012 г.

Дело N А67-5527/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.05.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Саратовцевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Ивлеева С.Ф., по доверенности N 15 от 22 сентября 2011 года

от ответчика: Захаровой Е.А., по доверенности N 2012-04 от 23 апреля 2012 года

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибспецавтоматика" на решение Арбитражного суда Томской области от 01.02.2012 г. по делу N А67-5527/2011 (судья Т.В. Медведева)

по иску ООО "Строительное предприятие "Рекон"

к ООО "Сибспецавтоматика"

о взыскании 419 000 руб.

и встречному иску ООО "Сибспецавтоматика"

к ООО "Строительное предприятие "Рекон"

о взыскании 50 000 руб.

третьи лица: Ленинская районная организация Томской региональной организации общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и Томская региональная организация общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Рекон" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибспецавтоматика" о взыскании 419 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 13.12.2011 г. участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Ленинская районная организация Томской региональной организации общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане, Томская региональная организация общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане.

До разрешения спора по существу ООО "Сибспецавтоматика" обратилось к ООО "Строительное предприятие "Рекон" со встречным иском о взыскании 50 000 руб. неустойки по договору N 18П/08 от 04.12.2008 г.

Решением суда от 01.02.2012 г. требования истца по первоначальному иску были удовлетворены в полном объеме, производство по делу по встречному иску прекращено в связи с отказом ответчика по первоначальному иску от своих требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Сибспецавтоматика" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

По мнению апеллянта, решением Арбитражного суда Томской области от 05 апреля 2011 года по делу N А67-983/2011 и определением от 01 августа 2011 года по делу N А67-3612/2011 установлен факт наличия у ООО "Строительное предприятие "Рекон" перед ООО "Сибспецавтоматика" задолженности по договору подряда N 18П/08 от 04 декабря 2008 года и факт отсутствия какой либо задолженности у ООО "Сибспецавтоматика" перед ООО "СП "Рекон". Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. В этой связи, платежные поручения, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не доказывают того, что оплата ЛРО ТРО ООО ИВА была произведена в счет погашения задолженности перед ООО "Сибспецавтоматика". У истца отсутствуют правовые основания требовать с ответчика уплаты суммы неосновательного обогащения, поскольку истец не является плательщиком и лицом, за счет которого было сбережено имущество.

ООО "Строительное предприятие "Рекон" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, указало, что решение суда соответствует закону и обстоятельствам дела, на этом основании просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания третьи лица, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 01.02.2012 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 04.12.2008 г. между ООО "Строительное предприятие "Рекон" (заказчик) и ООО "Сибспецавтоматика" (подрядчик) был заключен договор подряда N 18П/08, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика следующие работы: нанести огнезащитное покрытие марки "FT BARRIER" на железобетонное покрытие общей площадью 550 кв.м. на цокольном этаже строящегося жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Белинского, 33, где располагаются гаражи-стоянки, в соответствии с условиями настоящего договора и локальным сметным расчетом (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Сметная стоимость работ по договору согласно локальному сметному расчету составляет сумму в размере 484 432,62 руб. (п. 2.1. договора N 18П/08 от 04.12.2008 г.).

Работы по договору ответчиком были выполнены и приняты истцом без замечаний по их объему и качеству.

В целях оплаты выполняемых по договору работ ответчик направил истцу счет N 1097 от 28.11.2008 г. на сумму 484 432,62 руб.

Платежными поручениями N 359 от 08.12.2008 г., N 21 от 12.02.2009 г., N 189 от 03.06.2009 г., N 272 от 30.06.2009 г. и N 356 от 14.08.2009 г. истец произвел частичную оплату выполненных работы в сумме 419 000 руб.

30.09.2010 г. сторонами подписан акт сверки, согласно которому задолженность истца перед ответчиком составила сумму в размере 65 432,62 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.04.2011 г. по делу N А67-983/2011 договор подряда N 18П/08 от 04.12.2008 г. был признан незаключенным, а с истца в пользу ответчика было взыскано 484 432,62 руб. основного долга, 71 645,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 14 121,56 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Платежными поручениями N 258 от 12.08.2011 г., N 16 и N 17 от 09.09.2011 г. истец погасил задолженность, взысканную решением суда, в полном объеме.

Полагая, что денежные средства в размере 419 000 руб. составляют неосновательное обогащение ответчика, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

При этом арбитражный апелляционный суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из предмета заявленного истцом требования, доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами и размер неосновательного обогащения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истцом осуществлена двойная оплата одних и тех же работ, основания для удержания ответчиком суммы в размере 419 000 руб. отсутствуют.

Выводы суда не противоречат закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец платежными поручениями N 258 от 12.08.2011 г., N 16 и N 17 от 09.09.2011 г. погасил задолженность в полном объеме, взысканную решением Арбитражного суда Томской области от 05.04.2011 г. по делу N А67-983/2011.

При этом до обращения ответчика в арбитражный суд и принятия судом решения по делу N А67-983/2011 истцом была произведена частичная оплата работ, выполненных ответчиком по договору подряда N 18П/08 от 04.12.2008 г. на общую сумму 80 000 руб. (платежные поручения N 21 от 12.02.2009 г. на сумму 50 000 руб., N 189 от 03.06.2009 г. на сумму 10 000 руб., N 272 от 30.06.2009 г. на сумму 10 000 руб. и N 356 от 14.08.2009 г. на сумму 10 000 руб.).

Кроме того, из соглашения о взаимозачете заключенным между ООО "Строительное предприятие "Рекон" и ТРО ООО ИВА от 11.01.2009 г. следует, что стороны произвели зачет встречных однородных требований на сумму 339 000 руб.

08.12.2008 г. ООО "Строительное предприятие "Рекон" обратилось к руководителю ТРО ООО ИВА с письмом (Исх. N 9) с просьбой в счет взаиморасчетов произвести оплату в размере 339 000 руб. по счету N 1097 от 28.11.2008 г. ответчику - ООО "Сибспецавтоматика".

Счет N 1097 от 28.11.2008 г. на сумму 484 432,62 руб. выставлен ответчиком истцу на оплату выполненных работ по договору подряда N 18П/08 от 04.12.2008 г. - обработка огнезащитным составом железобетонного перекрытия в гараже-стоянке жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Белинского, 33.

Письмом N 81/12 от 08.12.2008 г. ТРО ООО ИВА обратилось к председателю ЛРО ТРО ООО ИВА с просьбой в счет взаиморасчетов произвести оплату в размере 339 000 руб. по счету N 1097 от 28.11.2008 г. ответчику - ООО "Сибспецавтоматика".

По соглашению о взаимозачете заключенном между ЛРО ТРО ООО ИВА и ТРО ООО ИВА от 11.01.2009 г. задолженность ЛРО ТРО ООО ИВА перед ТРО ООО ИВА составляла сумму в размере 444 475,6 руб.

Денежные средства в размере 339 000 руб. были перечислены Ленинской районной организацией ТРО ООО ИВА на расчетный счет ООО "Сибспецавтоматика" платежным поручением N 359 от 08.12.2008 г.

При этом в поле "назначение платежа" было указано: "оплата по договору субподряда от 01 июля 2008 года за ТРО ООО ИВА согласно письму N 81/12 от 08 декабря 2008 года - обработка огнезащитным составом ж/б перекрытия Белинского, 33, по счету N 1097 от 28 ноября 2008 года".

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исходя их положений п. 1 ст. 313 ГК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что денежные средства перечислены ответчику за истца другой организацией - ЛРО ТРО ООО ИВА во исполнение обязательств истца по договору подряда N 18П/08 от 04.12.2008 г.

В этой связи, сумма оплаты за выполненные ответчиком работы по договору подряда N 18П/08 от 04.12.2008 г. (до предъявления иска по делу N А67-983/2011) составила 419 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2010 г. задолженность истца в пользу ответчика по договору составляла 65 432,62 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, произведенных истцом оплат за одни и те же выполненные ответчиком работы (до вынесения решения по делу N А67-983/2011 и во исполнение решения), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 419 000 руб. неосновательного обогащения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не являлся плательщиком и лицом, за счет которого сбережено имущество, а, соответственно, не имеет право на иск, противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Довод апеллянта об отсутствии оплаты работ, выполненных по договору подряда N 18П/08 от 04.12.2008 г. со ссылкой преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 05.04.2011 г. по делу N А67-983/2011, был предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ответчик не участвовал в судебных заседаниях по делу N А67-983/2011, а документы, представленные в рамках настоящего дела, по делу N А67-983/2011 не исследовались.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 01 февраля 2012 года по делу N А27-5958/2011 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 01 февраля 2012 года по делу N А27-5958/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина