Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 07АП-2002/11

г. Томск

18 апреля 2011 г.

Дело N А45-22163/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Л. Судаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Куст И.Ю., по доверенности от 17.01.2011 г. N СГ/133

от ответчиков: ФГУ "Новосибирский НИИ патологии кровообращения имени академика Е.Н. Мешалкина Федерального агентства по высокотехнологичной медицинской помощи" - Полуниной О.Г., по доверенности от 06.12.2010 г., ООО "Фабрика 5Ти": Дроздовой О.Г., по доверенности от 08.04.2011 г., ОАО "Сибмедстрой" - без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2011 г. по делу N А45-22163/2010 (судья В.Я. Худяков)

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск,

к ФГУ "Новосибирский научно-исследовательский институт патологии кровообращения имени академика Е.Н. Мешалкина Федерального агентства по высокотехнологичной медицинской помощи", г. Новосибирск, ООО "Фабрика 5Ти", г. Новосибирск, и ОАО "Сибмедстрой", г. Новосибирск,

о признании недействительным размещения государственного заказа и признании сделок недействительными

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту УФАС, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФГУ "Новосибирский научно-исследовательский институт патологии кровообращения имени академика Е.Н. Мешалкина Федерального агентства по высокотехнологичной медицинской помощи" (далее - Клиника), ООО "Фабрика 5Ти" и ОАО "Сибмедстрой" о признании недействительным размещения заказа на право заключения государственных контрактов N 5513 и N5514 от 10.09.2010 г. и о признании недействительными заключенных по результатам размещения государственного заказа государственных контрактов N 5513 и N 5514 от 10.09.2010 г.

Свои требования истец мотивировал тем обстоятельством, что при поступлении в УФАС уведомления Клиники о заключении на основании п. 6 ч. 2 ст. 55 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 г. (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), оспариваемых государственных контрактов с единственным поставщиком при отсутствии установленных законом оснований для заключения контрактов подобным способом, им были выявлены нарушения требований Федерального закона от 21.07.2005 г., N 94-ФЗ, поскольку государственные контракты были заключены на выполнение капитального ремонта, а не на устранение последствий аварийной ситуации. Кроме того, в предмет государственных контрактов были включены такие виды работ, выполнение которых могло быть отложено до заключения государственных контрактов по итогам торгов проведенных с соблюдением норм указанного выше федерального закона.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2011 г. (резолютивная часть объявлена 17.01.2010 г.) истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы апеллянт указал, что суд неправильно применил нормы материального права, кроме того, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Истец настаивает, что ответчик был вправе заключить государственный контракт примененным способом размещения заказа только на устранение последствий аварийной ситуации, однако Клиникой были заключены контракты на выполнение капитального ремонта.

ОАО "Сибмедстрой" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами подателя апелляционной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указал, что согласно представленным в материалы дела документам, последствия аварии на теплотрассе могли быть устранены только путем проведения ее капитального ремонта.

Будучи надлежащим извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик ОАО "Сибмедстрой" своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по основания, в ней изложенным.

Представитель Клиники с требованиями подателя апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в судебном заседании, просила оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, представила уведомление об изменении наименования, согласно которому новое полное фирменное наименование клиники - Федеральное государственное учреждение "Новосибирский научно-исследовательский институт патологии кровообращения имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, сокращенное наименование - ФГУ "ННИИПК им. Акад. Е.Н. Мешалкина" Минздравсоцразвития России.

Представитель ООО "Фабрика 5Ти" в судебном заседании с требованиями апеллянта также не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в судебном заседании, просила оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2011 г. в порядке ст. 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, отказывая в удовлетворении поданной УФАС апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что как усматривается из материалов дела, 10.09.2010 г. ФГУ "Новосибирский научно-исследовательский институт патологии кровообращения имени академика Е.Н. Мешалкина Федерального агентства по высокотехнологичной медицинской помощи" и ОАО "Сибмедстрой" был заключен государственный контракт N 5514 на капитальный ремонт внеплощадочной теплотрассы, обеспечивающей теплоснабжение объекта, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Речкуновская, 15,17, на участке от ТК-14 до ТК-15.

В тот же день ФГУ "Новосибирский научно-исследовательский институт патологии кровообращения имени академика Е.Н. Мешалкина Федерального агентства по высокотехнологичной медицинской помощи" и ООО "Фабрика 5Ти" был заключен государственный контракт N 5513 на капитальный ремонт внеплощадочной теплотрассы, обеспечивающей теплоснабжение объекта, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Речкуновская, 15,17, на участке от ТК-9 до ТК-10.

Указанные контракты были заключены ответчиком на основании п. 6 ч. 2 ст. 55 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 г., путем размещения заказа у единственного поставщика.

Полагая, что государственный заказ, в результате которого были заключены указанные выше государственные контракты, был размещен ответчиком с нарушением порядка, предусмотренного Федеральным законом от 21.07.2005 г., N 94-ФЗ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных УФАС исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что размещение государственного заказа было осуществлено в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 г., N 94-ФЗ, кроме того, суд указал на то, что оспариваемые контракты ответчиками исполнены, поэтому имущественные права заинтересованных лиц не могут быть восстановлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, при этом апелляционный суд исходит из того, в силу п. 5 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ, нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно п.п. 1,3 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 г., N 94-ФЗ, размещение заказа может осуществляться, в том числе без проведения торгов (у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика)).

Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 г., N 94-ФЗ, под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт _ только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если, в том числе возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи.

Как следует из материалов дела, и не отрицается истцом на участках внеплощадочной теплотрассы, снабжающей теплом объекты клиники, в том числе здания главного корпуса (с операционным блоком и палатами реанимации), от тепловой камеры ТК-9 до тепловой камеры ТК-10, от тепловой камеры ТК-14 до тепловой камеры ТК-15, при проведении гидравлических испытаний для подготовки к отопительному сезону произошла авария, что подтверждается актом обследования аварийной ситуации от 07.09.2010 г.

В материалы дела ответчиком представлены документы, подтверждающие, что последствия аварии могли быть устранены только путем проведения капитального ремонта, и иной способ устранения последствий аварии в данном случае был неприемлем: письмо ОАО "Сибмедстрой" от 22.10.2010 г. (Исх. N 81-2010) с актом обследования технического состояния теплотрассы, письмо ООО "Фабрика 5-ти" от 29.10.2010 г. (Исх. N 437), заключение ООО "Строительная экспертиза" об обследовании трубы, акт N 1 визуального и измерительного контроля при наружном осмотре трубопровода от 13.09.2010 г., а так же отчёт и заключение ООО "Оргстройпрогресс" о техническом состоянии внеплощадочной теплосети N 1-190/2010 ОБ.

При этом, истцом доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с указанным, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что накануне отопительного сезона опасными последствиями аварии на теплотрассе явилась невозможность обеспечения теплом корпусов клиники, что могло причинить существенный вред здоровью пациентов и не могло быть устранено иначе, чем путем проведения капитального ремонта теплотрассы.

Также суд первой инстанции верно указано, что поскольку материалами дела подтверждается исполнение ответчиками заключенных государственных контрактов, то возможность восстановить права и законные интересы третьих лиц, которые могли бы быть нарушены при размещении государственного заказа с нарушением Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, по делу утрачена.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются как несостоятельные, поскольку установление причин произошедшей на теплотрассе аварии и факта надлежащего или ненадлежащего ее содержания ответчиком не входит в предмет исследования по настоящему делу.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 17.01.2011 г. является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2011 г. по делу N А45-22163/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина