Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 19АП-4731/18

г. Воронеж

18 сентября 2018 г.

Дело N А36-16244/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго": (после перерыва) Воронов Б.К. - представитель по доверенности N Д-ЛП/54 от 25.05.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" в лице липецкого филиала ООО "Т2 Мобайл": (до перерыва) Терновых В.В. - представитель по доверенности N 33/17 от 05.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2018 по делу N А36-16244/2017 (судья Крылов А.Г.) по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" в лице липецкого филиала ООО "Т2 Мобайл" (ОГРН 113774661088, ИНН 7743895280) о расторжении договора и взыскании 14976 руб.57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (далее - истец, ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго", сетевая организация) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" в лице липецкого филиала ООО "Т2 Мобайл" (далее - ответчик, ООО "Т2 Мобайл") о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 40858071 от 16.04.2014, о взыскании с ответчика фактически понесенных сетевой организацией расходов по исполнению указанного договора в размере 14 976 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2018 по делу N А36-16244/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм права, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО "Т2 Мобайл" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Через систему "Мой арбитр" от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования настоящего спора путем заключения мирового соглашения.

Представитель ответчика в отношении разрешения заявленного ходатайства полагался на усмотрение суда.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Рассмотрение дела ранее откладывалось для достижения сторонами мирового соглашения, однако, оно достигнуто не было.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания, находит заявленное ходатайство направленным на необоснованное затягивание судебного разбирательства. Следует отметить, что стороны не лишены возможности урегулировать спор путем заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства, в том случае, если обжалуемый судебный акт, вступит в законную силу.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судебной коллегией отказано ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

В судебном заседании 04.09.2018 объявлялся перерыв до 11.09.2018.

Мирового соглашения представлено не было, что влечёт рассмотрение апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.04.2014 между ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" и ООО "Т2 Мобайл" был заключен договор N 40858071 (3462458) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор от 16.04.2014, л.д.11-12).

В соответствии с указанным договором сетевая организация приняла на себя обязательства по оказанию услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя - вводного устройства базовой станции сотовой связи, который будет располагаться по адресу: Липецкая область, г. Грязи, ул. Правды, д.36, а заявитель принял на себя обязательство по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ земельного участка и по оплате услуг по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 5 договора срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора от 16.04.2014.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению, которые необходимо выполнить сетевой организации и заявителю, определен техническими условиями, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение составил 15 496 руб. 88 коп.

Истцом выданы технические условия N 4000222027 сроком действия 2 года (л.д.13-14).

По платежному поручению N 609 от 25.04.2014 ответчиком по договору от 16.04.2014 перечислена сумма 154 796 руб. 80 коп. (л.д.19).

24.10.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 16.04.2014, внесены изменения в технические условия, действие которых продлено на 1 год со дня заключения дополнительного соглашения (л.д.15-16) - т.е. до 24.10.2017.

27.10.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 с изменениями в технические условия, которыми срок их действия продлен на один год со дня заключения дополнительного соглашения N 2 (лд.17-18) - т.е. до 27.10.2018.

18.08.2014 истцом направлено в адрес ответчика письмо N МРСК/ЛП/22-12209 о необходимости в срок до 14.09.2014 выполнить технические условия (лд.20).

В связи с невыполнением мероприятий по технологическому присоединению в установленные договором сроки истец направил в адрес ответчика письмо от 29.11.2017 N МРСК/ЛП/22-1/17143 о прекращении обязательств, с требованием об оплате фактически понесенных расходов в сумме 35 512 руб. 24 коп., с приложением соглашения о расторжении договора.

Ответчику предлагалось подписать соглашение и подписанный экземпляр соглашения направить в адрес сетевой компании. Подписанный экземпляр соглашения в адрес сетевой организации не поступал.

В ответ на претензию истца от 29.11.2017 ответчик направил письмо N 534 от 04.12.2017, в котором указывал на невозможность подписать соглашение о расторжении договора в связи продлением его до 27.10.2018 и отсутствием оснований для оплаты расходов (л.д. 24).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует договор N 40858071 (3462458) от 16.06.2014 как договор возмездного оказания услуг.

Нормы права, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, также содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Правила технологического присоединения энергопринимаюших устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 N 861 (далее по тексту - Правила техприсоединения), определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

В соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными вышеуказанным постановлением N 861, технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лип к электрическим сетям осуществляют сетевые организации. При этом процедура технологического присоединения включает в себя, в том числе выполнение мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором.

Пунктом 3 Правил техприсоединения предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно пункту 16.3 Правил техприсоединения обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12 (1), 14 и 34 Правил, распределяются следующим образом:

заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;

сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимаюшие устройства заявителя.

В пункте 16 Правил техприсоединения указано, что договор должен содержать следующие существенные условия: а) перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; б) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению; в) положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре; обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0, 014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Из вышеизложенного следует, что в случае невыполнения заявителем мероприятий по технологическому присоединению сетевая организация вправе обратиться в суд с иском о взыскании с заявителя неустойки.

Как следует из материалов дела, техническими условиями предусмотрено выполнение мероприятий по технологическому присоединению.

Из текста дополнительного соглашения N 2 от 27.10.2017 следует, что срок действия технических условий продлен сторонами до 27.10.2018.

В подтверждения факта выполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению истцом представлен акт N 186 от 20.11.2015 (л.д.28-29).

В соответствии с пунктом 27 Правил техприсоединения при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается.

Согласно пункту 28 Правил техприсоединения критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются:

а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций;

б) отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение;

в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.

В случае если при временном технологическом присоединении не могут быть соблюдены критерии наличия технической возможности технологического присоединения, предусмотренные пунктом 28 настоящих Правил, сетевая организация в технических условиях указывает объем максимальной мощности объектов электросетевого хозяйства, возможный к использованию заявителем, и объем мощности, который может быть обеспечен в том числе с использованием автономных источников питания для обеспечения присоединяемых энергопринимающих устройств недостающим объемом мощности на период электроснабжения по временной схеме электроснабжения.

Из вышеизложенного следует, что техническая невозможность технологического присоединения оценивается на момент заключения договора технологического присоединения к электрическим сетям или имеет место тогда, когда сетевая организация после заключения договора оказалась объективно лишена возможности произвести строительство объектов электросетевого хозяйства ввиду наличия прав, действий (бездействия) третьих лиц либо технических препятствий, а все предпринятые для их преодоления меры оказались безуспешными.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 5 статьи 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В части 2 данной статьи указано, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (пункт 1 статьи 393 ГК РФ, пункт 3 статьи 450 ГК РФ, пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

Факты подписания сторонами дополнительного соглашения N 2 от 27.10.2017 и внесение изменений в технические условия с продлением срока до 27.10.2018 свидетельствуют о намерении сторон сохранить отношения по договору.

При этом истцом не представлено доказательств технической невозможности технологического присоединения к электрическим сетям в рамках действующего договора и технических условий (утраты технической возможности), а также доказательств наступления для сетевой организации последствий, указанных в статье 450 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что институт расторжения договора предполагает прекращение правоотношений сторон и обязательств по нему на будущее время, что не соотносится с принципом публичности договора (соответственно, приоритета защиты более слабой стороны в указанных правоотношениях), в совокупности с выраженным желанием ответчика на подключение к электрическим сетям и отсутствием доказательств технической невозможности технологического присоединения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расторжение договора не приведет к восстановлению прав, а нарушит баланс интересов сторон и, по сути, приведет к последствиям, когда ответчик будет вынужден повторно обратиться к сетевой организации в целях заключения договора, для которой его заключение будет являться обязательным, а также с требованием о возмещении убытков, понесенных в связи с исполнением договора.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины отнесены на истца.

Довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком п. 4-5 договора, п. 16-24 Правил технологического присоединения, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права без учета фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия исходит из того, что 16.04.2014 между сетевой организацией и заявителем был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 40858071 (3462458).

Согласно п. 12 технических условий срок действия настоящих технических условий составляет 2 года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В силу п. 14 договора, настоящий договор может быть изменен по письменному соглашению сторон.

24.10.2016 между сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому пункт 12 технических условий был изложен в новой редакции: "12. Срок действия настоящих технических условий продлевается на 1 год со дня заключения дополнительного соглашения N 1 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям".

В последующем, 27.10.2017 между сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно которому в технические условия были внесения изменения N 2 и пункт 12 технический условий был изложен в новой редакции: "12. Срок действия настоящих технических условий продлевается на 1 год со дня заключения дополнительного соглашения N 2 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям".

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Арбитражным судом Липецкой области установлено, что факты подписания сторонами дополнительного соглашения N 2 от 27.10.2017 и внесение изменений в технические условия с продлением срока до 27.10.2018 свидетельствуют о намерении сторон сохранить отношения по договору.

При этом, истцом не представлено доказательств технической невозможности технологического присоединения к электрическим сетям в рамках действующего договора и технических условий (утраты технической возможности), а также доказательств наступления для сетевой организации последствий, указанных в статье 450 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что институт расторжения договора предполагает прекращение правоотношений сторон и обязательств по нему на будущее время, что не соотносится с принципом публичности договора (соответственно, приоритета защиты более слабой стороны в указанных правоотношениях), в совокупности с выраженным желанием ответчика на подключение к электрическим сетям и отсутствием доказательств технической невозможности технологического присоединения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расторжение договора не приведет к восстановлению прав, а нарушит баланс интересов сторон и, по сути, приведет к последствиям, когда ответчик будет вынужден повторно обратиться к сетевой организации в целях заключения договора, для которой его заключение будет являться обязательным, а также с требованием о возмещении убытков, понесенных в связи с исполнением договора.

Таким образом, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 40858071 (3462458) в настоящий момент является действующим, а срок технических условий продленным до 27.10.2018.

В соответствии с п. 10 указанного договора, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области N 58/2 от 27.12.2013 и составляет 15 496,88 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 2 363,93 рублей.

Согласно п. 11 договора, внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: путем оплаты по квитанции на расчетный счет сетевой организации в течение 15 календарных дней с момента подписания заявителем договора.

Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации.

Во исполнение условий договора, заявителем 25.04.2014 платежным поручением N 2609 размер платы за технологическое присоединение был перечислен сетевой организации в полном размере.

В соответствии с п. 2 ст. 23.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. Состав расходов на проведение мероприятий по технологическому присоединению, включаемых в состав платы за технологическое присоединение, определяется федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Расчет платы за технологическое присоединение на момент подписания договора был осуществлен в соответствии с Постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области N 58/2 от 27.12.2013.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, заявителем в полном объеме выполнены все условия по оплате за технологическое присоединение.

При этом, действующее законодательство и заключенный договор не предусматривает право сетевой организации на односторонне изменение платы за технологическое присоединение.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о возмещении филиалу ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" фактически понесенных расходов удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что термины "срок действия технических условий" и "срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению" имеют разное смысловое значение, признается правомерным, но не влекущим отмену законного и обоснованного судебного акта. В связи с согласованием сторонами Дополнительного соглашения N 2 от 27.10.2017 в технические условия были внесения изменения N 2 и пункт 12 технический условий был изложен в новой редакции: "12. Срок действия настоящих технических условий продлевается на 1 год со дня заключения дополнительного соглашения N 2 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям". Оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией проверены, оценены и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, по сути идентичны возражениям на иск, были предметом судебного исследования и получили правовую оценку.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2018 по делу N А36-16244/2017 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2018 по делу N А36-16244/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.В. Маховая