Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 13АП-18005/18

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2018 г.

Дело N А56-103162/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Тимухиной И.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куренковой Е.М.

при участии:

от истца: представитель Иванов Е.В. по доверенности от 07.03.2018

от ответчика: представитель Пахомов А.Н. по доверенности от 24.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18005/2018) ООО "Авиаплюс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2018 по делу N А56-103162/2017(судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Авиаплюс"

к ООО "ЛСР. Строительство - Северо-Запад"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиаплюс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР.Строительство - Северо-Запад" (далее - ответчик) о взыскании 13 514 423 руб. задолженности по договору субподряда N 31-БХ12 от 02.12.2013.

Решением от 12.06.2018 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что до момента расторжения договора в одностороннем порядке субподрядчик дважды направлял в адрес ответчика акты по форме КС-2, КС-3, которые не были подписаны последним, а также не были заявлены мотивированных отказов от их подписания.

Также истец указал, что ссылка ответчика на заключение договора N 52-БХ12 от 30.04.2015 не может быть принята во внимание, поскольку объект строительства был принят по акту Государственной приемочной комиссии от 17.12.2014, то есть до даты заключения договора N 52-БХ12 от 30.04.2015.

Распоряжением председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А56-103162/2017 передано из производства судьи Барминой И.Н. в производство судьи Аносовой Н.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Балтийский строительный центр" (далее - субподрядчик) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор субподряда N 31-БХ12 от 02.12.2013 (далее - Договор), в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д.12. лит. БЩ (далее - Объект) и сдать результат выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 Договора.

Согласно п.3.1 Договора и Приложения N 3 к Договору стоимость работ составляет 110 000 000 руб.

30.12.2014 сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору, в котором стороны установили срок окончания работ в отношении строительства отдельно стоящего многоэтажного гаража при строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д.12, лит. БЩ - 28.02.2015.

01.06.2015 ООО "Балтийский строительный центр" заключило с истцом договор уступки права требования, по которому передало истцу право требования к ответчику в размере 13 514 429 руб., возникшее из договора субподряда N 31-БХ12 от 02.12.2013.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Балтийский строительный центр" в настоящее время ликвидировано.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполненные работы не были оплачены ответчиком, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 13 514 423 руб.

Поскольку претензия ООО "Балтийский строительный центр" была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судом первой инстанции установлено, что Уведомлением от 03.04.2015 ответчик в связи с нарушением сроков выполнения работ, расторгнул Договор в одностороннем порядке. Согласно тексту указанного Уведомления Договор считается расторгнутым с момента вручения субподрядчику уведомления, но в любом случае не позднее 10 дней с даты направления. Следовательно, Договор расторгнут 14.04.2015.

Апелляционный суд отмечает, что обстоятельства расторжения договора предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционные жалобы и отзыв не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Между тем отказ заказчика от исполнения договора не освобождает его от обязанности оплатить работы, фактически выполненные подрядчиком до извещения его заказчиком об отказе от договора, по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 3.6. Договора, Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ являются основанием финансирования работ и не предусматривают их одностороннее подписание.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец указал, что ООО "Балтийский строительный центр" направляло ответчику с сопроводительным письмом от 30.04.2015 N 45 Акт КС-2 и Справку КС-3 на сумму 13 514 423 руб., составленные за отчетный период с 01.04.2015 по 30.04.2015 с просьбой произвести приемку работ, подписать Акт, и оплатить их.

Согласно штампу ответчика на сопроводительном письме, указанные документы он получил 30.04.2015, то есть после расторжения Договора.

Ссылки истца на направление в адрес ответчика Акта N 14 от 18.12.2014 за отчетный период с 01.12.2014 по 31.12.2014 также на сумму 13 514 423 руб. апелляционным судом отклоняются, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлена опись вложения в почтовое отправление от 18.12.2014.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что невыполнение Субподрядчиком работ по Договору в полном объеме, в том числе и работ, поименованных в представленных истом Актах, подтверждается заключенным между ООО "ЛСР. Строительство-СЗ" и ООО "Мегаполис 21" Договором субподряда N 52-БХ12 от 30.04.2015 на проведение работ по завершению строительства отдельно строящегося многоэтажного гаража (этажность-7жтажей) при строительстве жилого дома, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Маршала Блюхера, дом 12, литера БЩ. Работы по завершению строительства выполнены ООО "Мегаполис 21" и приняты ООО "ЛСР. Строительство-СЗ", что подтверждается Актом приемки выполненных работ N 1 от 20.05.2015.

Довод истца о том, что объект недвижимости был принят Государственной приемочной комиссией по акту 17.12.2014, и как следствие выполнение работ ООО "Мегаполис 21" после расторжения договора было невозможно, апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку факт не завершения работ в полном объеме на дату приемки Государственной приемочной комиссией подтверждается подписанными между ООО "ЛСР. Строительство-СЗ" и ООО "Балтийский строительный центр" Дополнительным соглашением N 1 от 30.12.2014, которым стороны продлили срок выполнения работ по Договору после приемки объекта Государственной приемочной комиссией, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 12 от 20.01.15 и Актом о приемке выполненных работ N 13 от 20.01.15.

При таких обстоятельствах, иск правомерно оставлен судом без удовлетворения, поскольку истец не доказал предъявление ответчику к приемке выполненные работы в течение срока действия Договора.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2018 по делу N А56-103162/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.А. Тимухина В.В. Черемошкина