Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 07АП-5512/11

г. Томск

29 августа 2011 г.

Дело N А45-5562/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конгеровой Ю.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Руденко К.Г. по доверенности от 28 апреля 2011 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 17" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2011 года по делу N А45-5562/2011 (судья Майкова Т.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦНТУ "АВТО" (ОГРН 1025403221601)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 17" (ОГРН 1035402503091)

о взыскании 6 656 182,86 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЦНТУ "АВТО" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 17" о взыскании задолженности в сумме 6 656 182,86 рублей, в том числе основного долга в размере 6 308 729,38 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 347 453,48 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований отказать полностью. В обоснование жалобы ответчик указал, что в товарных накладных основанием поставки указан договор поставки N 1 от 16 июля 2010 года, но не договор поставки N 113-1 от 16 июля 2010 года. Товарные накладные подписаны Филоновым, однако реквизиты доверенности свидетельствуют о том, что она выдана на право получения товара по договору N 113-1 от 16 июля 2010 года, доверенность N 68 от 01 ноября 2010 в материалы дела не представлена. Представленные истцом доказательства не обладают критерием относимости.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан договор поставки N 113-1 от 16 июля 2010 года с учетом дополнительных соглашений (л.д. 9-13), согласно которому поставщик (истец) обязуется отпускать железобетонные изделия, покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить поставленную продукцию. Цена, количество, ассортимент, сроки указываются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (дополнительное соглашение).

Истцом поставлен, а ответчиком принят товар на сумму 6 308 729,38 рублей. Факт передачи товара на указанную сумму подтверждается товарными накладными от 31 августа 2010 года N 42, N 43, N 44, N 45, N 46, N 47, N 48, от 30 ноября 2010 года N 116, N 117, счетами-фактурами от 31 августа 2010 года N 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, от 30 ноября 2010 года N 88, 89 (л.д. 14-32). В счетах-фактурах реквизиты договора поставки не указаны. В товарных накладных в качестве основания поставки указан договор N 1 от 16 июля 2010 года.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятого товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового основания истец указал статьи 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт передачи товара и наличия задолженности подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы.

Разрешая спор, суд правомерно квалифицировал сделки, оформленные товарными накладными, как разовые сделки купли-продажи, правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу названных норм обязательства по оплате товара возникают при наличии доказательств получения товара покупателем. Иными словами, для возникновения обязанности покупателя по оплате необходимо доказать факт передачи ему товара.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара на заявленную сумму подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными. В товарных накладных содержится отметка о получении товара, подпись, расшифровка подписи Филонова, дата получения товара, реквизиты доверенностей. Копии доверенностей N 00000031 от 24 августа 2010 года, N 00000068 от 01 ноября 2010 года на получение товарно-материальных ценностей от ООО ЦНТУ "АВТО" также представлены в материалы дела (л.д. 64, 65). В доверенности N 00000031 от 24 августа 2010 года реквизиты договора поставки не указаны, в доверенности N 00000068 от 01 ноября 2010 года имеется ссылка на договор поставки N 34 от 16 июля 2010 года.

На указанную сумму поставки ответчику выставлены счета-фактуры, на которых также имеется отметка о получении и подпись Филонова.

Факт получения товара ответчиком не опровергнут. Несоответствие реквизитов договора поставки в самом договоре, товарных накладных, счета-фактурах, доверенностях не свидетельствует о том, что истцом товар не передан, а ответчиком не получен.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства по оплате товара, ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежащие уплате согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой меру ответственности за нарушение денежного обязательства.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным, ответчиком размер процентов не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2011 года по делу N А45-5562/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев