Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 20АП-5686/18

г. Тула

19 сентября 2018 г.

Дело N А09-4693/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь.Брянск.УК" (г. Брянск, ОГРН 1113256012275, ИНН 3250524771), ответчика - публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (г. Люберцы, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Брянской области, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Российского союза автостраховщиков (г. Москва, ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845), государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Московия" (г. Троицк, ОГРН 1025006037495, ИНН 5046005297)), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2018 по делу N А09-4693/2018 (судья Степченко Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь.Брянск.УК" (далее - ООО "ДТП Помощь.Брянск.УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Брянской области (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 24 352 руб. 20 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 185 руб. 05 коп., расходов на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде, в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российский союз автостраховщиков и государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Московия").

Решением суда от 11.07.2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ДТП Помощь.Брянск.УК" взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 24 352 руб. 20 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 185 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в суде, в размере 5 000 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик полагает, что представленное истцом в обоснование требований экспертное заключение ООО "Автоэкспертиза" от 30.11.2016 N М725/11-16 является ненадлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Указывает на то, что расходы на оплату экспертизы не подлежат возмещению, так как страховщиком был своевременно организован осмотр транспортного средства и оснований для обращения к независимому эксперту у потерпевшего не имелось. Ссылается на то, что взысканные судом судебные издержки превышают разумные пределы.

ООО "ДТП Помощь.Брянск.УК" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Российский союз автостраховщиков и государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.10.2016 по адресу: г. Брянск, пр. Станке Димитрова, 26, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак В 600 ЕР 32, под управлением Чеботарева Евгения Николаевича, и автомобиля Греатвалл, регистрационный знак К 431 РУ 32, под управлением Фролова Юрия Николаевича.

В результате ДТП транспортному средству Мерседес Бенц причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 25.10.2016.

В этой связи собственник автомобиля обратился к ООО СК "Московия", как к страховщику по полису страхования, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, произвела собственнику поврежденного транспортного средства страховую выплату в размере 37 182 руб. 39 коп.

Между Чеботаревым Е.Н. (цедентом) и истцом (цессионарием) 18.11.2016 заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) на получение надлежащего исполнения обязательств страховой компанией, возникших из договора ЕЕЕ N 0715342637 (полис ЕЕЕ 0365201464), при повреждении транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак В 600 ЕР 32, в результате ДТП, имевшего место 18.11.2016, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).

В письме от 18.11.2016 истец (цессионарий) уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Согласно экспертному заключению от 30.11.2016 N М725/11-16, подготовленному ООО "Автоэкспертиза", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 61 534 руб. 59 коп.

ООО СК "Московия" 28.07.2017 (согласно сайту Российского союза автостраховщиков) исключена из участников соглашения о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 9.8 соглашения о прямом возмещении убытков с даты исключения участника из соглашения обязательства, возникшие из соглашения у данного участника и у других участников в отношении данного участника, прекращаются, за исключением денежных обязательств, в том числе по уплате неустойки и осуществлению взаиморасчетов, а также обязательств по передаче страховщику причинителя вреда документов в соответствии с соглашением.

Пунктом 6.2 устава Российского союза автостраховщиков предусмотрено, что правила профессиональной деятельности, а равно и иные внутренние документы союза, касающиеся членов союза, а также изменения и дополнения в них вступают в силу с момента опубликования на официальном сайте союза в сети Интернет и/или направления членам союза по электронной почте на адреса, содержащиеся в реестре членов союза, если самими внутренними документами союза не установлен другой порядок вступления их в силу.

Приказом Центрального Банка России от 29.08.2017 N ОД-2470 у ООО СК "Московия" отозвана лицензия.

Истец 26.01.2018 обратился в ПАО СК "Росгосстрах", как к страховщику причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 02.02.2018 ПАО СК "Росгосстрах" было отказано в доплате страхового возмещения.

Повторное требование от 15.03.2018 об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения также оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "ДТП Помощь.Брянск.УК" с иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Закона. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

ООО СК "Московия" произведена выплата страхового возмещения в размере 37 182 руб. 39 коп.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО "Автоэкспертиза".

ООО "Автоэкспертиза" подготовлено экспертное заключение от 30.11.2016 N М725/11-16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 61 534 руб. 59 коп.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статей 67, 68 АПК РФ, учитывая положения Закона N 40-ФЗ, правомерно признал названное заключение соответствующим Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, а отраженные в нем данные - достоверными.

При таких обстоятельствах суд области обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 24 352 руб. 20 коп. (61 534 руб. 59 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно экспертному заключению ООО "Автоэкспертиза") - 37 182 руб. 39 коп. (выплаченное страховое возмещение)).

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия у общества оснований для проведения независимой экспертизы (пункт 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ), поскольку факт направления истцом претензии свидетельствует о недостижении сторонами согласия о размере страхового возмещения, поэтому страховая компания, действуя предусмотрительно и в своих интересах, должна была выполнить установленные указанной выше нормой требования, то есть организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Вместе с тем, ответчиком предусмотренные Законом N 40-ФЗ действия не совершены, в связи с чем оснований для непринятия экспертного заключения ООО "Автоэкспертиза" от 30.11.2016 N М725/11-16 в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не усматривается.

Аргумент страховой компании о несоответствии экспертного заключения Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка России от 19.09.2014 N 432-П, также подлежит отклонению, так как экспертное заключение выполнено экспертом-техником Сытой М.Г., который включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 1820. Выводы эксперта-техника подробно мотивированы в исследовательской части заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. О проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Оснований подвергать критической оценке экспертное заключение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на предъявление требований к ненадлежащему ответчику безосновательна.

Согласно абзацу пятнадцатому пункта 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский союз автостраховщиков).

Приказом Банка России от 29.08.2017 у ООО СК "Московия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился к ответчику 26.01.2018, то есть в пределах шестимесячного срока с момента отзыва у ООО СК "Московия" лицензии.

Следовательно, ПАО СК "Росгосстрах" вопреки доводам жалобы является надлежащим ответчиком по делу.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Обществом заявлены требования о взыскании со страховой компании расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 185 руб. 05 коп., расходов на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде, в размере 10 000 руб.

Согласно материалам дела стоимость выполненного обществом "Автоэкспертиза" экспертного заключения составила 10 000 руб. и полностью оплачена истцом по платежному поручению от 14.12.2016 N 975.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, учитывая, что истцом проведена досудебная экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд первой инстанции правомерно отнес расходы по проведению данной экспертизы в размере 10 000 руб. на ответчика.

В подтверждение почтовых расходов истцом представлен кассовый чек от 14.03.2018 на сумму 185 руб. 05 коп., подтверждающий направление ответчику заявления о страховой выплате, уведомления о замене кредитора и пакета документов.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования настоящего спора предусмотрен пунктом 1 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ.

В этой связи суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 185 руб. 05 коп.

В обоснование понесенных расходов по оплате юридических услуг представителя истцом представлен договор от 08.12.2016 о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР N 634, заключенный между ООО "ДТП Помощь.Брянск.УК" (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Советник" (исполнитель), и платежное поручение от 21.02.2017 N 276 на сумму 15 000 руб.

Согласно пунктам 1.2, 1.4 указанного договора за представление интересов заказчика в рамках досудебного разбирательства (подготовка досудебной претензии, направление досудебной претензии ответчику) заказчик передает исполнителю 5 000 руб., за представление интересов заказчика в суде заказчик передает исполнителю 10 000 руб.

В пункте 11 Постановления N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Согласно расценкам, указанным в рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, размер вознаграждения адвоката определяется исходя из следующих ставок: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб., стоимость представительства в арбитражных судах первой инстанции составляет от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия в суде.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, обоснованно исходил из того, что участие представителя истца в рассмотрении дела фактически свелось к подготовке претензии, искового заявления и участию в судебном заседании, в связи с чем уменьшил размер судебных расходов до разумных пределов и взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в сумме 3 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде, в сумме 5 000 руб.

Убедительных доводов, подтвержденных достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами, свидетельствующих о том, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя носит неразумный (чрезмерный) характер, в апелляционной жалобе не приведено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2018 по делу N А09-4693/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.В. Большаков

Судьи

Н.В. Еремичева Е.Н. Тимашкова