Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 16АП-3374/18

г. Ессентуки

19 сентября 2018 г.

Дело N А61-2541/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джашакуевым М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда РСО-Алания от 11 июля 2018 года по делу N А61-2541/2018,

по заявлению Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ОГРН - 1127747288910, ИНН - 2632101222,

к Государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства РСО-Алания" ОГРН - 1031500252772, ИНН - 1502045871,

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Акимцева С.А.),

при участии в судебном заседании:

от Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Дарчинов И.Р. по доверенности от 10.01.2018 N 8,

от государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства РСО-Алания" - Хасцаева Л.В. по доверенности N 01-04/15 от 15.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее - административный орган, Ростехнадзор) обратилось в суд с заявлением о привлечении государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства РСО-Алания" (далее -учреждение Управление капстроительства РСО-Алания) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 11 июля 2018 года Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) отказано в удовлетворении заявленного требования.

Решение мотивировано тем, что заявленные управлением требования о привлечении учреждения к административной ответственности за неисполнение в установленный срок пункта 5 предписания от 26.02.2018 N 360-р-вп-з/10.2-1 удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела доказана неконкретность требований, изложенных в предписании от 26.02.2018 при наличии доказательств его исполнения учреждением в том объеме, которое усматривается из буквального содержания пункта 5 предписания от 26.02.2018.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что факт совершения учреждением правонарушения подтверждается материалами дела; учреждение не исполнило требования по осуществлению контроля за строительством и не представило своевременно информации о том, какие меры приняты во исполнение предписания; доказательств, принятия всех зависящих мер по недопущению нарушений учреждением не представлено.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель учреждения в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда РСО-Алания от 11 июля 2018 года по делу N А61-2541/2018, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Управлением 26.02.2018 была проведена проверка соблюдения требований законодательства в области строительства на объекте капитального строительства "Строительство противотуберкулезного диспансера на 276 коек с поликлиникой на 250 посещений в смену, расположенного в г. Владикавказ, пос. "Южный".

26.02.2018 составлен акт проверки N 360-р-вп-з/10.2.

На основании акта проверки от 26.02.2018 N 360-р-вп-з/10.2 учреждению было выдано предписание N 360-р-вп-з/10.2-1 от 26.02.2018 о предпринятии мер по устранению выявленных проверкой нарушений (т.1 л.д. 16-20).

В пункте 5 предписания от 26.02.2018 управления указано следующее: "Не проведен строительный контроль технического заказчика, а именно: на поз.N N 9, 10 Отделения для больных с хроническим течением туберкулеза (муж. И жен.) смонтированы монолитные железобетонные лестничные марши вместо запроектированных стальных косоуров с наборными готовыми бетонными ступенями". "Нарушение: ч.2, ч.4 ст.53 Градостроительного кодекса РФ; ч.7 ст.39 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; п.2, п.3, пп. В) п.6 Положения; проектной документации чертеж А-061/17-КР.3 лист 16 поз.9, чертеж А-061/17-КР.З лист 13 поз.10".

Контролирующим органом предписано устранить нарушения.

Срок исполнения предписания в части пункта 5 установлен - до 30.03.2018.

В установленный срок информация не поступила.

На основании распоряжения от 21.03.2018 N 1463-р-вп-з/10.2 управлением проведена выездная внеплановая проверка учреждения на предмет выполнения предписания от 26.02.2018 (т.1 л.д. 7-14).

Уведомление о проведении проверки от 21.03.2018 вручено главному специалисту 06.04.2018 (т.1 л.д.15).

В результате проверочных мероприятий управлением был установлен факт невыполнения учреждением в установленный срок пункта 5-го предписания от 26.02.2018 N 360-р-вп-з/10.2, что зафиксировано в акте проверки от 27.04.2018 N 1463-р-вп-з/10.2 (т.1 л.д.21-23).

Уведомлением от 27.04.2018 N 594-з/10.2 законному представителю учреждения предлагалось прибыть 04.05.2018 в 15 часов 00 минут для участия в составлении протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица, которое было вручено Управлением 27.04.2018 (т.1 л.д.26).

Ростехнадзор 04.05.2018 в присутствии законного представителя учреждения составил в отношении учреждения протокол N 1463-р-вп-з/10.2-1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ (т.1 л.д. 28-31).

С протоколом ознакомлен и копию протокола получил представитель учреждения 04.05.2018, о чем собственноручно расписался (т.1 л.д. 30-31).

В соответствии с правилами абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности.

Согласно п. 5, 6 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрено - невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие, в том числе, в области строительства и эксплуатации объектов капитального строительства.

Объективная сторона вменяемого правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Учреждение, будучи лицом, которому контролирующим органом выдано обязательное для исполнения предписание, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений.

Под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10).

В соответствии со статьей 53 Градостроительного кодекса строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (пункты 1, 2. 4. статьи 53).

В соответствии с п. 7 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" Оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в формах, указанных в пунктах 2 - 4 и 7 части 1 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 2 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (утверждено Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 3 Положения строительный контроль проводится:

лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик);

застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - заказчик).

В соответствии с пп "в" пункта 6 Положения строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

ГКУ УКС РСО-Алания является лицом, осуществляющим строительный контроль.

Ростехнадзором выявлены нарушения в его деятельности: не проведен строительный контроль технического заказчика, а именно: на поз.N N 9, 10 Отделения для больных с хроническим течением туберкулеза (муж. И жен.) смонтированы монолитные железобетонные лестничные марши вместо запроектированных стальных косоуров с наборными готовыми бетонными ступенями".

Это нарушение подтверждено актом проверки и не оспаривается ГКУ УКС РСО-Алания.

На основании акта проверки выдано предписание и устранить нарушение, осуществить строительный контроль в установленный срок.

Вывод суда о неисполнимости предписания неправомерен, так как не указание в предписании способа контроля, не влечет его неисполнимость. ГКУ УКС РСО-Алания, как участник профессиональной деятельности обязан знать приведенные нормы законодательства и самостоятельно определить способы контроля с целью устранения допущенных правонарушений.

Предписание вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах компетенции, основано на нормах закона и является исполнимым.

Суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы права, указанные в акте и предписании надзорного органа и пришел к неправильному выводу о том, что заявленные управлением требования о привлечении учреждения к административной ответственности за неисполнение в установленный срок пункта 5 предписания от 26.02.2018 N 360-р-вп-з/10.2-1 удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела доказана неконкретность требований, изложенных в предписании от 26.02.2018.

В соответствии с п. 82 приказа федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.02.2016 N 48 "Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах" (далее - Приказ N 48) предписание подлежит исполнению в установленный в нем срок.

В соответствии с п. 84 Приказа N 48 в случае необходимости продления сроков устранения отдельных пунктов предписания по уважительным причинам, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области промышленной безопасности, не позднее 10 рабочих дней до указанного в предписании срока устранения нарушения, вправе направить в Ростехнадзор (его территориальный орган), аргументированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания (далее - ходатайство). К ходатайству прилагаются документы, обосновывающие продление срока, материалы о ходе устранения нарушения к моменту направления ходатайства, а также подтверждающие принятие юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений, указанных в предписании. Решение об удовлетворении (об отказе в удовлетворении) ходатайства и назначении нового срока исполнения предписания принимается руководителем (заместителем руководителя) Ростехнадзора (его территориального органа) в срок не более 10 рабочих дней со дня его регистрации в Ростехнадзоре (его территориальном органе).

В нарушение указанных норм к установленному в предписании сроку информация об исполнении предписания не поступила, что образует состав правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Проверкой исполнения предписания на основании распоряжения от 21.03.2018 N 1463-р-вп-з/10.2 установлено, что не выполнен п.5 предписания от 26.02.2018, составлен протокол об административном правонарушении по 4.6 ст. 19.5 КоАП РФ от 04.05.2018 N 1463-Р-ВП-3/10.2-1.

Учреждение при составлении предписания от 26.02.2018 N 360-р-вп-з/10.2-1, акта проверки от 27.04.2018 N 1463-р-вп-з/10.2, протокола от 04.05.2018 N 1463-р-вп-з/10.2-1 не каких возражений или замечаний не имело, в связи с чем, предписание подлежало исполнению в установленный в нем срок.

Апелляционный суд учитывает, что имеющиеся в материалах дела заявление учреждения о продлении срока исполнения по предписанию N 360-р-вп-з/10.2-1 п.5 было подано 27.04.2018, после истечение срока установленного в предписании, что не устраняет события правонарушения.

Апелляционный суд приходит к выводу, что факт совершения учреждением правонарушения подтверждается материалами дела.

Состав правонарушения подтверждается актом от 26.02.2018 N 360-р-вп-з/10.2, предписанием от 27.04.2018 N 1463-р-вп-з/10.2, актом от 27.04.2018 N 1463-р-вп-з/10.2,протоколом об административном правонарушении от 04.05.2018 N 1463-р-вп-з/10.2-1.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного учреждением административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ по следующим основаниям.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: "Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене".

КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Оценивая характер совершенного правонарушения, апелляционный суд учитывает формальный характер.

Оценивая личность и роль правонарушителя, апелляционный суд учитывает, что учреждение является государственным казенным учреждением; учреждение добросовестно исполняет требования установленных муниципальными правовыми актами, правонарушение совершено впервые. 26.02.2018 обратилось генеральному директору ООО "АС-ПРОЕКТ" с письмом о согласовании замены узла сборного косоурам лестничного марша на монолитный, в позициях 8,9 и 10. Письмом от 22.04.2018 ООО "АС-ПРОЕКТ" сообщило, что указанные изменения в проекте будут готовы не ранее. Чем через 5-5,5 месяцев (том 1 л.д. 76-77). Как пояснили представители сторон в судебном заседании, установлен новый, более длительный сроки исполнения предписания.

При проверке размера вреда и тяжести наступивших последствий апелляционный суд установил, что материальный ущерб от вменяемого правонарушения отсутствует; а также отсутствует существенная угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в связи с тем, что производственный контроль фактически учреждением осуществлялся. Ни какой общественной опасности учреждение не несет.

Кроме того, как уже было отмечено выше, учреждение ранее не было привлечено к ответственности контролирующим органом за несоблюдение требований установленных муниципальными правовыми актами.

Апелляционный суд также отмечает, что предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, а устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого административного правонарушения является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, апелляционный суд приходит к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, что является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Такой же вывод содержится в резолютивной части решения суда первой инстанции.

Несоответствие мотивировочной части судебного акта в соответствии с пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела не является безусловным основанием для отмены. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Апелляционный суд привел в настоящем постановлении нормы права, подлежащие применению, изменил мотивировочную часть, устранил недостатки, допущенные судом первой инстанции, поэтому нет оснований для указания в резолютивной части постановления на изменение мотивировочной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда РСО-Алания от 11 июля 2018 года по делу N А61-2541/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов